Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 18АП-10483/13

г. Челябинск

18 октября 2013 г.

Дело N А76-13106/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2013 по делу N А76-13106/2013 (судья Трапезникова Н.Г.).

В заседании принял участие представитель:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Булатова А.И. (доверенность от 09.01.2013 N 05-10/000003).

Общество с ограниченной ответственностью "Коксохиммонтаж-Пром" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Коксохиммонтаж-Пром") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 23.04.2013 N 18/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 483 865,90 рублей, штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 96 401,98 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 114 611,06 рублей.

Определением суда первой инстанции от 17.07.2013 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Одновременно налогоплательщиком заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 23.04.2013 N 18/15 в оспариваемой части.

В качестве оснований указано, что бесспорным взысканием налоговым органом доначисленных сумм налога, пени, санкций по оспариваемому решению заявителю будет причинен значительный ущерб.

Суд первой инстанции определением от 15.08.2013 удовлетворил ходатайство частично, приостановил действие решения от 23.04.2013 N 18/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 483 145,90 рублей, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 96 257,98 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 114 491,56 рублей.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда первой инстанции отменить, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование ссылается на то, что необходимость в принятии обеспечительных мер в данном случае отсутствовала, поскольку налогоплательщик не представил доказательств возможности причинения ему значительного ущерба.

Кроме того, налоговый орган ссылается на нарушение судом баланса частных и публичных интересов, а также на возможность возврата налогоплательщиком излишне взысканных сумм, в случае удовлетворения его требований.

Налогоплательщиком представлен отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на то, что взыскание крупной денежной суммы причинит значительный ущерб хозяйственной деятельности общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание заявитель не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. С учетом мнения заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела заявитель оспаривает решение инспекции от 23.04.2013 N 18/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 483 865,90 рублей, штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 96 401,98 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 114 611,06 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции на основе применения положений статей 90, 91, 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств нашёл ходатайство заявителя обоснованным и приостановил действие решения инспекции в оспариваемой части (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 14.06.2013 N 16-07/001549).

Мотивируя вынесенное определение, суд указал, что в случае удовлетворения требований заявителя, списание денежных средств налоговым органом будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика. Кроме того, единовременное изъятие из оборота общества крупной для него суммы денежных средств причинит значительный ущерб хозяйственной деятельности общества.

Выводы суда являются правильными, соответствуют конкретным обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи, с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

В частности, согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд принимает во внимание то обоснование необходимости их применения, которое указано заявителем.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учётом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В поданном ходатайстве заявителем приведены достаточные фактические и правовые основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Доводы ходатайства документально подтверждены: налогоплательщиком представлены справка о ежемесячных расходах, перечень кредиторов, штатное расписание от 20.05.2013, приказ об утверждении штатного расписания, расчетная ведомость от 30.06.2013, бухгалтерский баланс на 30.06.2013, отчет о финансовых результатах, справка об открытых счетах, выписки с лицевого счета, справки банка, договор подряда N 22/2013 от 30.07.2013, дополнительное соглашение к договору подряда N 22/2013 от 30.07.2013, договор подряда на производство работ для жилого дома N СП2/110-13 от 11.04.2013, договор аренды N 3 от 01.01.2013, из которых следует наличие у общества значительных обязательств перед работниками и третьими лицами и значительный для налогоплательщика характер размера начисленной недоимки по налогу, пени, штрафу.

В соответствии с п. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления - признания недействительным решения - осуществленное налоговым органом в соответствии со статьей 46 НК РФ списание со счетов заявителя до вынесения судом решения по существу спора оспариваемых налогоплательщиком сумм налога, пеней и штрафа будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, признанного судом недействительными.

Приведенное выше обоснование указано в заявлении о принятии обеспечительных мер и также отражено в обжалуемом определении арбитражного суда. В связи с этим довод налогового органа о необоснованности ходатайства заявителя и обжалуемого судебного акта не соответствует действительности.

Иные доводы апелляционной жалобы налогового органа неосновательны исходя из следующего.

Принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым ненормативным правовым актом и напрямую ими обусловлены, данная мера соответствует и соразмерна предмету заявленного требования.

Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами.

В данном случае запрещающие обеспечительные меры касаются предмета спора, поскольку на основании оспариваемого решения налоговый орган вправе реализовать свои полномочия на бесспорное списание денежных средств.

При этом, регламентируемая статьей 79 НК РФ процедура возврата излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов с установленным порядком и сроками рассмотрения этого вопроса не сможет обеспечить немедленное исполнение судебного акта и восстановление нарушенного права налогоплательщика, как это прямо предусматривают часть 2 статьи 182 и часть 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также полную компенсацию возможных потерь и убытков субъекта предпринимательской деятельности.

В свою очередь, возможные убытки бюджета компенсируются начислением налогоплательщику пени в соответствии с правилами ст. 75 НК РФ за весь период просрочки исполнения обязательств по уплате налогов.

Налогоплательщик обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о том, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения может затруднить исполнение судебного акта, а также причинить ему значительный ущерб.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции законно и обоснованно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2013 по делу N А76-13106/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев