Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 02АП-7001/13

г. Киров

18 октября 2013 г.

Дело N А29-1822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Федотовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мельничука Сергея Викторовича (ИНН 110200151870, ОГРНИП 304110208500120) Стрекаловского Константина Сергеевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2013 по делу N А29-1822/2012 (З-5936/2013), принятое судом в составе судьи Сехлян Н.А.,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мельничука Сергея Викторовича (ИНН 110200151870, ОГРНИП 304110208500120) Стрекаловского Константина Сергеевича

к Мотовиловой Жанне Владимировне (г.Ухта)

о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 10.01.2005,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мельничука Сергея Викторовича (далее - ИП Мельничук С.В., должник) конкурсный управляющий Стрекаловский Константин Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Мотовиловой Жанне Владимировне (далее - Мотовилова Ж.В., кредитор) о признании недействительной сделки должника - соглашения об уплате алиментов от 10.01.2005 на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки в виде исключения требования Мотовиловой Ж.В. в сумме 3.007.861 руб. 22 коп. из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Стрекаловский Константин Сергеевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.07.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

По мнению заявителя жалобы, при заключении соглашения об уплате алиментов и определении их размера ответчиком допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на получение денежных средств в необоснованно завышенном размере за счет имущества должника наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишались того, на что они справедливо рассчитывали; полагает, что решение мирового судьи Чибьюского судебного участка г.Ухты от 04.09.2009 вынесено неправомерно.

Заявитель жалобы известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи Чибьюского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 04.09.2009 по делу N 2-1054/2009 с Мельничука С.В. в пользу Мотовиловой Ж.В. взысканы алименты на содержание дочери Светланы, 22.11.1992 года рождения, из расчета 2000 размеров минимальной оплаты труда (на день вынесения решения 200000 рублей) ежемесячно, начиная с 20.08.2009 и до совершеннолетия ребенка (с индексацией). Согласно резолютивной части судебного акта размер алиментов подлежит индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.02.2012 по делу N А29-1822/2012 принято к производству заявление кредитора ООО "Аврора" о признании ИП Мельничука С.В. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.04.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

27.07.2012 по делу N А29-1822/2012 (Т-40148/2012) на основании решения мирового судьи Чибьюского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 04.09.2009 по делу N 2-1054/2009 определением Арбитражного суда Республики Коми признаны обоснованными и включены в первую очередь реестра требований кредиторов ИП Мельничука С.В. требования Мотовиловой Ж.В. в сумме 3.007.861 руб. 22 коп. (алименты).

Решением суда от 16.08.2012 ИП Мельничук С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрекаловский К.С.

Конкурсный управляющий, не согласившись с размером алиментов, установленным решением мирового судьи от 04.09.2009 по делу N 2-1054/2009, на основании которого в реестр требований кредиторов Предпринимателя Мельничука С.В. включены требования Мотовиловой Ж.В. в сумме 3.007.861 руб. 22 коп., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд второй инстанции согласен с данным выводом.

В силу статьи 99 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем.

Согласно пункту 1 статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что соглашение между Мельничуком С.В. и Мотовиловой Ж.В. об установлении размера алиментов в предусмотренной законом письменной форме не заключалось.

Как следует из текста заявления конкурсного управляющего, им фактически оспаривается решение мирового судьи от 04.09.2009 по делу N 2-1054/2009, которое явилось основанием для включения требования Мотовиловой Ж.В. на сумму 3.007.861 руб. 22 коп. в реестр требований кредиторов Мельничука С.В.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (подпункт 6 пункта 1), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается (абзац 3 пункта 1 названного постановления).

Помимо этого, согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

С учетом данных разъяснений возможность оспаривания судебного акта в деле о банкротстве без его обжалования в общем, установленном процессуальным законодательством порядке, исключена.

Согласно пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что ни положения Закона о банкротстве, ни арбитражно-процессуальное и гражданско-процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривают правил проверки арбитражным судом законности решений и определений судов общей юрисдикции, предмет оспариваемой сделки отсутствует (соглашение об алиментах в предусмотренной законодательством форме), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, имеющимся в деле доказательствам, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Оснований для отмены определения суда по указанным заявителем доводам не имеется, ввиду чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2013 по делу N А29-1822/2012 (З-5936/2013) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мельничука Сергея Викторовича (ИНН 110200151870, ОГРНИП 304110208500120) Стрекаловского Константина Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов