Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 19АП-4716/13

г. Воронеж

15 октября 2013 г.

Дело N А14-2227/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж: Логинова Р.В., представитель по доверенности N 870-УФБП от 28.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Воронежская теплосетевая компания", г. Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления по регулированию тарифов Воронежской области, о взыскании задолженности: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2013 года с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2013 года об исправлении опечатки по делу N А14-2227/2013 (судья Сидорова О.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Воронежская теплосетевая компания", г. Воронеж, (ОГРН 1113668048779, ИНН 3663089305), к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть", г. Воронеж, (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290), муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж, (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175), при участии в деле третьего лица: Управления по регулированию тарифов Воронежской области, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежская теплосетевая компания" (далее - истец, ООО "Воронежская теплосетевая компания") обратилось в суд с иском к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - ответчик, МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть"), муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик, МО ГО г. Воронеж в лице УФБП администрации ГО г. Воронеж) о взыскании 12 655 542 руб. 98 коп. задолженности за поставленную в январе 2013 года тепловую энергию в горячей воде и в паре и 393 551 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2013 года по 29.05.2013 года. Начиная с 30.05.2013 года проценты за пользование чужими денежными средствами истец просил начислять на основную сумму долга, исходя из ставки рефинансирования 8, 25 % годовых по день фактической уплаты долга. При недостаточности имущества и денежных средств у первого ответчика возложить субсидиарную ответственность на второго ответчика за счет средств муниципальной казны.

Определением суда от 29.05.2013 года для рассмотрения совместно с настоящим делом объединено дело N А14-3602/2013 по иску общества ООО "Воронежская теплосетевая компания" к МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть", МО ГО г. Воронеж в лице УФБП администрации ГО г. Воронеж о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в феврале 2013 года в сумме 205 236 руб. 08 коп. за период с 03.04.2013 года по 21.05.2013 года.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился с заявлением об изменении размера исковых требований в части суммы долга, просил взыскать с ответчика задолженность по расчетам за тепловую энергию, поставленную по договору N 8003 от 01.01.2012 года в январе 2013 года в сумме 9 288 673 руб. 16 коп.

В части требований о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 598 788 руб. 03 коп., начисленных в период с 03.03.3013 года по 30.05.2013 года в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии, поставленной в январе, феврале 2013 года истец заявил отказ от иска.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2013 года (с учетом определения от 24.07.2013 года об исправлении опечатки) по делу N А14-2227/2013 с МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть" в пользу ООО "Воронежская теплосетевая компания" взыскано 9 288 673 руб. 16 коп. задолженности. При недостаточности имущества и денежных средств у первого ответчика субсидиарная ответственность возложена на второго ответчика за счет средств муниципальной казны. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, истец не доказал факт недостаточности имущества у основного должника для погашения задолженности.

В судебное заседание 08.10.2012 года представители ООО "Воронежская теплосетевая компания", МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От ООО "Воронежская теплосетевая компания" поступили пояснения на апелляционную жалобу. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Представитель МО ГО г. Воронеж в лице УФБП администрации ГО г. Воронеж в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 01.01.2012 года был заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде и паре N 8003, в соответствии с которым энергоснабжающая организация подает тепловую энергию до границы эксплуатационной ответственности через присоединенную сеть, а абонент принимает и оплачивает полученную тепловую энергию.

Договор заключен сроком с 01.01.2012 года по 31.12.1012 года и в соответствии с п. 8.1 считается продленным на каждый последующий год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении настоящего договора или заключении нового договора.

Письмом от 27.11.2012 года N 5584 абонент сообщил энергоснабжающей организации о прекращении действия договора в связи с истечением срока, а также возвратил энергоснабжающей организации акты приема - передачи тепловой энергии за январь и февраль 2013 года.

Вместе с тем в январе, феврале 2013 года ответчик продолжал получать через присоединенную сеть тепловую энергию, поставляемую истцом, что подтверждается актами снятия данных с приборов учета.

В спорный период поставлена тепловая энергия в количестве 67 037,69 Гкал. на сумму 78 503 248 руб. 10 коп.

Ответчик поставленную ему тепловую энергию оплатил частично.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору N 8003 от 01.01.2012 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Количество потребленной ответчиком тепловой энергии определено истцом на основании показании приборов учета.

Письменный договор между сторонами на 2013 год не заключен. Однако в силу статей 539, 544 Гражданского кодекса РФ отсутствие письменного договора с владельцем энергосетей не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной энергии.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Ответчик количество поставленной истцом тепловой энергии не оспорил, исковые требования в заявленном размере признал.

В соответствии с п. 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что признание иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, следовательно, признание иска ответчиком следует принять.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования подтверждены материалами дела, иск признан ответчиком, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истец не доказал факт недостаточности имущества у основного должника для погашения задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что выяснение данного обстоятельства не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Согласно пунктом 5 статьи 115 Гражданского кодекса РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Обязательным условием для возложения субсидиарной ответственности является соблюдением норм статьи 399 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности одновременно с казенного предприятия и с субсидиарного должника, истцом соблюден порядок, предусмотренный статьей 399 Гражданского кодекса РФ. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме первым ответчиком - основным должником в материалы дела не представлены.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При этом, как следует из содержания пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 21, кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику.

В силу статьи 214 Гражданского кодекса РФ собственником государственного учреждения является Российская Федерация или субъект Российской Федерации.

В силу статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса РФ установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации отвечают по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса РФ средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиками, собственником имущества МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть" является Муниципальное образование городской округ город Воронеж.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 21, при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статья 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени муниципального образования по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно п. п. 1, 2 решения Воронежской городской Думы N 905-III от 26.09.2012 п. 1.1. Положения "Об управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж" Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами городского бюджета, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа.

В случае недостаточности имущества у первого ответчика для погашения взыскиваемой суммы, ее в порядке субсидиарной ответственности следует взыскать с собственника имущества основного должника - муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет средств казны муниципального образования.

При этом суд учитывает, что основной должник на стадии рассмотрения дела не может быть освобожден от ответственности за нарушение договорных обязательств.

Таким образом, исходя из положений статей 120, 399 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по договору N 6313 от 01.01.2007 года при отсутствии или недостаточности средств у МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть" с Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2013 года с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2013 года об исправлении опечатки по делу N А14-2227/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж, (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев