Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 13АП-17225/13

г. Санкт-Петербург

18 октября 2013 г.

Дело N А56-24177/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.

при участии в заседании:

от истца: Миловзорова А.Б. - по доверенности от 14.10.2013; (от ООО "К-раута Рус" - по доверенности от 13.11.2012 N 475)

от ответчика 1: не явился, извещен;

от ответчика 2: не явился, не извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17225/2013)

Закрытого акционерного общества "СтройМастер"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2013 о прекращении производства

по делу А56-24177/2013 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ЗАО "СтройМастер", место нахождения: 199155, г. Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 20, лит. А, ОГРН 1047855056028,

к ООО "АКМ-СТРОЙ", место нахождения: 190005, г. Санкт-Петербург, Измайловский пр-кт, д. 29, лит. А, ОГРН 1127847036338,

к Симонову Михаилу Геннадьевичу

о взыскании 265 571,63 руб.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "СтройМастер" (далее - истец, ЗАО "СтройМастер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "АКМ-СТРОЙ" (далее - ответчик 1, ООО "АКМ-СТРОЙ") и Симонова Михаила Геннадьевича (далее - ответчик 2, поручитель) задолженности по договору поставки N 633/РС от 01.08.2012 в сумме 230000 руб. и неустойки в размере 35571 руб. 63 коп.

Судом первой инстанции дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам. Определением суда от 01.07.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда от 24.12.2012 и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчики извещены о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта пятого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", однако, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.08.2012 между ЗАО "СтройМастер" (Поставщик) и ООО "АКМ-Строй" (Покупатель) заключен договор поставки N 633/РС строительно-отделочных материалов (далее - Договор поставки).

В целях обеспечения исполнения сторонами обязательств по Договору поставки между истцом, и ответчиками был заключен договор поручительства от 01.08.2012 года (далее Договор поручительства), согласно которому солидарным поручителем выступил генеральный директор и один из учредителей ООО "АКМ-СТРОЙ" Симонов Михаил Геннадьевич.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2012 к Договору поставки Покупатель обязуется оплачивать поставленный ему товар в течение 21 календарного дня с момента завершения поставки каждой партии товара.

В случае просрочки оплаты поставленного товара Поставщик вправе потребовать, а Покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения Покупателем обязательства по оплате.

13.03.2013 истец направил ответчику 1 претензию за исх.N 444, предложив исполнить обязательства по оплате задолженности и неустойки.

15.04.2013 истец направил поручителю уведомление за исх.N 1504132 о неисполнении ответчиком 1 обязательств по Договору поставки и предложил погасить имеющуюся задолженность.

Оставление претензий без ответа послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков задолженности по Договору поставки и неустойки в солидарном порядке.

Прекращая производство по делу со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку Симонов М.Г. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а судебный акт - отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу указанных норм правильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса гражданина Симонова М.Г. в ООО "АКМ-СТРОЙ" и наличия (отсутствия) его экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств ООО "АКМ-СТРОЙ" по договору поставки N 633/РС от 01.08.2012.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров. К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора поставки и договора поручительства Симонов М.Г. являлся генеральным директором "АКМ-СТРОЙ" и одним из его соучредителей, владеющим 25% долей уставного капитала, то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "АКМ-СТРОЙ".

При таком положении интерес Симонова М.Г. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по договору поставки, и, следовательно, имеет экономический характер как связанный с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Данные доказательства и обстоятельства подлежали проверке и оценке арбитражным судом в судебном заседании по правилам главы 7 АПК РФ.

Таким образом, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - учредителем (участником) и генеральным директором общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер.

Поскольку арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), к которому предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам, оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 9007/12.

Кроме того, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - сто тысяч рублей.

В порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

По ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая субъектный состав возникших правоотношений (ответчик 2 - физическое лицо), а также отсутствие в материалах дела доказательств признания ответчиками денежных обязательств либо сведений о согласии ответчиков на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для рассмотрения настоящего спора в порядке главы 29 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах определение суда от 01.07.2013 подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июля 2013 года по делу N А56-24177/2013 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Судья

О.И. Есипова