Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 18АП-10365/13

г. Челябинск

18 октября 2013 г.

Дело N А76-7417/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЛК "Перспектива 174" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2013 по делу N А76-7417/2013 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - Кодочигов А.Е. (доверенность N 22 от 01.01.2013)

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЛК "Перспектива 174" (далее - ООО "ТЛК "Перспектива 174", ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 234 173 руб. 80 коп.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2013 и 16.07.2013 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Форвард" (далее - ЗАО "Форвард", третье лицо), Булыгин Евгений Николаевич (далее - Булыгин Е.Н., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2013 исковые требования ООО "Ресурс" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "ТЛК "Перспектива 174" просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ТЛК "Перспектива 174" сослалось на ненадлежащее его извещение о времени судебного заседания. Утверждает, что истцом в дело не представлены письменная заявка и товарно-транспортная накладная, предусмотренные договором. Считает, что представленная в дело товарная накладная не подтверждает заключение сторонами договора перевозки.

До начала судебного заседания ООО "Ресурс" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что сомнений относительно документов водителя и транспортного средства у истца перед погрузкой транспортного средства не возникало, так как все персонифицированные данные в товарной накладной и доверенности на получение груза соответствовали подлинным документам, представленным водителем. Считает, что отсутствие в материалах дела товарно-транспортной накладной не освобождает ответчика от оплаты стоимости утерянного груза, поскольку факт оказания услуг по перевозке подтверждён представленными в дело документами в совокупности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал на доводы отзыва по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между ООО "Ресурс" (заказчик) и ООО "ТЛК "Перспектива 174" (исполнитель) подписан договор N 12 948-УК на оказание транспортно - экспедиционных услуг (л.д. 18-21), в соответствии с п.п. 1.1 - 1.3 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию перевозки и/или экспедирования грузов заказчика автомобильным транспортом исполнителя или третьих лиц, привлеченных исполнителем.

Условия выполнения перевозок согласовываются сторонами в заявках на перевозки, которые являются его неотъемлемыми частями. Заявка может быть составлена в произвольной форме на фирменном бланке заказчика с содержанием достоверной и полной информации (п. 2.3). Товарно-транспортная накладная (далее ТТН) установленного образца является основным приемо - сдаточным и перевозочным документом, по которому производится приемка и перевозка груза, а так же сдача его грузополучателю. ТТН является подтверждением оказания услуг заказчику (в случае предоставления транспорта исполнителя по устной заявке заказчика).

На основании вышеуказанного договора 23.01.2013 между сторонами была согласована устная заявка на перевозку груза по маршруту п. Увельский Челябинской области - г. Уфа.

Действующий по доверенности ООО "ТЛК "Перспектива - 174" от 24.02.2013 N 15 водитель Булыгин Е.Н. согласно товарной накладной N 338 от 24.01.2013 получил от истца крупы в ассортименте в количестве 18 152,60 кг. общей стоимостью 1 234 173 руб. 80 коп. для перевозки в ЗАО "Форвард" (л.д. 22-23, 24).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что факт отгрузки и получения груза водителем Булыгиным Е.Н. подтверждается товарной накладной N 338 от 24.01.2013 с отметкой о принятии груза к перевозке Булыгиным Е.Н. (л.д. 22-23); доверенностью N 15 от 24.01.2013, выданной Булыгину Е.Н. от ООО "ТЛК "Перспектива 174" (л.д. 24).

Ссылаясь на то, что в процессе перевозки вышеуказанный груз был похищен неизвестными лицами, до настоящего времени груз в адрес грузополучателя не доставлен, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 15, 309, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что сомнений относительно документов водителя и транспортного средства у истца перед погрузкой транспортного средства не возникло, так как все персонифицированные данные в товарной накладной и доверенности на получения груза соответствовали подлинным документам, представленным водителем. Поскольку груз к месту назначения не доставлен, доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело или вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, арбитражному суду не представлены, ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный утратой груза.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на непредставление истцом предусмотренных договором между сторонами письменной заявки и товарно-транспортной накладной.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" Правилами транспортно-экспедиционной деятельности определяются перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 утверждены Правила транспортно-экспедиционной деятельности в п.п. 6, 7 которых указано, что в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг, в том числе при перевозках груза в международном сообщении, сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 настоящих Правил.

Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

В п.п. 1.2, 1.3 договора стороны согласовали, что условия выполнения перевозок согласовываются сторонами в заявках на перевозки, которые являются его неотъемлемыми частями.

Товарно-транспортная накладная установленного образца является основным приёмо-сдаточным и перевозочным документом, по которому производятся приёмка и перевозка груза, а также сдача его грузополучателю. Товарно-транспортная накладная является подтверждением оказания услуг заказчику (в случае предоставления транспорта исполнителя по устной заявке заказчика).

В качестве доказательств возникновения между сторонами отношений по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг истец ссылается на подписанный сторонами договор N 12/948-УК на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.10.2012, устную заявку на перевозку груза по маршруту п. Увельский Челябинской области - г. Уфа, товарную накладную N 338 от 24.01.2013, доверенность N 15 от 24.02.2013.

В товарной накладной N 338 от 24.01.2013 ООО "ТЛК "Перспектива 174" указано в качестве перевозчика, получение груза водителем Булыгиным Е.Н. по доверенности ответчика подтверждается его подписью в товарных накладных представленной в материалы дела доверенностью.

Поскольку водитель Булыгин Е.Н. указан в доверенности N 15 от 24.01.2013 с указанием паспортных данных и полномочий на получение груза по накладной N 338 от 24.08.2013, при предъявлении указанного паспорта ему выдан истцом груз по товарно-транспортной накладной N 338 от 24.01.2013.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в сложившейся ситуации грузоотправитель действовал добросовестно и разумно и не мог предполагать, что исполнение обязательства по передаче груза производится ненадлежащему лицу.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает доказанным факт передачи товара водителю ответчика для перевозки доказанным, в связи с чем между ООО "Ресурс" и ООО "ТЛК "Перспектива 174" возникли отношения, регулируемые главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации о транспортной экспедиции.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной нормы права возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статьёй 803 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в том числе в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Исходя из смысла указанных норм, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

ООО "ТЛК "Перспектива 174", являясь экспедитором, не могло не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке груза возможно его хищение.

Таким образом, хищение груза в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого экспедитор не мог, и последствия которого не могли быть им предотвращены, например, путем охраны или страхования ответственности.

В заключенном сторонами договоре на экспедиторские услуги события, в результате наступления которых утрачен груз, не указаны в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких условиях арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за несохранность груза при перевозке.

Поскольку ответчик не обеспечил сохранность переданного для перевозки груза и не доказал, что им были предприняты все меры для его сохранения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что требования о взыскании убытков в размере стоимости утраченного груза являются правомерными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы "ТЛК "Первспектива 174" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 10 670 руб. 87 коп. по платежному поручению N 443 от 28.08.2013, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2013 по делу N А76-7417/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЛК "Перспектива 174" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЛК "Перспектива 174" из федерального бюджета 10 670 руб. 87 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению N 443 от 28.08.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова