Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 15АП-16614/13

город Ростов-на-Дону

18 октября 2013 г.

дело N А53-15855/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Щербак Александр Николаевич - паспорт; представитель Щербак Е.В. по доверенности от 20.06.2013, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербака Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2013

о возвращении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А53-15855/2010

по иску индивидуального предпринимателя Щербака Александра Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский завод грузовых автомобилей"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Рябухой С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

23.07.2013 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Щербака Александра Николаевича (истец, предприниматель) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2010 по делу N А53-15855/2010.

Обосновывая настоящее заявление, индивидуальный предприниматель Щербак А.Н. указывает, что 20.07.2013 истцом получено письмо, отправителем которого является сотрудница общества с ограниченной ответственностью "РЗГА" (далее - ответчик) - Якимова Ю.Ф. После вскрытия почтового отправления, предприниматель обнаружил дополнительное соглашение от 03.01.2007 к договору от 10.04.2006 N 88, а также акт сверки задолженности, подписанный сторонами, скрепленный печатями организаций. О существовании указанных документов индивидуальный предприниматель Щербак А.Н. не знал, поскольку с его стороны дополнительное соглашение и акт сверки подписаны представителем индивидуального предпринимателя Щербака А.Н. - Щербак Е.В. Учитывая, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Щербака А.Н. по делу N А53-15855/2010 послужило истечение срока исковой давности, предусмотренного статьями 196 - 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие указанных документов, является основанием для пересмотра решения суда от 27.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2013 заявление индивидуального предпринимателя Щербака А.Н. о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 26.08.2013 представить документы, содержащие сведения о дате, когда заявителю стало известно о наличии дополнительного соглашения от 03.01.2007 к договору от 10.04.2006 N 88, а также акта сверки от 27.04.2007.

22.08.2013 от индивидуального предпринимателя Щербака А.Н. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела испрашиваемых судом документов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2013 заявление индивидуального предпринимателя Щербака А.Н. о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2010 по делу N А53-15855/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Щербак А.Н. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить, принять к рассмотрению заявление о пересмотре вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Мотивируя апелляционную жалобу, предприниматель указал, что оставляя заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам без движения, суд не предложил заявителю представить опись вложения конверта, полученного 20.07.2013.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда о возвращении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А53-15855/2010 отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Если из содержания заявления и прилагаемых к нему документов нельзя установить дату, когда заявитель узнал или должен был узнать об открытии указанных в заявлении обстоятельств, то суд оставляет заявление без движения применительно к положениям статьи 128 АПК РФ и предлагает представить необходимые доказательства.

Реализуя изложенные положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, суд первой инстанции, оставляя настоящее заявление без движения, предложил представить документы, содержащие сведения о дате, когда заявителю стало известно о наличии дополнительного соглашения от 03.01.2007 к договору от 10.04.2006 N 88, а также акта сверки от 27.04.2007.

Исполняя требования суда, заявитель представил копию конверта, свидетельствующего о получении заказной корреспонденции индивидуальным предпринимателем Щербаком А.Н. от Якимовой Ю.Ф.

Возвращая заявление предпринимателя, суд первой инстанции указал, что из представленных заявителем документов не представляется возможным установить состав корреспонденции, полученной заявителем в почтовом отправлении от Якимовой Ю.Ф.

Между тем, оценивая требования определения суда об оставлении заявления без движения в совокупности с документами, представленными заявителем во исполнение определения суда от 30.07.2013, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности возврата настоящего заявления по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из анализа изложенных положений процессуального законодательства, следует, что смысл института оставления искового заявления без движения сводится к возможности устранения истцом допущенных при предъявлении иска (заявления) нарушений в пределах установленного арбитражным судом срока. В связи с этим, в определении об оставлении заявления без движения (в том числе, заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам) должны быть определены обстоятельства, препятствующие принятию заявления к производству арбитражного суда, а также документы необходимые для устранения нарушений, выявленных на стадии принятия заявления к производству суда. Поскольку требования определения суда от 30.07.2013 не содержат конкретного перечня документов, из содержания которых, по мнению суда, можно установить информацию о дате, когда заявителю стало известно о наличии дополнительного соглашения от 03.01.2007 к договору от 10.04.2006 N 88, а также акта сверки от 27.04.2007, возвращение настоящего заявления ввиду отсутствия описи вложения почтового отправления является необоснованным.

Более того, оспаривая законность определения суда о возвращении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель приобщил к апелляционной жалобе копию описи вложения к почтовому отправлению, полученному 20.07.2013 от Якимовой Ю.Ф. При этом заявитель жалобы указывает на наличие данного доказательства на момент исполнения им требований определения суда об оставлении заявления без движения. Предприниматель поясняет, что непредставление указанного документа было обусловлено отсутствием такого требования в определении суда.

При таких обстоятельствах определение Ростовской области от 27.10.2010 по делу N А53-15855/2010 подлежит отмене.

Иные доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе в отношении банкротства общества с ограниченной ответственностью "РЗГА", а также лица, подписавшего дополнительное соглашение к договору от 10.04.2006 N 88, а также акта сверки от имени Щербака А.Н., не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на рассмотрение вопроса об обоснованности заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 часть 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В данном случае вопросы по существу суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Поэтому вопрос о принятии к производству заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в целях его дальнейшего рассмотрения подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2013 по делу N А53-15855/2010 о возвращении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов