Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 09АП-32039/13

г. Москва

17 октября 2013 г.

Дело N А40-63080/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

Судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Югратрансстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" июля 2013 г.

по делу N А40-6308020/2013, принятое судьёй Д.Г. Вигдорчика

по иску ООО "Югратрансстрой"

(ОГРН 1108603019975; 628611, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, Нижневартовск, ул. Мира, 46)

к ООО "РСТ-Тендер"

(ОГРН 1027739521666; 127006, Москва, ул. Долгоруковская, 38, стр. 1)

третьи лица: Федеральная антимонопольная служба России, Государственное казенное учреждение г. Москвы "Инженерная служба района Северный",

Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

об обязании разблокировать денежные средства в сумме 129 109 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Зайцева В.Н. (доверенность от 10.01.2013)

в судебное заседание не явились представители от истца, третьих лиц: извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Югратрансстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РСТ-Тендер" (далее - ответчик) об обязании разблокировать денежные средства в сумме 129 109 руб. 23 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральная антимонопольная служба России, Государственное казенное учреждение г. Москвы "Инженерная служба района Северный", Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2013 года по делу N А40-63080/2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2013 года по делу N А40-63080/2013, ООО "Югратрансстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что не согласно с решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2013 года, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного представитель ответчика возражал по доводам жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Представителем ответчика в судебном заседании представлен отзыв на апелляционную жалобу истца. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2013 года по делу N А40-63080/2013 не имеется.

Как следует из искового заявления, в соответствии с Федеральным законом N 94 - ФЗ на электронной торговой площадке RTS-TENDER 16.05.2012 года было размещено извещение N 0373200003612000010 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по восстановлению благоустройства в домах - новостройках по адресу: г. Москва, 9-я Северная линия, дом 23 корпус 1. Лот N1. на электронной площадке ООО "РТС-тендер", расположенной по адресу в сети Интернет www.rts-tender.ru.

Заказчиком выступало Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Северный".

На дату окончания срока подачи заявок 04.07.2012 участие в данном аукционе было подано четыре заявки. Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 06.07.2012 к участию в аукционе допущены три участника размещения заказа.

Открытый аукцион в электронной форме прошел 09.07.2012. Участие в подаче ценового предложения принимали три участника: ООО "Югратрансстрой", ООО "Агастрансстрой1" и ООО "Альянс Групп". В связи с этим электронной площадкой 03.07.2012 была заблокирована, в том числе оспариваемая, денежная сумма обеспечения участия ООО "Югратрансстрой" в аукционе в размере 129 109, 23 руб.

Частью 11 статьи 41.8 Закона о размещении заказов установлено, что в течение одного часа с момента получения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме оператор электронной площадки обязан осуществить блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в открытом аукционе участника размещения заказа, подавшего такую заявку, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в открытом аукционе, присвоить ей порядковый номер и подтвердить в форме электронного документа, направляемого участнику размещения заказа, подавшему заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, ее получение с указанием присвоенного ей порядкового номера.

По результатам открытого аукциона в электронной форме участником, заявке которого был присвоен N 2, ООО "Югрататрансстрой" было сделано лучшее ценовое предложение.

18.07.2012 проект государственного контракта был направлен на подписание ООО "Югратрансстрой".

Согласно Закону о размещении заказов, заказчик может отказаться заключать контракт с участником размещения заказа, которым сделано наилучшее ценовое предложение в ходе проведения открытого аукциона в электронной форме либо заявка которого является единственной допущенной согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме (участник размещения заказа с которым заключается контракт).

Согласно части 3.1 статьи 9 Закона о размещении заказов в случае отказа от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, заказчиком не позднее одного рабочего дня, следующего после дня установления фактов, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона о размещении заказов и являющихся основанием для отказа от заключения контракта, составляется протокол об отказе от заключения контракта, в котором должны содержаться сведения о месте, дате и времени его составления, о лице, с которым заказчик отказывается заключить контракт, сведения о фактах, являющихся основанием для отказа от заключения контракта, а также реквизиты документов, подтверждающих такие факты. Протокол подписывается заказчиком в день составления такого протокола. Протокол составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у заказчика. Указанный протокол размещается заказчиком на официальном сайте, определяемом в порядке, установленном статьей 16 Закона о размещении заказов, в течение дня, следующего после дня подписания указанного протокола. Заказчик в течение двух рабочих дней со дня подписания протокола передает один экземпляр протокола лицу, с которым заказчик отказывается заключить контракт.

Истцом в качестве обеспечения исполнения контракта был представлен договор поручительства.

01.08.2012 заказчиком Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Северный" был составлен протокол N 0373200003612000010-3 об отказе от заключения контракта, согласно которому участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта, по истечении 13 (тринадцати) дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" протокола. И выбрал для основания отклонения ч. 11 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд".

Системное толкование вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод о том, что санкция в виде перечисления денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, является санкцией, применяемой заказчиком и является мерой ответственности за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выразившееся в уклонении от заключения контракта в случае, предусмотренном ч. 11 ст. 41.12 Закона о размещении заказов.

Согласно части 2 статьи 19 Закона о размещении заказов в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или

муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 19 Закона о размещении заказов).

При поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт уклонения данного лица от заключения государственного контракта с заказчиком (обстоятельства, свидетельствующие о намерении отказаться от заключения), и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Исходя из вышеизложенного следует, что третьим лицом - заказчиком не исполнены требования закона, в части направления необходимых сведений для рассмотрения антимонопольным органом вопроса о возможности внесения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков. Указанная обязанность следует из Закона и Постановления Правительства РФ. При этом оценка действий участника самим заказчиком в части наличие или отсутствия претензий по аукциону не имеет правового значения.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что с учетом указанных обстоятельств Оператор электронной площадки правомерно продолжает блокирование денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Аукционе до момента получения решения контролирующего органа. При получении Оператором электронной площадки решения о включении сведений о Заявителе а реестр недобросовестных поставщиков, денежные средства подлежат перечислению заказчику, согласно части 12 статьи 41.12 Закона о размещении заказов. В случае принятия контролирующим органом решения об отказе внесения сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, денежные средства должны быть разблокированы.

Заявителем не представлено доказательств принятия контролирующим органом решения об отказе внесения сведений об ООО "Югратрансстрой" в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба ООО "Югратрансстрой" и поступившее дополнение к апелляционной жалобе не содержат каких либо доводов относительно нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не содержит мотивированных возражений по установленным судом обстоятельствам и выводам. в

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Представление немотивированной апелляционной жалобы позволяет осуществить проверку только оснований, являющихся безусловными для отмены оспариваемого судебного акта. Таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2013 года по делу N А40-63080/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев