Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 09АП-34748/13

г. Москва

18 октября 2013 г.

Дело N А40-61074/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Мотивированное постановление изготовлено 18 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строммашлизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2013 по делу N А40-61074/13 по иску Открытого акционерного общества Банк "Клиентский" (119526, Москва, пр-т Вернадского, 97, 3, ОГРН 1027739042891) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строммашлизинг" (117574, Москва, Новоясеневский пр-т., 1Б., ОГРН 1037739291754), Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (119261 Москва, Ленинский пр-т., 81, ОГРН 1027739218154) о взыскании 2288352 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Стребкова И.В. по доверенности от 28.10.2011;

от ответчиков ООО "Строммашлизинг" - не явился, извещен; от ЗАО "Строительное управление N 155" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк "Клиентский" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строммашлизинг" и Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 2009/кр/12 от 05.03.2009 в размере 288352 руб. 33 коп., из которых: 1473701 руб. 35 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 26.01.2012 по 16.01.2013, 759888 руб. 92 коп. неустойки за несвоевременный возврат долга и 54767 руб. 05 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 26.01.2012 по 16.01.2013.

При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по указанному кредитному договору и заключенному в обеспечении него договору поручительства N 2009/п/12 от 05.03.2009, заключенному между истцом и ЗАО "Строительное управление N 155", задолженность по которым была установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2012 по делу N А40-124323/2011, которое, в свою очередь, было исполнено только 16.01.2013.

Решением от 16 августа 2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Строммашлизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взысканной пени до 100000 руб.

При этом, заявитель ссылался на не применение, подлежащих применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Представители ответчиков для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны не заявляли возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением от 22.03.2012 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-124323/2011 исковые требования Открытого акционерного общества Банк "Клиентский" о взыскании задолженности по кредитному договору N 2009/кр/12 от 05.03.2009 солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Строммашлизинг" и Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" удовлетворены в части взыскания 10941484 руб. 66 коп., из которых: 9077367 руб. 33 коп. основного долга, 1179117 руб. 33 коп. процентов за пользование кредитом, 600000 руб. неустойки за несвоевременный возврат основного долга и 85000 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов, начисленных по состоянию на 25.01.2012. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки судами первой и апелляционной инстанции отказано, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

При этом, в рамках рассмотрения дела N А40-124323/2011, судами первой и апелляционной инстанций были установлены следующие, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, обстоятельства.

Так, 05.03.2009 между Банком "Клиентский" (Открытое акционерное общество) (Банк, кредитор) и ООО "Строммашлизинг" (Заемщик) заключен кредитный договор N 2009/кр/12, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 30900000 руб. сроком до 05.03.2012 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых (пункты 1.1, 1.3. договора).

Предоставление средств подтверждается выпиской по счету 4070018010300000002226 и мемориальным ордером от 31.03.2009.

В соответствии с пунктом 4.1.1. кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит в полной сумме в установленный кредитным договором срок или в случае досрочного взыскания в течение 7 рабочих дней со дня получения письменного требования кредитора.

Согласно разделу 7 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за время фактического пользования кредитом в случае: просрочки уплаты заемщиком начисленных процентов более чем на 15 рабочих дней, просрочки уплаты заемщиком начисленных процентов, допущенной более одного раза; в случае нарушения срока возврата очередной части кредита, установленного графиком платежей.

В нарушение пунктов 3.3., 3.4, 4.1. кредитного договора заемщик не уплачивал, начиная с апреля 2011 проценты за пользование кредитом, в связи с чем, 30.06.2011 ему было направлено требование о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пени (Исх. N 799/2-05), которое было получено ООО "Строммашлизинг" 11.07.2011, и оставлено без ответа и удовлетворения.

При этом, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ЗАО "Строительное управление N 155" (Поручитель) также был заключен договор поручительства N 2009/П/12 от 05.03.2009, в соответствии с пунктом 4 которого, поручитель безусловно и безотзывно обязался отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором за неисполнение заемщиком в полном объеме обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки (пени) за неисполнение обязательств заемщика по возврату кредита и уплате других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно пунктам 5, 7 договора поручительства поручитель обязался выполнить свои обязательства по договору поручительства в полном объеме, исполнить требование кредитора в течение 7 рабочих дней с даты его получения.

При этом, 01.07.2011 истец направил поручителю требование об исполнении обязательства по договору поручительства, которое было получено последним 08.07.2011 и оставлено им без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанции в рамках дела N А40-124323/2011 пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований, признав их документально подтвержденными.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за период с 26.01.2012 по 16.01.2013 (дата исполнения решения суда), истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по указанному кредитному договору и заключенному в обеспечении него договору поручительства N 2009/п/12 от 05.03.2009, задолженность по которым была установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2012 по делу N А40-124323/2011.

Как правомерно установлено судом первой инстанции в рамках настоящего дела, решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2012 по делу N А40-124323/2011 было исполнено должником в полном объеме только 16.01.2013, на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 10941484 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, что обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании. Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена ответственность поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора, предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты по ставке 16% годовых за весь срок фактического пользования кредитом.

Согласно представленному истцом расчёту, проценты за пользование кредитом за период с 26.01.2012 по 16.01.2013 правомерно составили 1473701 руб. 35 коп.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 6.1. кредитного договора, за не неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком обязательств по возврату кредита, заемщик уплачивает кредитору пеню, начисляемую на сумму просроченного основного долга, в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки. Пеня уплачивается помимо процентов за фактическое количество дней пользования кредитом.

В силу пункта 6.2. кредитного договора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору пеню, начисляемую на сумму просроченных процентов за пользование кредитом. Пеня уплачивается в размере 0,2 % за каждый календарный день просрочки до дня удовлетворения требований кредитора включительно.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиками, сумма правомерно заявленной к взысканию неустойки за просроченный основной долг составила 6741355 руб. 95 коп. за период с 26.01.2012 по 16.01.2013, а начисленная неустойка за непогашение процентов составила 485749 руб. 93 коп. за тот же период времени. При этом, кредитор в одностороннем порядке снизил сумму неустойки, исходя из рекомендованной Постановлением ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, до 759888 руб. 92 коп. по основному долгу и до 54762 руб. 05 коп. по процентам, соответственно.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной сумме взысканной судом первой и инстанции неустойки и о необходимости её уменьшения, подлежат отклонению как несостоятельные в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиками своих обязательств, а также размер заявленной истцом к взысканию, исходя из размера двукратной ставки рефинансирования Банка России, суммы неустойки, суд первой инстанции, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательства, правомерно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объёме.

Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от её уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

Нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2013 по делу N А40-61074/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова