Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 19АП-4633/13

город Воронеж

15 октября 2013 г.

Дело N А14-6075/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже на решение арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2013 по делу N А14-6075/2013 (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мелодия здоровья 1" (ОРГН 1113668044225) о признании недействительным решения от 27.05.2013 N 046 034 13 РК 0003475,

при участии в судебном заседании:

от управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

от общества с ограниченной ответственностью "Мелодия здоровья 1": Панферовой А.И., представителя по доверенности от 05.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мелодия здоровья 1" (далее - общество "Мелодия здоровья 1", общество, страхователь) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже (далее - управление Пенсионного фонда, фонд, страхователь) от 27.05.2013 N 046 034 13 РК 0003475 и об обязании устранить допущенные нарушения.

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом Тамбовской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2013 заявленные требования удовлетворены.

Управление Пенсионного фонда, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2013 об удовлетворении требований общества и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы фонд ссылается на неверное применение судом первой инстанции нормы, предусмотренной пунктом 10 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ, Закон N 212-ФЗ), устанавливающей право на применение в 2012-2013 годах пониженного тарифа страховых взносов для аптечных организаций, переведенных на уплату единого налога на вмененный доход, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.

По мнению фонда, указанная норма предусматривает, что фармацевтической деятельностью, в связи с осуществлением которой возможно применение пониженного тарифа, должны заниматься не только сами аптечные организации, но и физические лица, которым производятся выплаты, что подразумевает обязательное наличие у этих физических лиц высшего или среднего фармацевтического образования и сертификата специалиста.

Следовательно, по мнению фонда, в отношении выплат и вознаграждений в пользу работников, не соответствующих указанным требованиям, аптечная организация, уплачивающая единый налог на вмененный доход, должна применять тарифы страховых взносов, установленные статьей 58.2 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, а не статьей 58 названного Закона.

Общество в представленном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу фонда без удовлетворения.

При этом общество ссылается на обоснованность применения им тарифа страховых взносов в размере 0 процентов на обязательное пенсионное страхование, так как оно является аптечной организацией, уплачивающей единый налог на вмененный доход, и производимые им выплаты и вознаграждения физическим лицам связаны с осуществлением фармацевтической деятельности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже не явился, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя фондом не заявлено.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, то на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Мелодия здоровья 1", зарегистрированное в качестве юридического лица 24.10.2011, имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности от 30.03.2012 N ЛО-36-02-000830, выданную ему департаментом здравоохранения Воронежской области без ограничения срока действия.

Согласно данной лицензии общество вправе осуществлять фармацевтическую деятельность.

Обществом "Мелодия здоровья 1" в управление Пенсионного фонда 13.02.2013 был представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 12 месяцев 2012 года.

В представленном расчете общество отразило выплаты и вознаграждения, произведенные физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности аптечными организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, по которой применило ставку исчисления страховых взносов 0 процентов.

По результатам проверки представленного расчета фондом был составлен акт камеральной проверки от 17.04.2013 N 04603430002757 и принято решение от 27.05.2013 N 046 034 13 РК 0003475 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах", которым общество "Мелодия здоровья 1" привлечено к ответственности, предусмотренной статьями 47 (пункт 1) и 48 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, в суммах соответственно 5 935,66 руб. и 6 200 руб., а также ему предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 21 318,2 руб. и пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 220,7 руб., за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 568,66 руб.

Основанием указанных доначислений страховых взносов и пеней, как это следует из пояснений и апелляционной жалобы управления Пенсионного фонда, а также решения суда, явился вывод фонда о том, что в 2012 году обществом произведена выплата заработной платы работникам, не осуществляющим непосредственно фармацевтическую деятельность, под которыми фондом понимаются физические лица, не имеющие высшего или среднего специального образования и сертификата специалиста - административно-управленческий персонал и уборщицы.

Ответственность по статье 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ применена за неполную уплату страховых взносов, ответственность по статье 48 этого же Закона - за непредставление страхователем по требованию фонда от 15.03.2013 N 046 034 13 ИД 0001578 документов о высшем или среднем фармацевтическом образовании и сертификатов специалистов на каждое застрахованное лицо, указанное в отчете за 12 месяцев 2012 года.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, признавая решение от 27.05.2013 недействительным, указал, что работники общества самостоятельно не осуществляют фармацевтическую деятельность. Такую деятельность, в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Федеральный закон от 12.04.2010 N 61-ФЗ, Закон N 61-ФЗ), осуществляет аптечная организация, то есть само общество "Мелодия здоровья 1", следовательно, обществом правомерно применен тариф, установленный в статье 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ для аптечных организаций, уплачивающих единый налог на вмененный доход, в отношении выплат, производившихся им своим работникам.

Также суд указал на отсутствие у фонда оснований для привлечения страхователя к ответственности по статье 48 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ за непредставление документов, подтверждающих наличие у части работников высшего или среднего фармацевтического образования и сертификатов специалистов в количестве 31 штуки, так как такие документы не могли быть представлены фонду в силу того что работники, в отношении которых они истребовались, не являются фармацевтами.

Апелляционная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, исходя при этом из следующего.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для организаций, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

Статьей 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ предусмотрено применение пониженных тарифов страховых взносов для определенных категорий плательщиков.

Согласно пункту 10 части 1 и части 3.4 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в течение 2012-2013 годов пониженные тарифы страховых взносов (в том числе в Пенсионный фонд Российской Федерации - 0 процентов, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 0 процентов) установлены для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих единый налог на вмененный доход, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.

Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, включающая оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление и отпуск лекарственных препаратов (пункт 33 статьи 4 Закона N 61-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Из изложенных правовых норм следует, что фармацевтическую деятельность вправе осуществлять лишь лица, имеющие лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, к которым относятся и организации, то есть юридические лица (включая их обособленные структурные подразделения), и индивидуальные предприниматели.

Данный вывод следует также и из пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ, Закон N 323-ФЗ), содержащего понятие фармацевтической организации - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее фармацевтическую деятельность (организация оптовой торговли лекарственными средствами, аптечная организация) и приравнивающего к фармацевтическим организациям индивидуальных предпринимателей, осуществляющих фармацевтическую деятельность.

Часть 2 статьи 52 Закона N 61-ФЗ предусматривает также возможность осуществления фармацевтической деятельности физическими лицами (то есть лицами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя) при наличии высшего или среднего фармацевтического образования и сертификата специалиста, высшего или среднего ветеринарного образования и сертификата специалиста, а также высшего или среднего медицинского образования, сертификата специалиста и дополнительного профессионального образования в части розничной торговли лекарственными препаратами, устанавливая при этом, что названные лица должны работать в обособленных подразделениях медицинских организаций, указанных в части 1 названной статьи, то есть в амбулаториях, фельдшерских и фельдшерско-акушерских пунктах, центрах (отделениях) общей врачебной (семейной) практики, расположенных в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации.

Пунктом 35 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ аптечная организация определяется как организация (то есть самостоятельное юридическое лицо) либо структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями названного Федерального закона.

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ определено также понятие фармацевтического работника - физическое лицо, которое имеет фармацевтическое образование, работает в фармацевтической организации и в трудовые обязанности которого входят оптовая торговля лекарственными средствами, их хранение, перевозка и (или) розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения, их изготовление, отпуск, хранение и перевозка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 100 Закона N 323-ФЗ, действующей до 01.01.2016, право на занятие фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста, а также лица, обладающие правом на занятие медицинской деятельностью и получившие дополнительное профессиональное образование в части розничной торговли лекарственными препаратами, при условии их работы в расположенных в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, обособленных подразделениях медицинских организаций (амбулаториях, фельдшерских и фельдшерско-акушерских пунктах, центрах (отделениях) общей врачебной (семейной) практики), имеющих лицензию на осуществление фармацевтической деятельности.

Таким образом, применительно к фармацевтической деятельности Федеральные законы от 12.04.2010 N 61-ФЗ и от 21.11.2011 N 323-ФЗ употребляют понятия "осуществление фармацевтической деятельности" - тогда, когда речь идет о ведении данной деятельности самостоятельными субъектами хозяйственной деятельности - юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, и "занятие фармацевтической деятельностью" - тогда, когда речь идет о физических лицах, которые имеют право в качестве работников фармацевтической организации (фармацевтических работников) выполнять соответствующие трудовые функции, непосредственно связанные со взаимодействием с лекарственными средствами и лекарственными препаратами, в процессе осуществления фармацевтической организацией фармацевтической деятельности.

К последним, в том числе, законодатель относит и работников обособленных подразделений медицинских организаций, имеющих лицензию на осуществление фармацевтической деятельности (то есть работников амбулаторий, фельдшерских и фельдшерско-акушерских пунктов, центров (отделений) общей врачебной (семейной) практики), расположенных в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, применяя к ним в этом случае термин "осуществление фармацевтической деятельности".

Следует отметить также, что Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" утвержден перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих фармацевтическую деятельность, в который, в том числе, входят хранение и перевозка лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения, розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения, изготовление лекарственных препаратов для медицинского применения как самостоятельные виды хозяйственной деятельности.

Системное толкование указанных понятий в совокупности с положениями пункта 10 части 1 и части 3.4 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что пониженные ставки тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 0,0 процентов установлены данной нормой именно для лиц, осуществляющих фармацевтическую деятельность на основании имеющейся у них лицензии на осуществление фармацевтической деятельности (фармацевтических организаций), производящих выплаты работникам в связи с осуществлением того вида фармацевтической деятельности, который указан в соответствующей лицензии.

При этом по смыслу приведенных норм такая деятельность осуществляется именно самими фармацевтическими организациями, виды которых перечислены в статье 52 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ и пункте 12 статьи 1 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях), даже в том случае, если фактически эта деятельность осуществляется непосредственно физическими лицами, являющимися работниками обособленных подразделений медицинских организаций, перечисленными в части 2 статьи 52 Закона N 61-ФЗ.

Следовательно, довод фонда о том, что фармацевтическая деятельность может осуществляться отдельными работниками фармацевтической организации, соответствующими классификационным требованиям, приведенным в пункте 2 части 1 статьи 100 Закона N 323-ФЗ, неправомерен и не соответствует нормам Федеральных законов от 12.04.2010 N 61-ФЗ и от 21.11.2011 N 323-ФЗ.

Представленной в материалы дела копией лицензии на осуществление фармацевтической деятельности подтверждается, что общество "Мелодия здоровья 1" имеет статус аптечной организации, осуществляющей фармацевтическую деятельность.

Фондом указанное обстоятельство не оспаривается.

Также фонд не оспаривает и то обстоятельство, что обществом применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности розничная торговля лекарственными препаратами.

Таким образом, поскольку общество является аптечной организацией, действующей на основании лицензии, применяющей систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, его право на применение пониженного тарифа страховых взносов вытекает непосредственно из пункта 10 части 1 и части 3.4 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Следует также отметить, что положения пункта 10 части 1 и части 3.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ устанавливают пониженный тариф страховых взносов для страхователей, которым в данном случае является общество, а не для работников, которым общество производит выплаты. Именно общество осуществляет фармацевтическую деятельность и является плательщиком страховых взносов, следовательно, оно имеет право применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении всех работников, участвующих в осуществляемой им деятельности.

С учетом изложенного довод фонда о том, что пониженный тариф страховых взносов, предусмотренный частью 3.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ в отношении работников общества, не имеющих фармацевтического образования и сертификата специалиста, не применим, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как материалами дела доказана обоснованность применения обществом, осуществляющим фармацевтическую деятельность, указанного тарифа страховых взносов в отношении выплат, производимых работникам.

Кроме того, апелляционная коллегия находит необходимым обратить внимание на несоответствие акта камеральной проверки от 17.04.2013 N 04603430002757 и решения от 27.05.2013 N 046 034 13 РК 0000003475 требованиям к их содержанию, что привело к нарушению прав и законных интересов общества.

В соответствии со статьей 198 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения при этом, как это следует из части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Статья 33 Федерального закона N 212-ФЗ наделяет органы контроля за уплатой страховых взносов, к которым относятся, в том числе, территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, правом контроля за уплатой страхователями страховых взносов на обязательное социальное страхование в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды путем проведения камеральных и выездных проверок.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона N 212-ФЗ по результатам камеральной проверки не позднее чем в течение 10 дней после дня истечения срока для проведения камеральной проверки должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта камеральной проверки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Так Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации во исполнение положений Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ приказом от 07.12.2009 N 957н были утверждены формы документов, применяемые при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов. В том числе, указанным ведомственным правовым актом были утверждены требования к составлению акта камеральной проверки плательщика страховых взносов (приложение N 25 к приказу Минздравсоцразвития России от 07.12.2009 N 957н "Об утверждении форм документов, применяемых при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов", далее - Требования).

Согласно пункту 6 Требований, описательная часть акта камеральной проверки должна содержать: сведения о выявленной недоимке по страховым взносам; сведения о документально подтвержденных фактах нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, выявленных в ходе камеральной проверки.

Статьей 39 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту рассматривается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним принимается в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 названного Федерального закона.

По результатам рассмотрения материалов проверки, как это следует из пункта 8 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ, руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выносит решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей названного Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (пункт 9 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ).

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней (пункт 10 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ).

Как следует из текста акта, по результатам камеральной проверки расчета за 12 месяцев 2012 года управлением Пенсионного фонда числящейся за страхователем недоимки по страховым взносам ни на обязательное пенсионное страхование, ни на обязательное медицинское страхование выявлено не было (пункт 2.1 акта проверки), взыскать задолженность по результатам проверки не предлагалось (пункт 3.1.1 акта).

Тем не менее, по результатам проверки фондом была выявлена задолженность по пени за уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, указанных в пункте 3.1.1 акта, в размере 220,70 руб. (пункт 3.1.2 мотивировочной части акта).

Также в акте указано, нарушение каких именно статей Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ послужило основанием для привлечения к ответственности. Как следует из акта проверки, страхователем были допущены нарушения статей 15 и 37 указанного Закона.

В то же время, принимая решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 27.04.1013 N 046 034 13 РК 0003475, фонд пришел к выводу, что всего по результатам камеральной проверки страхователь должен доплатить страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 21 318,20 руб.

Данным решением на сумму недоимки страхователю начислены пени в сумме 789,36 руб., в том числе на задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 568,66 руб. и штрафы за неполную уплату страховых взносов вследствие занижения облагаемой базы в сумме 5 935,66 руб. и за непредставление документов в сумме 6 200 руб.

Таким образом, ни в акте камеральной проверки, ни в решении, принятом по ее результатам, не нашли отражения обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, что лишает страхователя возможности подать обоснованные возражения относительно выводов проверки, в том числе на стадии досудебного урегулирования спора.

Кроме того, в решение по результатам камеральной проверки были включены начисления, не нашедшие отражения в акте камеральной проверки.

В указанной связи у фонда не имелось оснований для доначисления страхователю страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 21 318,20 руб.

Согласно статье 25 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ пенями признается установленная названной статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах (пункт 2 статьи 25 Федерального закона N 212-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 25 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов.

С учетом того, что пени в соответствии со статьей 25 Федерального закона N 212-ФЗ являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов, а также вывода суда об отсутствии оснований для начисления обществу "Мелодия здоровья 1" страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 25 21 318,20 руб., у фонда не имелось также и оснований для начисления пеней за несвоевременную уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 220,70 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 568,66 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Статьей 48 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрена ответственность за отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), предусмотренных названным Федеральным законом, или иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, в виде взыскания штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ.

Поскольку материалами дела доказано, что страхователем не занижалась база для исчисления страховых взносов и не допускалось неправильного исчисления страховых взносов, в том числе, по причине применения пониженного тарифа страховых взносов, то у фонда не имелось оснований для привлечения его к ответственности за неуплату или неполную уплату страховых взносов.

Также, в силу того, что для применения пониженного тарифа страховых взносов, предусмотренного статьей 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, не имеет значения наличие или отсутствие у отдельных работников аптечной организации специального фармацевтического образования и сертификата специалиста, вследствие чего документы о наличии специального образования и сертификаты специалистов не являлись документами, необходимыми для разрешения вопроса о правильности исчисления страхователем страховых взносов, а также исходя из того, что причиной непредставления обществом 31 истребованного фондом документа о наличии у работников специального образования и сертификата специалистов явилось их фактическое отсутствие у работников и общества, у фонда не имелось оснований для привлечения общества "Мелодия здоровья 1" к ответственности, предусмотренной статьей 48 названного Федерального закона.

Следовательно, суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что решение фонда от 27.05.2013 N 046 034 13 РК 0003475 является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде первой инстанции лица, участвующие в деле, не ссылались на то, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2013 по делу N А14-6075/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже - без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2013 по делу N А14-6075/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок с момента принятия через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Л. Михайлова