Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 01АП-5472/13

г. Владимир

11 октября 2013 г.

Дело N А79-4270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тесалкиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПГС-Проект" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.07.2013 по делу N А79-4270/2013, принятое судьёй Трусовым А.В. в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод" к обществу с ограниченной ответственностью "ПГС-Проект" о взыскании 195 000 руб.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ПГС-Проект" - Киселева А.Н. директора на основании протокола N 1 общего собрания участников общества от 21.06.2008;

от истца - открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 14726),

установил:

открытое акционерное общество "Выксунский металлургический завод" (далее - ОАО "Выксунский металлургический завод", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПГС-Проект" (далее - ООО "ПГС-Проект", ответчик) о взыскании 195 000 руб. пени за нарушение срока выполнения работ в период с 21.02.2011 по 12.12.2011.

Иск основан на положениях статей 307, 308, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован нарушением ответчиком условий договора от 10.08.2010 о сроке выполнения работ.

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 31.07.2013 иск удовлетворил частично, взыскав с ООО "ПГС-Проект" в пользу ОАО "Выксунский металлургический завод" 105 000 руб. пени за нарушение срока выполнения работ в период с 21.02.2011 по 12.12.2011, 6850 руб. государственной пошлины, в оставшейся части требований в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПГС-Проект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, пунктов 1, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, а именно неприменением закона, подлежащего применению, неправильным истолкованием закона.

Оспаривая решение, заявитель указал, что судом не была в достаточной мере и достоверно исследована продолжительность временного периода фактической задержки истцом предоставления исходных данных, не учтен существенный факт изменения истцом задания на проектирование путем издания письма от 28.03.2011 N 04-13-07/233 о согласовании разработки сметной документации в стандартной форме части (раздела).

Апеллянт также указывает на непринятие судом во внимание доводов ответчика о том, что по состоянию на 18.03.2011 были сняты все технические вопросы по обследованию и оценке технического состояния строительных конструкций комплекса зданий ЦЗЛ и проектным работам по усилению строительных конструкций зданий ЦЗЛ ОАО "ВМЗ". Более никаких замечаний от истца в адрес ответчика не поступало, тем не менее в установленный договором 45 дневный срок оформление актов сдачи-приемки и оплата истцом не производились.

Заявитель считает, что судом не была исследована и учтена совокупность действий истца по умышленному затягиванию оценки выполненных работ, оформлению актов сдачи-приемки выполненных работ и их оплаты вплоть до 2012 года, когда у истца появилась возможность оплатить выполненные ответчиком работы в рамках бюджета предприятия истца на 2012 год.

ОАО "Выксунский металлургический завод" в отзыве на апелляционную жалобу возразило против ее доводов, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2010 между ОАО "Выксунский металлургический завод" (заказчик) и ООО "ПГС-Проект" (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по обследованию и оценке технического состояния строительных конструкций комплекса зданий ЦЗЛ и проектных работ по усилению строительных конструкций зданий ЦЗЛ ОАО "ВМЗ" (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ с 20.09.2010 по 20.01.2011 (пункт 3.1 договора), стоимость работ составляет 780 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.6 договора заказчик вправе перенести срок окончания работ на число дней задержки передачи исполнителем исходных данных.

В Приложении N 3 к договору сторонами определен график выдачи заказчиком исходных данных для выполнения проекта: 20.09.2010 - отчет об обследовании технического состояния 001-2-2007, проект ремонта строительных конструкций ПСЭ-79.2008-ПР (т.1, л.д. 16).

Работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком 13.12.2011 по акту сдачи приемки выполненных работ N 101 от 11.11.2011 (т.1, л.д.22).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1 договора N 01/08/2010 стороны предусмотрели, что при нарушении сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику за каждый просроченный день пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ по договору, но не более 25 % общей стоимости договора, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения о неустойке (пени) в соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.6 договора заказчик вправе перенести срок окончания работ на число дней задержки передачи исполнителем исходных данных.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства конкретной даты передачи заказчиком подрядчику исходных данных, необходимых для выполнения работ. Истец указывает на передачу исходных данных 21.10.2010, ответчик - 01.12.2010.

Учитывая срок передачи исходных данных, указанный истцом, - 21.10.2010, срок выполнения работ по договору - до 21.02.2011, а при сроке, указанном ответчиком, - 01.12.2010, срок выполнения работ - 01.04.2013.

Подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда N 01/08/2010 от 10.08.2010 датирован 11.11.2011. Дата подписания акта заказчиком 13.12.2011. Доказательств принятия заказчиком результата выполненных подрядчиком работ в более ранний срок последним не представлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства и оценив все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, в связи с чем к нему следует применить ответственность за просрочку в выполнении работ в виде неустойки, предусмотренной договором от 10.08.2010.

Вместе с тем суд пришел к верному о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию по делу, до 105 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доказательств надлежащего выполнения работ ответчиком и принятия их заказчиком ранее 11.11.2011 заявителем не представлено.

Из имеющейся в материалах дела переписки следует, что результат работы ООО "ПГС-Проект" был передан ОАО "Выксунский металлургический завод" 22.02.2011 (т.1, л.д.105). Однако по представленным материалам имелись замечания. Впоследствии документация повторно передавалась заказчику, и подрядчик сам датировал акт сдачи-приемки выполненных работ 11.11.2011, что свидетельствует о его согласии с фактической датой сдачи-приемки работ 11.11.2011.

Исходя из указанной даты и сведений ответчика о сроке передачи ему исходных данных 01.12.2010, просрочка в выполнении работ составила более 220 дней и неустойка за нарушение сроков выполнения работ по условиям договора составит более 170 000 руб.

С учетом изложенного снижение судом первой инстанции неустойки до 105 000 руб. является правомерным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.07.2013 по делу N А79-4270/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПГС-Проект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.А. Назарова