Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 09АП-31821/13

г. Москва

17 октября 2013 г.

Дело N А40-52073/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.В. Лаврецкой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СибУглеМетТранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" июля 2013 г.

по делу N А40-52073/13, принятое судьёй В.Э. Козловским

(в порядке упрощенного производства)

по иску ООО "СибУглеМетТранс"

(ОГРН 1043801548185; 664047, Иркутская обл., Иркутск, Трудовой пр-д, 40, пом. 4)

к ОАО "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295; 107174, Москва, ул. Новая Басманная, 2)

о взыскании 87 324 руб. 30 коп.

в судебное заседание не явились представители от истца, ответчика: извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СибУглеМетТранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 87 324 руб. 30 коп. пени за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2013 г. по делу N А40-52073/13, принятым в порядке упрощенного производства, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "СибУглеМетТранс" взыскано 50 000 руб. пени.

При этом суд исходил из обоснованности иска, применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на необоснованное применение статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил в суд доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В заседании апелляционной инстанции стороны, извещенные о судебном заседании, не участвовали.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

По данным ООО "СибУглеМетТранс" в соответствии с договором перевозки груза ОАО "Российские железные дороги" обязалось довить груз на ж/д станцию назначения с соблюдением условий перевозки, в том числе, сроков доставки груза.

При совершении перевозок с июля по август 2012 года ОАО "РЖД" были допущены просрочки доставки грузов от 2 до 10 суток. Данные обстоятельства подтверждены информацией ГВЦ ОАО "РЖД", железнодорожными транспортными накладными.

За несоблюдение сроков доставки грузов ст. 33 Устава ЖДТ РФ установлена ответственность перевозчика в виде уплаты пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно последней за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно представленному расчету размер пени составил 87 324 руб.30 коп.

Соблюдая требование о претензионном порядке урегулирования спора, в адрес ОАО "РЖД" клиентом была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска в суд.

Расчет пени был проверен судом и признан верным, установлено отсутствие доказательств оплаты пени.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, но, учитывая ходатайство ответчика, указав на незначительные сроки нарушения ответчиком сроков доставки, суд посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.

Судебная коллегия признает доводы заявителя жалобы о необоснованном применении положений статьи 333 ГК РФ обоснованными.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ст. 97 Устава железнодорожного транспорта установлен размер пени за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более размера провозной платы за перевозку.

Из содержания указанной статьей следует установление ею ограничения размера взыскиваемых пени размером провозной платы за перевозку.

Положения ст. 97 Устава железнодорожного транспорта носят императивный характер, поскольку ими предусмотрен размер законной неустойки.

В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, а также наличия обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности.

Вывод суда о незначительном нарушении сроков доставки не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обжалуя решение, истец обратил внимание, что общая просрочка доставки 40 (сорок) порожних вагонов истца составила 166 суток. Такая просрочка является существенным нарушением срока доставки груза, поскольку вагоны без причины останавливались ответчиком, истец в течение длительного периода времени не мог пользоваться принадлежащими ему вагонами, нарушались сроки подачи вагонов под погрузку контрагентам истца.

По данным истца, в соответствии с таблицей N 1 Тарифного руководства N 2, утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ от 19.06.2002 N 35/12, плата за пользование вагоном свыше 24 часов составляет 1 051,2 руб. за полувагон и 1 252,8 руб. за цистерну в сутки без НДС и 1 240,42 и 1 478,3 с НДС, соответственно.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам РФ от 27.12.2011 N 444-т/4 Об утверждении порядка расчета тарифов на перевозки грузов в привлеченных вагонах и правил их применения арендная плата за пользование вагоном, которую перевозчик выплачивает при привлечении вагонов, составляет 1 003,92 руб. без НДС и 1 184,63 рубля с НДС.

Истец указал, что ответчик, сдавая вагоны третьим лицам и арендуя вагоны у третьих лиц, платит в два раза больше чем доходность одного вагона в сутки по настоящему делу, поэтому считает пени за просрочку доставки груза в размере 87324,30 рублей соразмерной последствиям нарушения обязательства.

судебная коллегия учитывает данные истца о систематическом нарушении сроков доставки вагонов, что вынуждает истца привлекать вагоны третьих лиц для выполнения своих обязательств перед контрагентами по подаче вагонов под погрузку.

Истец указал, что предоставление вагонов для перевозок грузов является единственным видом деятельности ООО "СибУглеМетТранс". Истец несет расходы, связанные с содержанием и ремонтом, страхованием принадлежащих ему вагонов, уплатой налогов. Нарушение ответчиком сроков доставки груза влечет наступление ответственности ООО "СибУглеМетТранс" перед своими контрагентами за несвоевременную подачу вагонов. Истцу предъявляются штрафные санкции, которые он должен оплачивать, и тем самым несет убытки из-за несовременной доставки порожних вагонов ответчиком.

Таким образом, из доказательств, имеющихся в материалах дела, видно, что размеры штрафов не покрывают даже реального ущерба, не говоря уже об упущенной выгоде. Уменьшение судом взыскиваемой суммы в порядке ст. 333 ГК РФ привело к тому, что механизм защиты нарушенного права путем взыскания неустойки (ст. 12 ГК РФ) судом не был реализован, а цель компенсаторной функции неустойки - покрытие возможных убытков, достигнута не была. Таким образом, суд применил необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272'1, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2013 года по делу N А40-52073/13 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс" (ОГРН: 1043801548185; 664047, г. Иркутск, проезд Трудовой, д. 40, пом. 4) пени за просрочку доставки груза в размере 87324,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 5492,97 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Лаврецкая