Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 16АП-1687/13

г. Ессентуки

17 октября 2013 г.

Дело N А15-235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никаева Гаджиисы Магомедовича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.06.2013 по делу N А15-235/2013 (судья Магомедов Т.А.) по заявлению конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер, в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "ЭКСПРЕСС" (открытое акционерное общество) (далее - банк), в процедуре конкурсного производства, конкурсный управляющий - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 30.10.2012 земельного участка площадью 1594 кв.м, относящего к землям населенных пунктов, разрешенное использование - под нежилые помещения, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Гагарина, тупик 6, дом 3 (кадастровый номер 05:40:00 00 62:1374), заключенного между банком и Никаевым Гаджиисой Магомедовичем, и применении последствий недействительности сделки.

Одновременно агентством подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, являющееся предметом указанного договора.

Определением суда от 14.06.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Судебный акт мотивирован наличием предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе Никаев Гаджииса Магомедович просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что агентством не доказана затруднительность исполнения судебного акта, а также возможность причинения убытков в результате непринятия обеспечительных мер. Принятые судом обеспечительные меры нарушают его права и законные интересы.

Агентство в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.06.2013 по делу N А15-235/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55).

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Удовлетворяя заявление агентства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемых сделок должника, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора о признании недействительными сделок.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры направлены на исключение возможности дальнейшей реализации имущества. Следовательно, заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что агентство предоставило суду достаточные доказательства наличия обстоятельств, являющихся в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для применения обеспечительных мер, обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны заявленным требованиям, применение обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают правильности указанного вывода суда.

Ссылка апеллянта на нарушение его прав принятием обеспечительных мер отклоняется апелляционным судом, поскольку обеспечительные меры не влекут невозможности пользования Никаевым Гаджиисой Магомедовичем имуществом.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.06.2013 по делу N А15-235/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко