Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 18АП-10205/13

г. Челябинск

18 октября 2013 г.

Дело N А07-6560/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Суспициной Л.А., судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Европа плюс. Уфа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2013 по делу N А07-6560/2013 (судья Проскурякова С.В.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Открытое акционерное общество "Европа плюс. Уфа" (далее - общество ОАО "Европа плюс. Уфа", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "Уфимские инженерные сети", ответчик по первоначальному иску) и Управлению муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление муниципальной собственности) об обеспечении доступа в арендуемое помещение, восстановлении электроснабжения (т. 1, л.д. 4-6).

Определением от 18.04.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (т. 1, л.д. 1-3).

До принятия решения по существу спора истцом были заявлены и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены ходатайства об исключении из числа ответчиков Управления муниципальной собственности и об изменении предмета первоначальных исковых требований, а именно: ОАО "Европа плюс. Уфа" просило устранить нарушение прав, связанных с пользованием арендуемым помещением, и восстановить положение, существовавшее до его нарушения, путем обязания МУП "Уфимские инженерные сети" обеспечить доступ сотрудников ОАО "Европа плюс. Уфа" в арендуемое помещение общей площадью 6,3 кв. м, литера V, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 134, и восстановить электроснабжение энергопринимающих устройств ОАО Европа плюс. Уфа", технологически присоединенных к РУ 04 кВ ТП 702, находящихся в данном помещении (т. 2, л.д. 9-10, т. 3, л.д. 26-28).

Определением от 11.06.2013 суд первой инстанции привлек Управление муниципальной собственности к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2, л.д. 15-17).

В свою очередь, МУП "Уфимские инженерные сети" (далее также - истец по встречному иску) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ОАО "Европа плюс. Уфа" (далее также - ответчик по встречному иску) об обязании произвести демонтаж установленного оборудования с дымовой трубы котельной N 27, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 134, за свой счет с устранением всех повреждений, образовавшихся на теле трубы в результате производства монтажных работ (т. 1, л.д. 132, 133).

Решением от 09.08.2013 (с учетом определения от 09.08.2013 об исправлении опечатки) суд первой инстанции в удовлетворении первоначальных исковых требований ОАО "Европа плюс. Уфа" отказал, встречные исковые требования МУП "Уфимские инженерные сети" удовлетворил частично, обязав ОАО "Европа плюс. Уфа" произвести за свой счет демонтаж телекоммуникационного оборудования, принадлежащего ОАО "Европа плюс. Уфа", с дымовой трубы котельной N 27, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 134. В остальной части встречных исковых требований МУП "Уфимские инженерные сети" суд отказал (т. 3, л.д. 83-96).

С принятым решением не согласилось ОАО "Европа плюс. Уфа" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "Европа плюс. Уфа" (далее также - апеллянт) просит решение суда от 09.08.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 100-102).

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неправильное толкование судом нормы статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает на том, что в силу положений статьи 617 названного Кодекса договор аренды от 09.03.2007 до настоящего времени не расторгнут, спорное арендуемое помещение находится во владении ОАО "Европа плюс. Уфа" на законном основании. Указывает, что данный договор был заключен на неопределенный срок, поэтому в силу абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, по истечении которого он мог прекратиться, начинает течь с момента получения арендатором уведомления о прекращении договора аренды. Между тем, ни Управление муниципальной собственности, ни МУП "Уфимские инженерные сети" не уведомляли ОАО "Европа плюс. Уфа" о прекращении договора аренды и не обращались в суд с требованием о его расторжении. В подтверждение своей правовой позиции по делу апеллянт ссылается на сложившуюся судебную практику по аналогичным, по его мнению, делам.

Апеллянт полагает также, что судом необоснованно не применены положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", подлежащие применению в рассматриваемом случае, поскольку немотивированный отказ арендодателя от договора аренды препятствует осуществлению ОАО "Европа плюс. Уфа" коммерческой деятельности, влечет причинение ему существенного ущерба, лишает его возможности заниматься коммерческой деятельностью и ведет к ограничению конкуренции.

Кроме того, апеллянт ссылается на недоказанность факта восстановления электроснабжения передатчика, принадлежащего ОАО "Европа плюс. Уфа", который суд посчитал установленным.

При таких обстоятельствах апеллянт считает решение суда по настоящему делу незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

МУП "Уфимские инженерные сети" в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило оформленные в письменном виде возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить обжалуемое решение без изменения. Считает правомерным отказ арендодателя в одностороннем порядке от договора аренды, указывает на принятые арендодателем меры по уведомлению истца о своем решении. Отмечает, что доводы апеллянта об ограничении конкуренции в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации опровергаются решением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по делу N А-21/10-13 о нарушении антимонопольного законодательства, согласно которому прекращено рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденное по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 48 названного Закона.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 14.10.2013 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. МУП "Уфимские инженерные сети" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.03.2007 Комитетом по управлению муниципальной собственностью городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Комитет по управлению муниципальной собственностью) подписан с ОАО "Европа плюс. Уфа" (арендатор) договор N 21085 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа в отношении нежилого помещения общей площадью 6,3 кв. м по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 134, литера V, в целях использования для телерадиовещания (т. 1, л.д. 10-15).

Впоследствии, решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 20.02.2013 N 14/22 функции Комитета по управлению муниципальной собственностью были переданы Управлению муниципальной собственности.

Пунктом 1.2 договора срок действия договора N 21085 установлен сторонами с 15.12.2006 на неопределенный срок.

В разделе 3 договора N 21085 стороны согласовали условия о расчетах и платежах по договору.

Согласно расчету годовой арендной платы ежемесячная арендная плата составила 1 296 руб. 75 коп. без учета НДС и должна перечисляется арендатором до 10 числа каждого месяца на расчетный счет арендодателя без выставления счетов (пункт 3.3 договора).

В пункте 2.3 договора N 21085 стороны предусмотрели обязанность своевременно, не позднее двух недель со дня наступления соответствующих обстоятельств, письменно извещать друг друга об изменениях местонахождения.

По утверждению Управления муниципальной собственности (отзыв - т. 3, л.д. 21, 22), пользуясь правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, Комитет по управлению муниципальной собственностью отказался от договора аренды N 21085, направив арендатору уведомление от 23.01.2012 за исх. N КС-231 по адресу ОАО "Европа плюс. Уфа", указанному в договоре (г. Уфа, ул. Кирова, 91), а также его юридическому адресу (г. Уфа, Уфимский район, Базисный проезд, 6) (т. 2, л.д. 28). Данное уведомление, направленное по адресу ОАО "Европа плюс. Уфа", указанному в договоре N 21085, возвратилось в Комитет по управлению муниципальной собственностью с отметкой почтовой службы - "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 29), а направленное по юридическому адресу ОАО "Европа плюс. Уфа" не возвратилось.

Доказательств направления и получения данного уведомления ОАО "Европа плюс. Уфа" по юридическому адресу общества (г. Уфа, Уфимский район, Базисный проезд, 6) в материалах дела не имеется.

Впоследствии на основании постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 03.05.2012 N 1636 (т. 3, л.д. 1-3) нежилое помещение общей площадью 6,3 кв. м по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 134, литера V, было передано в хозяйственное ведение МУП "Уфимские инженерные сети". Право хозяйственного ведения зарегистрировано за МУП "Уфимские инженерные сети" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.02.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.02.2013 (т. 2, л.д. 148).

Основанием обращения ОАО "Европа плюс. Уфа" с исковым заявлением в арбитражный суд послужило прекращение доступа сотрудников общества в помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 134, и отключение электроснабжения радиопередатчика.

10.06.2013 МУП "Уфимские инженерные сети" обратилось со встречными исковыми требованиями к ОАО "Европа плюс. Уфа" и просило обязать последнее произвести демонтаж установленного оборудования за свой счет с устранением всех повреждений, образовавшихся на теле трубы в результате производства монтажных работ по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 134. Определением от 11.06.2013 встречные исковые требования МУП "Уфимские инженерные сети" приняты к рассмотрению совместно с первоначальным иском (т. 2, л.д. 11-17).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Европа плюс. Уфа" об устранении нарушений прав, связанных с пользованием арендуемым помещением, путем обязания МУП "Уфимские инженерные сети" обеспечить доступ сотрудников общества в арендуемое помещение, суд первой инстанции исходил из факта прекращения договорных отношений в связи с отказом арендодателя от исполнения договора аренды, заключенного с ОАО "Европа плюс. Уфа" на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ОАО "Европа плюс. Уфа" о предоставлении возможности получения энергоресурсов, суд первой инстанции сослался на отсутствие договорных отношений между ОАО "Европа плюс. Уфа" и МУП "Уфимские инженерные сети".

Встречные исковые требования МУП "Уфимские инженерные сети" об обязании ОАО "Европа плюс. Уфа" произвести демонтаж установленного оборудования с дымовой трубы котельной N 27, суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению, при этом ввиду не доказанности факта наличия повреждений, образовавшихся на теле трубы в результате производства монтажных работ, отказал в устранении указанных повреждений.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1); в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Оценивая договор аренды N 21085 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о его заключенности и действительности.

Содержание договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в договоре N 21085 стороны согласовали условие об объекте аренды (нежилое помещение общей площадью 6,3 кв. м по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 134, литера V), а также размер арендной платы (согласно годовым расчетам арендной платы). В силу пункта 2 статьи 609 и пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор N 21085 как заключенный на неопределенный срок государственной регистрации не подлежал.

На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу названного положения закона односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В рассматриваемом случае арендодатель - Комитет по управлению муниципальной собственностью в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлением от 23.01.2012 за исх. N КС-231 заявил об отказе от договора N 21085 и просил ОАО "Европа плюс. Уфа" возвратить арендованное имущество.

Материалами дела подтверждается, что уведомление об отказе от исполнения договора, которое было направлено ОАО "Европа плюс. Уфа" по адресу указанному в договоре N 21085 (г. Уфа, ул. Кирова, 91), возвратилось в Комитет по управлению муниципальной собственностью с отметкой почтовой службы - "отсутствие адресата по указанному адресу".

Доказательств направления данного уведомления ОАО "Европа плюс. Уфа" по юридическому адресу общества в материалах дела не имеется.

По сведениям, полученным с официального сайта Федеральной налоговой службы России (http://egrul.nalog.ru/#), внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, юридический адрес (место нахождения) ОАО "Европа плюс. Уфа" изменен с "город Уфа, улица Кирова, 91" на "город Уфа, проезд Базисный, 6", о чем внесена запись 06.08.2010.

Исходя из того, что данное уведомление было направлено ОАО "Европа плюс. Уфа" по адресу, указанному в договоре аренды (г. Уфа, ул. Кирова, 91), как адресу местонахождения юридического лица, и учитывая, что в пункте 2.3 этого договора предусмотрено, что стороны обязуются своевременно, не позднее двух недель со дня наступления соответствующих обстоятельств, письменно извещать друг друга об изменениях наименования, местонахождения, банковских реквизитов, а также фактах ликвидации и реорганизации и иных обстоятельствах, имеющих отношение к предмету договора, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств извещения истцом Комитета по управлению муниципальной собственностью об изменении юридического адреса, судебная коллегия считает, что арендодатель принял допустимые и надлежащие меры, при этом арендодатель действовал добросовестно и разумно, его действия соответствуют требованиям статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае неполучение корреспонденции по адресу, указанному самим арендатором в договоре аренды, по причинам, не зависящим от арендодателя, не может расцениваться как неизвещение стороны договора.

Кроме того, истец (ответчик по встречному иску) должен был проявить осмотрительность и осведомленность в вопросе прекращения арендных отношений по договору N 21085, поскольку Комитет по управлению муниципальной собственностью возвращал арендные платежи ОАО "Европа плюс. Уфа" в сумме переплаты в размере 16982 руб. 39 коп. платежным поручением от 19.12.2012 N 98 (т. 3, л.д. 81).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Европа плюс. Уфа" было надлежащим образом предупреждено о прекращении спорного договора, следовательно, оснований для удовлетворения его требований об устранении нарушения прав, связанных с пользованием арендуемым помещением, путем обязания обеспечить доступ сотрудников ОАО "Европа плюс. Уфа" в арендуемое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 134, - не имеется.

В отношении первоначальных исковых требований о восстановлении электроснабжения энергопринимающих устройств ОАО "Европа плюс. Уфа", технологически присоединенных к РУ 04 кВ ТП 702, находящихся в спорном нежилом помещении, судебная коллегия отмечает следующее.

Ввиду отсутствия между сторонами каких-либо договорных отношений, в том числе и по поводу нежилого помещения по ул. Менделеева, 134 в г. Уфа, обязанность МУП "Уфимские инженерные сети" предоставлять возможность получения энергоресурсов в точке, расположенной по указанному адресу у МУП "Уфимские инженерные сети" отсутствует.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о недоказанности факта восстановления электроснабжения передатчика, принадлежащего ОАО "Европа плюс. Уфа", не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора.

Доводы апеллянта о не применении судом норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с данной нормой, является безусловным правом стороны договора и не может быть расценен как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уведомление арендатора до истечения срока действия договора аренды о его прекращении и об отказе арендодателя от возобновления арендных отношений само по себе не лишает арендатора возможности воспользоваться преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок (пункт 33 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). В рассматриваемом случае ОАО "Европа плюс. Уфа" не лишено возможности реализовать право на заключение договора аренды на новый срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении встречных исковых требований МУП "Уфимские инженерные сети" о демонтаже установленного оборудования с дымовой трубы котельной N 27, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 134, с устранением всех повреждений, образовавшихся на теле трубы в результате производства монтажных работ, судебная коллегия отмечает следующее.

Установив, что ОАО "Европа плюс. Уфа" без согласования с собственником имущества разместило телекоммуникационное оборудование на дымовой трубе котельной N 27 по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 134, при том что обязательственные отношения по поводу нежилого помещения по указанному адресу между сторонами отсутствуют, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правомерно указал на отсутствие правовых оснований у ОАО "Европа плюс. Уфа" для использования данного помещения и размещения телекоммуникационного оборудования на дымовой трубе котельной N 27 и, соответственно, удовлетворил встречные исковые требования в указанной части.

Поскольку МУП "Уфимские инженерные сети" вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение доводов о наличии повреждений на дымовой трубе котельной N 27 в удовлетворении встречных исковых требований в данной части суд первой инстанции правомерно отказал.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении встречных исковых требований, в апелляционной жалобе и возражениях на неё сторонами не приведено.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Европа плюс. Уфа" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 05.09.2013 N 70 (т. 3, л.д. 106).

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2013 по делу N А07-6560/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Европа плюс. Уфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова