Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 09АП-34129/13

город Москва

18 октября 2013 г.

дело N А40-70261/13

Резолютивная часть постановления оглашена 17.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей: Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕКО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2013

по делу N А40-70261/13, принятого судьей Кастальской М.Н.

по заявлению ООО "МЕКО" (115088, Москва, улица Угрешская, дом 2, строение 27, ИНН 7705816129, ОГРН 1077762139685)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (129926, Москва, Графский переулок, дом 4/9, ИНН 7717528710, ОГРН 1057746466535), ТУ Роспотребнадзора по г. Москве в ЮЗАО г. Москвы (117485, Москва, улица Бутлерова, дом 7 а)

об оспаривании постановления;

при участии:

от заявителя:	Тихомирова Н.В. по доверенности от. 25.07.2013;
от ответчика:	Егорова А.А. по доверенности от 01.08.2012;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2013 признано незаконным постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве от 07.05.2013 N 28-000375/15 о привлечении ООО "МЕКО" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части размера административного штрафа, снизив размер штрафа до 30.000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности у административного органа имелись; вина общества в совершении названного административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

Административный орган решение суда в части снижения штрафа не обжалует.

Представители общества и административного органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением в адрес Роспотребнадзора по г. Москве жалобы потребителя Балаболина Д.Н. в отношении заявителя проведена выездная внеплановая проверка юридического лица с целью подтверждения фактов нарушения прав и законных интересов гражданина Балаболина Д.Н. в части непредставления информации о товаре, отсутствия обязательной информации на ценниках и установлено, что общество по месту осуществления своей деятельности (Москва, ул. Профсоюзная, д. 61 А) нарушены права потребителя в части непредставления информации о товаре, а именно: об адресе (месте нахождения), наименовании изготовителя (продавца), импортера реализуемых товаров (софиста-твиста 8860018. производство - Китай, по цене реализации 150 руб. в количестве 7 шт.; шарф 9200539 производство - Китай, по цене реализации 390 руб., в количестве 10 шт.; повязка 2 шт. 6931011 арт. 68/08, производство - Италия, по цене реализации 390 руб., в количестве 20 шт.; ободок 8751014, производство - Корея, по цене реализации 340 руб., в количестве 15 шт.; шапка 9100038, производство - Китай, по цене реализации 590 руб., в количестве 5 шт.: комплект колье + серьги 87304 14, производство - Китай, по цене реализации 490 руб.. в количестве 6 шт.: резинка 7282208, производство - респ. Корея, по цене реализации 240 руб. в количестве 5 шт.; браслет 87024 15, производство - Китай, по цене реализации 490 руб., в количестве 5 шт.: серьги 8905929, производство - Китай, по цене реализации 290 руб. в количестве 3 шт.; невидимка 6820576. производство - Корея, по цене реализации 90 руб., в количестве - 10 шт.) не разместив данную информацию на этикетке, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров, что является нарушением ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, о чем составлен протокол N 000354 об административном правонарушении.

Постановлением от 07.05.2013 N 28-00375/15 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.15 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 40.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о его обжаловании.

Руководствуясь ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1, ст. ст. 14.15, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8 и 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. п. 1 и 9 Правил продажи, п. п. 16 и 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, судом не установлены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем отказано в удовлетворении заявленного требования с учетом снижения штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на получение информации о товарах (работ, услуг) надлежащего качества и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) (п. п. 1 и 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи, разработанные в соответствии с Законом о защите прав потребителей и регулирующие отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Указанные правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей (п. 9 Правил продажи).

В статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Согласно статье 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него необходимые и достаточные меры для соблюдения Правил продажи, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "МЕКО" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что управление неправильно квалифицировало совершенное правонарушение по ст. 14.15 Кодекса, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рассматриваемом случае в резолютивной части решения указана мера ответственности, назначенная судом с учетом конкретных обстоятельств, поскольку судом не установлено отягчающих обстоятельств при рассмотрении административного дела управлением, в связи с чем, обоснованно снижен в отношении общества размер штрафа до минимального размера в соответствии с ч. 1 ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 10.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2013 по делу N А40-70261/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев