Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 01АП-4802/13

г. Владимир

16 октября 2013 г.

Дело N А43-19433/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Горьковский механический завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2013 по делу N А43-19433/2012, принятое судьёй Алмаевой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Битек" (ОГРН 1026604970138, ИНН 6660091703, г.Екатеринбург) к закрытому акционерному обществу "Горьковский механический завод" (ОГРН 1035205412934, ИНН 5260123437, г.Тула),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЛУКОЙЛ" (ОГРН 1058600413299, ИНН 8607100593, г.Москва), закрытое акционерное общество "ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис" (ОГРН 1028601441923, ИНН 8608180224, г.Когалым, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра),

о защите патентных прав правообладателя,

при участии представителей: от истца - Петрачковой Е.Ю. по доверенности от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013, Горяинова А.Н. на основании протокола общего собрания от 05.12.2009 N 40; от заявителя (ответчика) - не явился, извещён; от третьих лиц - не явились, извещены,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Битек" (далее - ООО "НПФ "Битек", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "Горьковский механический завод" (далее - ЗАО "Горьковский механический завод", ответчик) о запрете ответчику производить муфты кабельного ввода для подключения погружных электродвигателей с использованием технических решений, указанных в Патентах РФ на полезные модели N 34812, N 34813, об опубликовании в официальном издании Федеральной службы по интеллектуальной собственности: "Изобретения. Полезные модели" решение суда о неправомерном использовании ответчиком полезных моделей N 34812, N 34813, с указанием действительного правообладателя, о взыскании с ответчика судебных расходов.

Исковые требования основаны на статьях 1225, 1252, 1358, 1407 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным использованием ответчиком объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЛУКОЙЛ" (далее - ООО ТД "ЛУКОЙЛ"), закрытое акционерное общество "ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис" (далее - ЗАО "ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис").

Решением от 17.06.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объёме, запретив ответчику производство муфт кабельного ввода для подключения погружных электродвигателей с использованием технических решений, указанных в Патентах Российской Федерации на полезные модели N 34812, N 34813, обязав ответчика опубликовать в официальном издании Федеральной службы по интеллектуальной собственности: "Изобретения. Полезные модели" решение суда N А43-19433/2012 о неправомерном использовании ответчиком полезных моделей N 34812, N 34813, с указанием действительного правообладателя - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Битек", взыскав при этом с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме 4000 рублей, а также 65 000 рублей судебных издержек.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО "Горьковский механический завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда об относимости и допустимости экспертного заключения от 29.03.2013 в отношении полезных моделей N 34812, N 34813. При этом указал, что заключение эксперта Канера В.Ф. не может быть признано достоверным, поскольку исследована была только муфта (3х10), на поставленные судом вопросы N 1, N 2, N 5 не даны ответы.

Представители истца в судебном заседании и отзыве указали на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Ответчик, третье лицо, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, ООО "НПФ "Битек" является правообладателем патентов на полезные модели N 34812, N 34813 муфт кабельного ввода для подключения погружных электродвигателей с датой приоритета 29.09.2003. Срок действия патентов с 10.12.2003 по 29.09.2012.

Согласно приложениям к патентам на полезные модели N 34812, N 34813 срок действия патентов на полезные модели по заявлению патентообладателя продлен до 29.09.2016, о чём 26.04.2013 внесена запись в Государственный реестр полезных моделей.

Указывая, что ответчиком при производстве муфт кабельного ввода для подключения погружных электродвигателей неправомерно использованы полезные модели, запатентованные ООО "НПФ "Битек", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование данного факта истец представил экспертные заключения Уральской торгово-промышленной палаты - Центра интеллектуальной собственности от 07.06.2012 N 34812-16, N 34813-16.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза, по результатам которой представлено экспертное заключение Патентного поверенного ООО "Патентно-правовая фирма "НЕВА-ПАТЕНТ" Канера В.Ф. от 29.03.2013.

В соответствии со статьей 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств).

В силу пункта 1 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

Пунктами 1, 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Если при использовании изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, а при использовании промышленного образца - все признаки, приведенные в перечне существенных признаков другого промышленного образца, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными.

Согласно статье 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на изобретение признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего изобретения, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение.

Пунктом 1 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что патент на изобретение удостоверяет приоритет изобретения, авторство и исключительное право на изобретение.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу подпунктов 2, 5 части 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

- о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;

- о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Статья 1407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что патентообладатель вправе в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решения суда о неправомерном использовании изобретения, полезной модели, промышленного образца или об ином нарушении его прав.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности имеющиеся в деле доказательства (в том числе экспертное заключение от 29.03.2013, пояснения сторон по делу), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что факт использования в изделиях ответчика полезных моделей, правообладателем которых является ООО НПФ "Битек", подтверждён материалами дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертного заключения от 29.03.2013 не принимается во внимание.

В силу пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учётом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение от 29.03.2013, подготовленное экспертом Канером В.Ф. Данный эксперт в установленном законом порядке предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, обладает достаточным стажем в области патентования различных объектов. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, заключение является конкретным, логичным, в исследовании использована обширная нормативная база, результаты исследования мотивированы.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчик не представил. Соответствующих ходатайств о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы ответчик не заявлял. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск негативных последствий по причине несовершения ею процессуальных действий.

Кроме того, следует отметить, что эксперт уточнил вопросы N 1, N 2, N 5, заменив маркировку (3х16) на маркировку (3х10), изложив уточнённые вопросы на страницах 35 и 36 экспертного заключения, предварительно пояснив свою позицию с учётом представленных чертежей истца и ответчика и указав, что маркировка 3х10 и 3х16 относится к сечению кабеля, который вставляется в муфту, и не имеет к формуле муфт, как изобретения, ни какого отношения.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2013 по делу N А43-19433/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Горьковский механический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова М.А. Максимова