Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2007 г. N 479/07 В удовлетворении иска о признании недействующим нормативно-правового акта отказано, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт соответствует положениям законодательства о государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ и не нарушает права и интересы заявителя

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2007 г. N 479/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Истратовой Т.И., Козловой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Химзавод" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2006 по делу N А55-7666/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2006 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химзавод" о признании недействующим приказа Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области от 14.04.2006 N 13 (с учетом уточнения иска).

Суд установил:

решением от 12.07.2006, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт соответствует положениям Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон) и Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), и не нарушает права и интересы истца.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО "Химзавод" просит их отменить, ссылаясь на то, что приказ от 14.04.2006 N 13 не соответствует статьям 2, 4, 6 Закона, пункту 19 Основ ценообразования, пункту 22 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Правила).

По мнению заявителя, установленный Приказом от 14.04.2006 N 13 тариф не покрывает затраты на ремонт основных средств, выплату работникам заработной платы в соответствии с действующим законодательством и произведение отчислений на социальные нужды, а следовательно, является экономически необоснованным.

Между тем, указанные доводы ООО "Химзавод" уже были предметом рассмотрения и признаны судами первой и кассационной инстанций несостоятельными, в связи со следующими обстоятельствами спора.

Судами установлено, что, рассмотрев заявление ООО "Химзавод" и приложенные к нему документы, Управление по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области (далее - Управление) приказом от 14.04.2006 N 13 утвердило тарифы за услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "Химзавод".

За основу установления тарифов Управлением принято заключение экспертной группы Управления, содержащее экономические показатели, в том числе суммы экономически обоснованных расходов, относимых на себестоимость услуг ООО "Химзавод" по передаче электрической энергии.

Исключение экспертной группой Управления из расчетов экономически не обоснованных расходов ООО "Химзавод", согласуется с положениями пункта 7 Основ ценообразования.

Утверждение заявителя о том, что протокол заседания правления Управления от 14.04.2006 не соответствует пункту 22 Правил, опровергается представленной выпиской из протокола от 14.04.2006 N 11, содержащей основания отказа во включение в тарифы отдельных расходов, предложенных ООО "Химзавод".

При разрешении спора, суды исходили из того, что при принятии оспариваемого приказа Управлением соблюдены все положения Закона, Основ ценообразования и Правил.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств, которая в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом надзорной инстанции не производится.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-7666/2006 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения от 12.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Т.И. Истратова

Судья

О.А. Козлова