Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 11АП-16757/13

город Самара

18 октября 2013 г.

Дело N А65-7504/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Селиверстовой Н.А. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Мерос" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2013, принятое по делу N А65-7504/2013 судьей Галеевой Ю.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (ОГРН 1057746840524, ИНН 7704555837), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Мерос", (ОГРН 1101651000934, ИНН 1651059366), Республика Татарстан, г.Нижнекамск

о взыскании 200 000 руб. долга,

с участием:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" - представитель Сахапова А.Ф., доверенность N 473-13 от 17.09.2013,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мерос" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мерос", Республика Татарстан, г. Нижнекамск, о взыскании 200000 руб. долга по договору хранения от 01.10.2010 N 360010450002.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2013 (т. 2 л.д. 45) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Мерос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" взыскан долг в сумме 200 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Мерос" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По утверждению заявителя, судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Арбитражный апелляционный суд учитывает, что ответчик является заявителем апелляционной жалобы, однако дополнительных доказательств к апелляционной жалобе не приложил, до начала судебного заседания их суду не представил, какие именно дополнительные доказательства ответчик намерен представить, не указал, равно как и не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах заявленное ответчиком ходатайство расценивается судом как направленное на затягивание срока рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.10.2010 ООО "Мечел-Сервис" (поклажедатель) и ООО "Мерос" (хранитель) заключили договор хранения товарно-материальных ценностей N 360010450002 (т. 1 л.д. 11), по условиям которого хранитель принял на себя обязательства за вознаграждение хранить товар на складе, расположенном по адресу: г. Нижнекамск, ж/ст. Нижнекамск, в районе грузовой товарной станции, кад. N 16:53 01 01 02:0001/002, переданный ему поклажедателем, и возвратить равное количество товара того же рода и качества поклажедателю или третьему лицу по требованию поклажедателя в соответствии с условиями договора.

В пункте 1.2. договора стороны указали, что под хранением понимается возмездно оказываемая услуга, включающая в себя прием, отпуск, хранение на охраняемой открытой площадке, хранение на охраняемой закрытой площадке товара, взвешивание товара при приемке и/или отпуске, выборочная ежемесячная (не более одного раза в месяц по состоянию остатков на последний день месяца) и обязательная ежегодная инвентаризация (по состоянию остатков не ранее 1 октября текущего года), выборочное завешивание при сверке товарных остатков, погрузо-разгрузочные работы при приемке и отпуске товара, разбивка хранителем пачек/связок товара при снятии товара с ответственного хранения и отгрузке клиентам поклажедателя, организация въезда и выезда автотранспорта клиентов поклажедателя на территорию хранения товара, услуга по раскредитованию и получению ж/д вагонов с товаром, услуга по учету, контролю и предоставлению отчетности по движению товара на площадках хранения.

Согласно пункту 3.1. договора за оказание услуг хранения поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение по количеству товара. Стоимость вознаграждения составляет 280 руб. за 1 тонну принятого на хранение товара.

Расчеты по договору производятся ежемесячно за отчетный месяц путем перечисления денежных средств поклажедателем на расчетный счет хранителя, в течение 3 банковских дней с момента получения от хранителя и подписания поклажедателем акта оказанных услуг хранения и счета-фактуры (пункт 3.12 договора).

01.06.2012 ООО "Мерос" и ООО "Мечел-Сервис" подписали дополнительное соглашение N 1 к договору хранения, указав, в том числе, что с 01.06.2012 стоимость вознаграждения составляет 330 руб. за 1 тонну принятого на хранение товара (т. 1 л.д. 24-25).

Письмом от 11.09.2012 с исходящим N 100 ООО "Мерос" уведомило ООО "Мечел - Сервис" об одностороннем расторжении договора хранения на основании пункта 5.3. договора, потребовав освободить занимаемые площади от находящегося на хранении товара в срок до 30.09.2012 (т. 1 л.д. 10).

В период с 28.09.2012 по 19.10.2012 истец своими силами вывез товар с занимаемого им склада.

10.10.2012 ответчик выставил истцу для оплаты счет N 70 на сумму 200 000 руб., указав, что указанная сумма является предоплатой за погрузочно-разгрузочные работы и хранение товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д. 65).

Истец по платежному поручению от 12.10.2012 N 7466 перечислил ответчику 200 000 руб., указав в назначении платежа: "за ответхранение за октябрь 2012 г., сч. N 70 от 10.10.2012 г. по договору N 360010450002 от 01.10.2010_" (т. 1 л.д. 29).

Поскольку ООО "Мечел-Сервис" после 30.09.2012 не передавало товар на хранение ООО "Мерос", истец направил в адрес ответчика претензию N 87 от 07.03.2013 (т. 1 л.д. 8-9, 80-81) о возврате в течение 5 рабочих дней со дня получения претензии неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 200 000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств выполнения предусмотренных договором обязательств по хранению товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца 200 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Указанный довод необоснован.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была направлена копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15.04.2013 по месту нахождения организации ответчика, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом почты России и уведомлением о вручении с отметкой причины невручения "истек срок хранения" (т. 1 л.д. 77).

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2013 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 24.04.2013 направлено в адрес ответчика в таком же порядке и возвращено органом почтовой связи с аналогичной отметкой (т. 1 л.д. 78).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не имеет долга перед истцом, поскольку фактически оказал услуги хранения в октябре 2012 года и имеет право на вознаграждение, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Согласно пункту 2.1. договора, приемка товара на склад от поклажедателя производится с оформлением приходного ордера (акта взвешивания) (Приложение 1.1.) и акта приемки (унифицированная форма МХ-1 - Приложение 1.2. к договору) в 2-х экземплярах. Приходный ордер (акт взвешивания) составляется на прием каждой партии товара (вагон, автомобиль) уполномоченными представителями поклажедателя и хранителя в момент приема товара от перевозчика, в соответствии с установленной формой. В случае получения товара от перевозчиков с недостачей металлопродукции составляется акт об установлении расхождения по количеству при приемке ТМЦ (форма ТОРГ-2) и /или приходный ордер, подписываемые представителями сторон (хранителем и поклажедателем) в 3-х экземплярах. Акт МХ-1 составляется поклажедателем на основании приходного ордера (акта взвешивания) и направляется хранителю для подписания. Хранитель в течение одних суток возвращает поклажедателю подписанный второй экземпляр. На основании приходных ордеров (актов взвешивания) и актов приемки хранителем систематически ведется реестр приходных документов, являющийся основанием для проведения расчетов.

Из содержания пункта 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения следует, что за оказание услуг хранения поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение по количеству товара. Стоимость вознаграждения составляет 330 руб. за 1 тонну принятого на хранение товара.

Расчеты по договору производятся ежемесячно за отчетный месяц путем перечисления денежных средств поклажедателем на расчетный счет хранителя, в течение 3 банковских дней с момента получения от хранителя и подписания поклажедателем акта оказанных услуг хранения и счета-фактуры (пункт 3.12 договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора для проведения ежемесячных расчетов по товару, хранителем ведется реестр приходных документов с указанием актов МХ-1 и приходных ордеров (актов взвешивания), составляемый в двух экземплярах. Еженедельно реестр подписывается хранителем и поклажедателем и является основанием для расчета вознаграждения хранителя.

Из содержания указанных пунктов договора следует, что условиями договора предусмотрена единовременная выплата вознаграждения за хранение каждой новой партии товара, передаваемой на хранение ответчику.

Судом первой инстанции установлено, что услуги по хранению товара оплачены истцом по сентябрь 2012 года включительно, после чего товар вывезен истцом со склада в связи с расторжением договора хранения, новые партии товара на хранение ответчику не передавались.

Ответчик не представил доказательств оказания услуг по хранению товарно-материальных ценностей истца в октябре 2012 года либо оказания ему погрузочно-разгрузочных работ в указанный период. Ссылка ответчика на приказы на отгрузку товара в адрес истца за октябрь 2012 года как подтверждение факта оказания услуг, необоснованна, поскольку это внутренние документы ответчика, которые составлены им в одностороннем порядке. Кроме того, вознаграждение хранителю за вывезенный истцом в октябре 2012 года со склада ответчика товар, ранее выплачено истцом, ежемесячная выплата вознаграждения за хранение уже находящегося на хранении товара, договором не предусмотрена.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2013, принятое по делу N А65-7504/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мерос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.Г. Демина