Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 января 2007 г. N 47/07 Довод заявителя о том, что сумма пени должна быть снижена, несостоятелен, поскольку истец произвел начисление пени исходя из минимальной учетной ставки банковского процента, поэтому оснований для применения положения действующего законодательства, когда неустойка, подлежащая уплате должником за ненадлежащее исполнение обязательства, может быть уменьшена судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, нет

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 января 2007 г. N 47/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Новоселовой Л.А. и Киреева Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФГУАП "Каминводыавиа" о пересмотре в порядке надзора постановления от 12.10.06 Федерального арбитражного суда Северо-Каваказского округа по делу N А63-3865/05-С2 Арбитражного суда Ставропольского края по иску ЗАО "Профи" к ФГУАП "Каминводыавиа" (Минеральные воды) о взыскании 10 400 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 400 рублей пени, начисленными в соответствии со статьей 48 Положения о переводном и простом векселе за несвоевременное исполнение вексельного обязательства, установил:

решением суда первой инстанции от 02.03.06, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.06, в пользу истца с ответчика взыскано 10 400 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 000 рублей пени.

Оспариваемым постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.06 указанные судебные акты отменены в части отказа во взыскании 7 400 рублей пени, пеня взыскана в заявленном размере, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

ФГУАП "Каминводыавиа" не согласно с постановлением в части размера присужденной ко взысканию судом кассационной инстанции неустойки, в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора ссылается на нарушение судом норм материального права (статьи 333 Гражданского кодекса РФ), полагает, что сумма пени должна быть снижена.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, подлежащая уплате должником за ненадлежащее исполнение обязательства, может быть уменьшена судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Изменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что в данном случае истец произвел начисление пени исходя из минимальной учетной ставки банковского процента, существовавшей в спорный период, сумма пени составляет менее 3,5% от суммы долга, в связи с чем правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к настоящему спору отсутствуют.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-3865/05-С2 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.06 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Л.А. Новоселова

Судья

Ю.А. Киреев