Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 17АП-10006/13

г. Пермь

18 октября 2013 г.

Дело N А50-12494/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - Прокопенко Т.С., доверенность от 22.06.2012,

от ответчика - Меньшенина А. Н., паспорт; Кокшарова Е.А., доверенность от 02.08.2013, Трутнев С.В., доверенность от 15.10.2013; Максимов С.В., доверенность от 15.10.2013,

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Меньшениной Аллы Николаевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июля 2013 года

по делу N А50-12494/2012,

вынесенное судьей Шафранской М.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Меньшенина Михаила Юрьевича

(ОГРНИП 304590331500100, ИНН 590300080449)

к индивидуальному предпринимателю Меньшениной Алле Николаевне (ОГРНИП 304594835200091, ИНН 590412483372)

о выделении доли в натуре, взыскании компенсации,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Меньшениной Аллы Николаевны (ОГРНИП 304594835200091, ИНН 590412483372)

к индивидуальному предпринимателю Меньшенину Михаилу Юрьевичу (ОГРНИП 304590331500100, ИНН 590300080449),

третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

об определении порядка пользования объектом недвижимости,

установил:

индивидуальный предприниматель Меньшенин Михаил Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Меньшениной Алле Николаевне (далее - ответчик) о взыскании 3 262 000 руб. компенсации стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на двухэтажное кирпичное здание пристроя к магазину "Стиль" для размещения диагностического оборудования для проверки неисправностей (лит. Б.), общей площадью 357,4 кв. м., расположенное по адресу: г. Пермь, ш. Космонавтов, 84; о выделении в натуре доли Меньшенина М.Ю. в размере ? в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 304,2 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане 47-66 (согласно кадастровому паспорту на нежилое помещение, номера на поэтажном плане с 1 по 14), расположенное по адресу: г. Пермь, ш. Космонавтов, 84 (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.03.2013 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление предпринимателя Меньшениной А. Н. к предпринимателю Меньшенину М. Ю. об определении порядка пользования объектом недвижимости: двухэтажным кирпичным зданием пристроя к магазину "Стиль" общей площадью 357,4 кв. м., расположенным по адресу: г. Пермь, ш. Космонавтов, 84, на следующих условиях: предприниматель Меньшенина А. Н. самостоятельно использует весь объект в качестве автосервиса; за пользование объектом предприниматель Меньшенина А. Н. до 10 числа месяца, следующего за расчётным, выплачивает предпринимателю Меньшенину М. Ю. ежемесячную компенсацию в размере, опредленном судебной экспертизой; расходы по содержанию объекта: текущий ремонт; коммунальные платежи, в том числе за потреблённую электроэнергию, теплоэнергию, а также платежи за водоснабжение, водоотведение, начисленные поставщиками коммунальных услуг, стороны несут самостоятельно в размере ? от начисленных сумм (в соответствии с долей в праве общей долевой собственности (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.07.2012 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Определением суда от 11.09.2012 по ходатайству истца в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза для определения технической возможности разделения здания пристроя к магазину "Стиль" для размещения диагностического оборудования для проверки неисправностей (лит. Б.), общей площадью 357,4 кв. м., расположенного по адресу: г. Пермь, ш. Космонавтов, 84, на две равные части; а также для определения технической возможности разделения нежилого помещения, общей площадью 304,2 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 47-66, расположенного по адресу: г. Пермь, ш. Космонавтов, 84, на две равные части; для определения стоимости осуществления мероприятий по разделу в случае наличия технической возможности производства раздела указанных помещений. Проведение экспертизы поручено ООО "Пермская строительная компания "Уралвиас", Глазырину С.В. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20.11.2012 производство по делу возобновлено (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27.12.2012 по ходатайству истца в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости доли в размере ? в праве общей долевой собственности на здание пристроя к магазину "Стиль" для размещения диагностического оборудования для проверки неисправностей (лит. Б), общей площадью 357,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ш. Космонавтов,84. Проведение экспертизы поручено Пермской торгово-промышленной палате, эксперту Мармышу С. Б. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.03.2013 производство по делу возобновлено (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.03.2013 по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза с целью определения рыночной стоимости права пользования доли (в размере ? доли) в двухэтажном кирпичном здании пристроя к магазину "Стиль", расположенном по адресу: ш. Космонавтов, 84, Дзержинский район, г. Пермь (инвентарный номер 57:401:002:000154520, лит. Б), общей площадью 357,4 кв. м. Проведение экспертизы поручено ООО "Компромисс", эксперту Нехаеву С. Ю. На основании ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы).

Определением суда от 10.06.2013 производство по делу возобновлено (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.07.2013 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Меньшениной А. Н. в пользу предпринимателя Меньшенина М. Ю. взыскано 3 262 000 руб., а также 40 000 руб. судебных издержек, связанных с проведением экспертизы по делу. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Истец и ответчик обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 производство по апелляционной жалобе истца прекращено ввиду принятия судом отказа истца от апелляционной жалобы (ст. 49, п. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.09.2013 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 16.10.2013 в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Скромову Ю.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Ответчик в суде апелляционной инстанции заявил об отказе от встречного иска к предпринимателю Меньшенину М. Ю. об определении порядка пользования объектом недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ ответчика от встречных исковых требований судом апелляционной инстанции принят, поскольку не противоречит закону, не нарушает прав других лиц (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части встречного иска подлежит прекращению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы на решение суда в части удовлетворения первоначального иска.

В апелляционной жалобе и в объяснениях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик просит решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать. Ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права. Ответчик считает, что истцом не доказана совокупность условий (незначительность доли, невозможность ее реального выделения и отсутствие у собственника существенного интереса в использовании общего имущества), при наличии которых в соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать выплаты компенсации стоимости доли. По мнению предпринимателя Меньшениной М. Ю., в отсутствие ее согласия на выкуп доли, вывод суда об отсутствии нарушения ее прав присуждением ответчику компенсации является необоснованным. Оспариваемое решение привело к нарушению баланса интересов сторон, как участников долевой собственности, доля истца на момент принятия решения обременена залогом в обеспечение исполнение обязательств истца перед ЗАО "Банк Интеза".

В апелляционной жалобе содержится ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества.

В судебном заседании ответчик просил ходатайство о назначении экспертизы не рассматривать в связи с отказом от встречного иска.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец считает, что доводы ответчика основаны на неправильном толковании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в суд апелляционной инстанции представителей не направило. В отзыве на апелляционную жалобу указало, что спорные объекты принадлежат сторонам на праве общей долевой собственности. В отношении двухэтажного здания пристроя площадью 357, 4 кв.м. 07.07.2011 на основании договора об ипотеке от 30.06.2011 N LD1118000078/З-1 внесена запись об ограничении права в пользу ЗАО "Банк Интеза", 15.08.2013 на основании определения Дзержинского районного суда от 09.08.2013 внесена запись об ограничении права общей долевой собственности Меньшенина М.Ю. в виде ареста.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции в подтверждение прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи об ипотеке в отношении спорного имущества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий выписок из государственного реестра от 16.10.2013, свидетельства о государственной регистрации права от 18.02.2010, справки ЗАО "Банк Интеза" от 15.10.2013, расписок Управления Росреестра по Пермскому краю в получении документов на государственную регистрацию от 03.10.2013.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Меньшенин М. Ю. и Меньшенина А. Н. являются собственниками каждый по ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое двухэтажное кирпичное здание пристроя к магазину "Стиль" для размещения диагностического оборудования для проверки неисправностей (лит. Б) общей площадью 357, 4 кв.м. и нежилое помещение общей площадью 304, 2 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 47-66, расположенные по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ш. Космонавтов, 84, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.02.2010, от 15.11.2002 и от 30.10.2008 (т. 1 л.д. 33, 34, т. 2 л.д. 56, 88).

Перечень помещений, входящий с состав указанных объектов указан в кадастровых и технических паспортах на указанные объекты (т.1 л.д.14-29).

Как следует из представленных истцом выписок из государственного реестра от 16.10.2013, свидетельства о государственной регистрации права от 18.02.2010, справки ЗАО "Банк Интеза" от 15.10.2013, расписок Управления Росреестра по Пермскому краю в получении документов на государственную регистрацию от 03.10.2013, обременение в виде ипотеки в отношении спорного имущества отсутствует.

В обоснование исковых требований Меньшенин М. Ю. ссылается на то, что утратил интерес к использованию на здания общей площадью 357, 4 кв.м, в связи с чем, просил взыскать с ответчика 3 262 000 руб. компенсации стоимости принадлежащей ему ? доли в праве собственности на указанное здание. Также истец просил выделить в натуре долю в праве общей долевой собственности Меньшенина М.Ю. на помещение площадью 304, 2 кв.м. на основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что положения п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают право собственника обратиться в суд с заявлением о выделе доли в натуре или о выплате стоимости его доли при недостижении соглашения.

Суд первой инстанции с учетом заключения судебной экспертизы ООО "Пермская строительная компания "УРАЛВИАС" от 15.11.2012 N 01/2012 о том, что для обеспечения возможности раздела спорных объектов необходимо осуществление реконструкции ориентировочной стоимостью 14 290 000 руб., мнения истца, который на таком разделе не настаивал, и возражений ответчика по поводу раздела объектов, пришел к выводу о невозможности выдела в натуре доли в истца в праве собственности без несоразмерного ущерба имуществу.

Полагая, что действующее законодательство не ограничивает право на получение выплаты стоимости доли с собственника, владеющего долей в размере ?, и, приняв во внимание заключение Пермской торгово-промышленной палаты о рыночной стоимости здания площадью 357,4 кв. м. в размере 3 262 000 руб., суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 3 262 000 руб. компенсации стоимости принадлежащей ему ? доли в праве.

Суд апелляционной интанции оценил представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по общему правилу не допускается понуждение к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, за исключением случая, когда принудительная выплата компенсации допускается по решению суда против воли участников правоотношения общей долевой собственности при одновременном наличии совокупности трех условий: 1) незначительности доли, за которую выплачивается компенсация; 2) невозможности выделить ее в натуре; 3) отсутствии у сособственника, утрачивающего с выплатой компенсации вещное право, существенной заинтересованности в использовании общего имущества (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции о невозможности выдела в натуре доли в истца в праве собственности без несоразмерного ущерба имуществу основан на верной оценке представленных в материалы дела доказательств, сторонами не опровергнут (ст. 71, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, долю истца в праве собственности на здание в размере ? нельзя признать незначительной, что, принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца компенсации стоимости принадлежащей последнему доли.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав ответчика взысканием в пользу истца компенсации, является ошибочным, поскольку истец не согласен как с взысканием компенсации, так и с ее размером.

Таким образом, основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что правила раздела имущества, установленные ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают досудебный порядок разрешения спора между сторонами, являются ошибочными.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск оставляется без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит требование об обязательном соблюдении досудебного порядка, а устанавливает право собственника обратиться в суд с заявлением о выделе доли в натуре при недостижении соглашения, отсутствие которого в рассматриваемом случае следует из обстоятельств дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора в указанной части.

Поскольку отказ ответчика от встречного судом принят, и производство по делу в указанной части подлежит прекращению, решение суда в той же части подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении первоначального иска следует отказать.

Ввиду того, что в удовлетворении первоначального иска отказано, а ответчик отказался от встречного иска, судебные расходы, связанные с проведением экспертиз, назначенных по ходатайствам сторон, относятся на стороны, которые их понесли в целях подтверждения заявленных сторонами исковых требований (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 8 000 руб. относится на истца, поскольку судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении первоначально иска (т. 1 л.д.8, 10).

При обращении в суд со встречным иском ответчик уплатил государственную пошлину в сумме 4 000 руб. по платёжному поручению от 13.03.2013 N 106 (т. 4 л.д.12).

В соответствии со ст. 333.4 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отказом ответчика от встречного иска государственная пошлина в сумме 4 000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы ответчика, связанные с подачей апелляционной жалобы, в сумме 2 000 руб. относятся на истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2013 года по делу N А50-12494/2012 отменить.

Производство по делу N А50-12494/2012 в части встречного иска прекратить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Меньшениной Алле Николаевне (ОГРНИП 304594835200091, ИНН 590412483372) из федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины по встречному иску, уплаченной по платежному поручению от 13 марта 2013 года N 106.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Меньшенина Михаила Юрьевича (ОГРНИП 304590331500100, ИНН 590300080449) в пользу индивидуального предпринимателя Меньшениной Аллы Николаевны (ОГРНИП 304594835200091, ИНН 590412483372) 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Ю.В. Скромова Л.А. Усцов