Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 09АП-33778/13

г. Москва

18 октября 2013 г.

Дело N А40-38275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Роговым

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО ВО "Автотехноимпорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2013

по делу N А40-38275/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО СК "Цюрих" (121087, Москва, Багратионовский пр-д, д.7, 11 ОГРН 1027739205240)

к ООО ВО "Автотехноимпорт" (105120, Москва, ул. Ниж. Сыромятническая, д. 11, стр. 52, ОГРН 1027700239225)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Цюрих" в порядке суброгации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ВО "Автотехимпорт" о взыскании 46 017 руб. ущерба.

В срок, установленный определением суда, с учетом п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства, от ответчика поступил отзыв, в котором заявлено о пропуске срока исковой давности.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29.07.2013 заявленное требование удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что осуществил международную перевозку в соответствии с договором транспортной экспедиции N 21/11-ATI/07 от 01.11.2007 г., что подтверждается CMR N 38-328-11, следовательно, правоотношения регулируются, в том числе, положениями "Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов" (КДПГ) (Женева, 19 мая 1956 г.); что применительно к данному спору необходимо учитывать положения пп. а) п.4 ст. 17, в соответствии с которым перевозчик освобождается от лежащей на нем ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с использованием открытых или неукрытых транспортных средств, если такое использование было специально оговорено и указано в накладной; что в настоящем случае использование для транспортировки открытого транспортного средства подтверждается штампом в накладной CMR N 38-328-11; что необходимо учитывать и характер самого повреждения, описанного в Акте передачи и получения транспортного средства от 16.02.2011 г., указывающий на то, что в процессе транспортировки открытым способом по дорогам общего пользования произошло попадание камней от встречных автомобилей, оставивших характерные для открытого способа транспортировки отметины; что п.2 ст.18 КДПГ в отношении тех повреждений груза, возможность возникновения которых могла явиться следствием особого риска, связанного с перевозкой открытым способом, установлена презумпция, что повреждение груза произошло именно вследствие особого риска, неразрывно связанного с использованием открытых или неукрытых транспортных средств; следовательно, ООО ВО "Автотехноимпорт" не может нести ответственность за повреждение автомобиля.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2007 г. между ЗАО "Крайслер РУС" (заказчик) и ООО ВО "Автотехноимпорт" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 21/11-ATI/07.

Действуя в рамках данного договора, экспедитор ООО ВО "Автотехноимпорт" осуществил перевозку груза (автомобили) по накладной CMR 3832811. Однако при транспортировке автомобилю Jeep Grand Cherokee, номер VIN 1C4RJFBG8CC166934, причинен ущерб, что зафиксировано в Акте передачи и получения транспортного средства.

С целью устранения полученных повреждений автомобиль отремонтирован у дилера ООО "Форум Авто Нева", согласованного сторонами при заключении договора транспортной экспедиции.

Поскольку на момент происшествия груз (автомобили) был застрахован в ООО СК "Цюрих" по генеральному полису N Z070ZG193000, ЗАО "Крайслер РУС" обратилось за возмещением ущерба к страховщику. Страховщик - ООО СК "Цюрих", признал заявленное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере, равном стоимости восстановительного ремонта в размере 46 017 руб. 90 коп.

ООО СК "Цюрих" 12 февраля 2013 года обратилось к ООО ВО "Автотехноимпорт" с предложением добровольно возместить причиненный ущерб в размере 46 017 руб. 90 коп., которое оставлено без ответа.

Руководствуясь ст.ст. 796, 965 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 г. "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", ст.13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", п.2 ст.32 КДПГ, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку повреждения застрахованному грузу причинны после принятия перевозчиком (ответчиком) груза к перевозке и до его принятия грузополучателем, Ответчик как перевозчик несет ответственность за ущерб, причиненный грузу в момент перевозки; что в материалы дела истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, объем повреждений и стоимость поврежденного автомобиля; что довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, признается судом не состоятельным, поскольку дата обнаружения и фиксирования повреждений - 16.02.2011 г.; что в соответствии с п. 2 ст. 32 КДПГ предъявление рекламации в письменной форме приостанавливает течение срока до того дня, когда перевозчик в письменной форме отверг резолюцию с возвращением приложенных к ней документов; что поскольку 13.02.2013 г. перевозчиком была получена письменная рекламация, что подтверждается Актом приема-передачи претензионных писем, то данное обстоятельство приостанавливает течение срока исковой давности; что поскольку ответ на письменную рекламацию получен 20.03.2013 г., что подтверждается реестром переданных ответов на претензию, то течение срока исковой давности продолжается и составляет 3 дня, т.е. по 23.03.2013 г. включительно; что истец обратился с исковым заявлением в суд 21.03.2013 г., что подтверждается почтовым штампом на конверте, то есть с соблюдением срока исковой давности.

Заявителем жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены или изменения решения.

В суде первой инстанции ответчик возражал только по доводу о пропуске срока исковой давности, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.18 КДПГ, если перевозчик докажет, что при создавшихся обстоятельствах потеря груза или его повреждение могли явиться следствием одного или нескольких особых рисков, указанных в п.4 ст.17 КДПГ, допускается презумпция, что таковые произошли вследствие этого.

Таким образом, бремя доказывания того факта, что при перевозке на открытой платформе автомобиль может получить повреждения, отмеченные в Акте передачи и получения транспортного средства, лежит на ответчике.

Ответчик не представил суду доказательств того, что именно данный характер повреждений и на данных плоскостях автомобиля мог явиться прямым следствием перевозки на открытом транспорте, тогда как сам по себе факт транспортировки груза на открытой платформе не может служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности (ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ.

Кроме того, транспортировка начинается в момент принятия груза к перевозке, оканчивается в момент сдачи груза грузополучателю и включает в себя не только перевозку груза по дороге, но и его погрузку-разгрузку.

В п.2.1.4 договора транспортной экспедиции N 21/11-АТИ/07 предусмотрено, что погрузочно-разгрузочные работы осуществляет ответчик.

Ответчик не доказал, что характер полученных повреждений является типичным для транспортировки открытым способом автомобиля или не причинен им во время погрузки-выгрузки. Из представленных материалов дела (в том числе фотографий) этого не следует, в том числе и довод ответчика о том, столь значительное нарушение целостности деталей автомобиля произошло в результате попадания камней от встречных автомобилей, оставивших, как указывает ответчик, характерные для открытого способа транспортировки отметины.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2013 по делу N А40-38275/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов