Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 13АП-18215/13

г. Санкт-Петербург

18 октября 2013 г.

Дело N А26-3228/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18215/2013)

МУП "ПетроГИЦ"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.07.2013

по делу N А26-3228/2013 (судья Свидская А.С.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Петрозаводский городской информационный центр": 185005, г. Петрозаводск, ул. Варламова, 19, ОГРН 1021000532630 (далее - заявитель, предприятие, МУП "ПетроГИЦ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия: 185035, г. Петрозаводск, ул. Энгельса, д.4 (далее- административный орган, инспекция) о назначении административного наказания от 12.04.2013 по делу N 15-10/71-13, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статьям 7.22 и 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, и прекращении производства по делу.

Решением от 08 июля 2013 года, принятым в порядке упрощенного производства, суд признал незаконным и отменил постановление Государственной жилищной инспекции от 12.04.2013 по делу N 15-10/71-13 в части привлечения муниципального унитарного предприятия "Петрозаводский городской информационный центр" к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления - отказал.

МУП "ПетроГИЦ" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.07.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ и принять по делу новое решение о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия N 15-10/71-13 от 12.04.2013.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие ссылается на недоказанность в его действиях события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, на не доказанность его вины, вывод о которой основан на предположениях. Предприятие считает, что факт нарушения режима обеспечения населения коммунальными ресурсами административным органом не доказан. Предприятие не согласно с выводом суда о том, что при нарушениях, предусмотренных статьей 7.23 КоАП РФ должен применяться срок давности привлечения к ответственности в один год, как при правоотношениях в сфере защиты прав потребителей.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственная жилищная инспекция Республики Карелия просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

МУП "ПетроГИЦ" и Государственная жилищная инспекция Республики Карелия, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не направили в судебное заседание своих представителей, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, МУП "ПетроГИЦ" оказывает услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома N 53 по улице Луначарского в городе Петрозаводске на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.08.2012 (л.д.49-51) и на основании приказа Администрации Петрозаводского городского округа N 88 от 16.10.2012.

В соответствии с распоряжением N 289 от 12.02.2013 (л.д.61-63) инспекцией проведена внеплановая выездная и документарная проверка обращения жильца многоквартирного дома N 53 по улице Луначарского в городе Петрозаводске по факту отключения водоснабжения в связи с аварийной ситуацией и бездействием управляющей компании, поступившего в инспекцию из Прокуратуры Республики Карелия и зарегистрированного за номером 500 ГЖИ-о от 23.01.2013 г. (л.д.73-74).

В ходе выездной проверки должностным лицом инспекции 15 февраля 2013 года с 10 час. 30 мин. до 11 час. 00 мин. проведен осмотр многоквартирного дома N 53 по улице Луначарского в городе Петрозаводске, которым установлено, что на момент осмотра на расположенном в чердачном помещении трубопроводе холодного водоснабжения утечек не обнаружено, имеется теплоизоляция, водоснабжение в квартире N 3 восстановлено (л.д.32).

В ходе документарной проверки инспекцией сделаны запросы о предоставлении информации в МУП "ПетроГИЦ", МКУ Петрозаводского городского округа "Единая дежурно-диспетчерская служба", открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - ОАО "ПКС") и МКУ "Служба заказчика" (л.д.69-72), на которые получены соответствующие ответы и документы (л.д.44-60, 64-68).

Проверкой документов установлены факты ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома N 53 по улице Луначарского в городе Петрозаводске и нарушения режима предоставления коммунальной услуги в указанном доме, выразившиеся в следующем: в период с 27 декабря 2012 года по 09 января 2013 года жильцам дома (квартиры N N 2-5, 8) не предоставлялась коммунальная услуга холодного водоснабжения, причиной чего послужила заморозка внутренней системы водоснабжения в чердачном помещении дома; работы по замене в чердачном помещении дома участка розлива системы холодного водоснабжения произведены 17 января 2013 года. Данные факты зафиксированы в акте проверки N 289 от 05.03.2013 г. (л.д.31-34).

Акт проверки N 289 от 05.03.2013 г. и извещение N 65 от 12.03.2013 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.37) направлены предприятию почтовой корреспонденцией (л.д.39-40) и согласно данным сайта "Почта России" получены последним 21 марта 2013 года (л.д.38).

На основании материалов проверки должностным лицом инспекции с участием представителя предприятия, действующего по доверенности N 2 от 06.02.2013 (л.д.36), составлен протокол об административном правонарушении N 000067 от 25.03.2013 (л.д.27-29). При составлении протокола представитель дал объяснения, в которых указал на недоказанность факта нарушения и вины предприятия (л.д.35). Копия протокола вручена представителю в день составления (л.д.27-28).

Определением от 28.03.2013 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.30). Указанное определение получено предприятием 09 апреля 2013 года (л.д.43) по адресу фактического местонахождения, указанному в угловом штампе (л.д.3, 8, 41, 48, 65, 88, 91) и на официальном сайте МУП "ПетроГИЦ" (л.д.99).

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении 12 апреля 2013 года МУП "ПетроГИЦ" направило в инспекцию письменную правовую позицию предприятия по делу (л.д.41-42), явку своего представителя не обеспечило.

12 апреля 2013 года инспекцией в отсутствие представителя предприятия вынесено постановление по делу N 15-10/71-13 (л.д.10-11, 22-25), которым МУП "ПетроГИЦ" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.22 и 7.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание, с учетом положений частей 2 и 3 статьи 4.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Основанием привлечения к ответственности инспекция указала на нарушение предприятием пункта 3 и требований приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, пунктов 2.3.5, 5.8.1, 5.8.3 и требований приложения N 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, а также пунктов 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Не согласившись с данным постановлением, предприятие обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие нарушение предприятием на момент проверки пункта 2.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, и, установив истечение срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ отменил оспариваемое постановление в указанной части, отказав в признании незаконным привлечение к ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал жалобу МУП "ПетроГИЦ" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 4 статьи 161 ЖК РФ установлено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Порядок предоставления коммунальных услуг потребителям установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Правилами предоставления коммунальных услуг установлено, что исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, а потребителем - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (пункт 2); одним из видов коммунальных услуг является холодное водоснабжение, то есть снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также до водоразборной колонки в случае, когда многоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения (подпункт "а" пункта 4); предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил (пункт 13); за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность (подпункт "а" пункта 149); исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги (пункт 150).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является то, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.

Согласно пункту 1 приложения N 1 допустимая продолжительность перерыва подачи воды при бесперебойном круглосуточном холодном водоснабжении составляет 8 часов (суммарно) в течение одного месяца, 4 часа единовременно, при аварии в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения - в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, установленными для наружных водопроводных сетей и сооружений (СНиП 2.04.02-84*).

В силу пункта 4.4 "СНиП 2.04.02-84. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", утвержденного постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 27.07.1984 N 123, перерыв в подаче воды или снижение подачи ниже указанного предела допускается на время проведения ремонта, но не более чем на 24 часа.

Подпунктом "в" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), установлено следующее:

пунктом 2.3.5 - текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий;

пунктом 5.8.1 - производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями;

пунктом 5.8.3 - организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Приложением N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) должны устраняться немедленно.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, признаются лица, обязанные обеспечивать население коммунальными услугами, и (или) лица, на которых возложены обязанности по соблюдению режима их предоставления.

В связи с изложенным, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что управляющая организация является лицом, ответственным за нарушение норм и правил, регулирующих порядок оказания коммунальных услуг.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что организацией, на которую возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 53 по улице Луначарского в городе Петрозаводске, а также предоставлению коммунальных услуг в указанном доме, является МУП "ПетроГИЦ" (л.д.49-51).

Как следует из материалов по делу об административном правонарушении, нарушение нормативного уровня обеспечения потребителей услугой холодного водоснабжения допущено по причине неисправности внутридомового инженерного оборудования - системы холодного водоснабжения, входящей в состав общего имущества дома, следовательно, предприятие является надлежащим субъектом ответственности, установленной статьей 7.23 КоАП РФ.

Факт нарушения нормативного уровня обеспечения жильцов дома N 53 по улице Луначарского в городе Петрозаводске коммунальной услугой холодного водоснабжения в период с 27 декабря 2012 года по 09 января 2013 года подтверждается информацией МКУ Петрозаводского городского округа "Единая дежурно-диспетчерская служба" N 365/01 от 20.02.2013 о зарегистрированных фактах отсутствия водоснабжения (л.д.45-47), письмом ОАО "ПКС" N 10506-06/399 от 05.03.2013 (л.д.44), актом проверки N 289 от 05.03.2013 (л.д.31-34), жалобами гражданина в прокуратуру Республики Карелия и в Администрацию Петрозаводского городского округа (л.д.60,74), протоколом об административном правонарушении N 000067 от 25.03.2013 (л.д.27-28). Представленными предприятием в МКУ "Служба заказчика" с сопроводительным письмом N 347 от 05.03.2013 (л.д.65) актами выполненных работ N 26 (3112) от 10.01.2013 (л.д.67) и N 87 от 17.01.2013 (л.д.53, 66) также подтверждено, что по состоянию на 10 января 2013 года в квартирах N N 3-5 отсутствовало холодное водоснабжение, на 17 января 2013 года - в чердачном помещении дома имелась неисправность магистрали холодного водоснабжения, которая устранена силами управляющей организации, после чего водоснабжение квартир N N 5-8 восстановлено.

Таким образом, представленные предприятием документы (л.д.66-67) подтверждают выводы административного органа о нарушении предприятием сроков выполнения ремонтных работ и значительном превышении допустимой продолжительности перерыва подачи холодной воды в жилом доме.

Доводы заявителя об отсутствии его вины обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку предприятием как исполнителем коммунальной услуги должно быть обеспечено бесперебойное круглосуточное холодное водоснабжение, а обязанности управляющей организации по устранению неисправностей аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений должны выполняться ею немедленно после обнаружения.

Из материалов дела следует, что причиной отсутствия холодного водоснабжения послужила заморозка стояков и системы холодного водоснабжения в чердачном помещении, то есть во внутренней системе водоснабжения (л.д.44, 46), а также неисправности стояков и магистрали холодного водоснабжения в чердачном помещении (л.д.66-67), в связи с чем довод предприятия о заморозке системы холодного водоснабжения исключительно на вводе в дом, то есть не в составе общедомового имущества, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В связи с изложенным, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что устранение выявленного нарушения до момента рассмотрения дела об административном правонарушении не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено статьей 7.23 КоАП РФ. Выполнение заявителем работ с целью устранения нарушения нормативного уровня обеспечения жильцов дома N 53 по улице Луначарского в городе Петрозаводске коммунальной услугой холодного водоснабжения за пределами сроков, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и Правилами предоставления коммунальных услуг, не может расцениваться как добровольное и своевременное принятие мер по надлежащей эксплуатации общего имущества дома и соответственно мер по обеспечению коммунальной услугой холодного водоснабжения.

Довод предприятия о том, что никем не измерялось давление в системе холодного водоснабжения в точке водоразбора в многоквартирном доме, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий отношение в рассматриваемому правонарушению, поскольку предприятию в качестве административного правонарушения вменяется нарушение допустимой продолжительности перерыва подачи холодной воды, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 7.23 КоАП РФ, и факт его совершения предприятием подтверждены надлежащими доказательствами, а довод предприятия о том, что сведения, поступившие от граждан об отсутствии водоснабжения в доме N 53 по ул. Луначарского никем не проверялись и не подтверждены документально противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о соблюдении инспекцией срока давности привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что в особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Права граждан (потребителей) на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и механизм реализации этих прав установлен Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Пунктом 5 статьи 4 указанного закона установлено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг. Пунктом 2 указанных Правил установлено, что потребитель - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Таким образом, действия по нарушению нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами посягают на права потребителей - получателей этих услуг. Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что к правонарушению, предусмотренному статьей 7.23 КоАП РФ подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, совершено предприятием в период с 27 декабря 2012 года по 09 января 2013 года и окончено 10 января 2013 года, то есть срок давности привлечения к административной ответственности по нему истекает 10 января 2014 года.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие принимало все зависящие от него меры по соблюдению правил предоставления коммунальных услуг потребителям, и доказательств объективной невозможности соблюдения предприятием правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях МУП "ПетроГИЦ" состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

Судом не установлено процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) признаны законными и обоснованными.

Суд правильно указал, что Законом N 294-ФЗ не запрещено одновременное проведение документарной и выездной проверок; в акте указаны дата и время проведения осмотра многоквартирного дома - 15 февраля 2013 года с 10 час. 30 мин. до 11 час. 00 мин., что не противоречит оформлению результатов проверки по ее окончанию - 05 марта 2013 года; отсутствие в акте подписи собственника жилого помещения не является существенным нарушением при составлении акта, поскольку зафиксированные с его участием на момент осмотра факты состояния трубопровода холодного водоснабжения и восстановления водоснабжения в квартире N 3 предприятием не опровергнуты.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Довод заявителя об использовании административным органом сведений, полученных не в ходе установленной законом процедуры и не в установленном законом порядке, в связи с чем не являющихся доказательствами по делу согласно статье 26.2 КоАП РФ, судом обоснованно отклонен.

В данном случае документы, полученные инспекцией от предприятия и иных организаций в ходе проведенной в соответствии со статьями 10-12 и 14 Закона N 294-ФЗ внеплановой выездной и документарной проверки, не являясь процессуальными документами, требования к оформлению которых предусмотрены КоАП РФ, относятся к иным доказательствам по делу об административном правонарушении и оцениваются в совокупности с другими доказательствами. Кроме того, МКУ Петрозаводского городского округа "Единая дежурно-диспетчерская служба" согласно пунктам 1.3, 2.1-2.3 Устава является лицом, уполномоченным на сбор, проверку и передачу сведений о чрезвычайных ситуациях на территории Петрозаводского городского округа (л.д.79-86). В число таких сведений входят факты отсутствия водоснабжения в жилых домах как влекущие угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, помимо составленных административным органом процессуальных документов, суд правильно признал надлежащим доказательством по настоящему делу информацию МКУ Петрозаводского городского округа "Единая дежурно-диспетчерская служба" N 365/01 от 20.02.2013 г. о зарегистрированных фактах отсутствия водоснабжения (л.д.45-47), письмо ОАО "ПКС" N 10506-06/399 от 05.03.2013 г. (л.д.44) и акт проверки N 289 от 05.03.2013 г. (л.д.31-34).

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы все фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.07.2013 по делу N А26-3228/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Петрозаводский городской информационный центр" - без удовлетворения.

Судья

Л.А. Шульга