Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 13АП-20842/13

г. Санкт-Петербург

18 октября 2013 г.

Дело N А56-36899/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурской

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20842/2013)

ООО "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012

по делу N А56-36899/2013 (судья М. В. Балакир), принятое

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к ООО "Страховая Компания "Оранта"

о взыскании 13 708 руб. 10 коп. страхового возмещения, рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, место нахождения: 115114, г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 22; далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА" (ОГРН 1027739075682, место нахождения: 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 36, стр. 2; далее - ООО "СК "ОРАНТА", ответчик) 15 708 руб. страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 05.07.2012 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, прекращая производство по делу, указал на наличие решения суда от 27.11.2012 по делу N А56-50128/2012, принятому по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционная инстанция считает, что определение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика было направлено два требования о страховой выплате в счет возмещения ущерба в порядке суброгации по делу N 028AS11-000203:

- от 27.11.2012 исх. N 20361 на сумму 31 891 руб. 90 коп. (л.д.13);

- от 16.04.2012 исх.N 6416 на сумму 35 338 руб. 10 коп. (л.д.25).

Сумма 31 891 руб. 90 коп. оплачена истцом за ремонтные работы на восстановление транспортного средства (платежное поручение от 30.07.2012 N 237, л.д.19), сумма 35 338 руб. 10 коп. - за запасные части (платежное поручение от 14.12.2011 N 830).

При рассмотрении дела N А56-50128/2012 ООО "Группа Ренессанс Страхование" просило взыскать с ООО "СК "ОРАНТА" 13 708 руб. 10 коп., составляющих разницу между ущербом в сумме 35 338 руб. 10 коп. (стоимость замененных деталей) и перечисленной ответчиком по требованию от 16.04.2012 исх. N 6416 суммой - 21 630 руб.

В рамках настоящего спора истец фактически просит взыскать с ответчика ущерб в виде стоимости ремонтных работ по требованию от 27.11.2012 N 20361.

Из положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В связи с этим то обстоятельство, что фактически оба спора вытекают из одних и тех же правоотношений и истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения (то есть совпадает предмет споров), не является в рассматриваемой ситуации основанием для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку споры имеют различные основания.

Таким образом, тождественность исков в данном случае отсутствует.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2013 по делу N А56-36899/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья

М.Л. Згурская