Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 18АП-9877/13 (ключевые темы: валютная выручка - уполномоченные банки - банковские счета - договор поставки - валюта российской федерации)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 18АП-9877/13

г. Челябинск

18 октября 2013 г.

Дело N А76-12190/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 августа 2013 года по делу N А76-12190/2013 (судья Васильева Т.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" - Ярушин И.М. (паспорт, доверенность N 12-219 от 06.12.2012);

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области - Самсонова С.А. (паспорт, доверенность N 1 от 15.01.2013), Морозов П.Ю. (паспорт, доверенность N2 от 01.04.2013).

Открытое акционерное общество "Златоустовский металлургический завод" (далее - заявитель, общество, ОАО "ЗМЗ", резидент) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление, Управление, Росфиннадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 11.06.2013 N 69-11-23-38/42-2013/02-47 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде назначения административного штрафа в размере 144 865 руб. 28 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований).

Решением суда от 21 августа 2013 года (резолютивная часть объявлена 14 августа 2013 года) требования заявителя удовлетворены.

Административный орган не согласился с таким решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе управление указало, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, вина общества во вмененном административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, доказана материалами дела.

Управление поясняет, что им при рассмотрении дела об административном правонарушении дана оценка действиям общества, а именно: в отношении ОАО "ЗМЗ" установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ), кроме того, обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам не подлежат установлению; установлено противоправное поведение общества, выражающееся в социально опасном поведении ОАО "ЗМЗ", а именно в бездействии его сотрудников и отступлении от условий договора.

По мнению административного органа, ОАО "ЗМЗ" заключая внешнеэкономический контракт на сумму 50 000 000 руб. не воспользовалось возможностью при заключении контракта с иностранным партнером предпринять меры с целью исполнения возложенной на него обязанности; до заключения сделки не выяснило степень надежности контрагента, документальных доказательств обратного не представлено. Следовательно, полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заключению договора поставки металлопродукции в Республику Беларусь от 18.02.2011 N 9646007 предшествовало наличие длительного сотрудничества между обществом и открытого акционерного общества "Минский подшипниковый завод" (далее - ОАО "МПЗ", нерезидент), поскольку он основан на устных пояснениях представителя общества и не имеет документального подтверждения.

Управление считает, что срок оплаты нерезидентом суммы 2 372 651 руб. приходится на 16.10.2012, но до указанной даты общество не предприняло необходимых мер, направленных на получение валютной выручки, следовательно, вывод суда первой инстанции является ошибочным.

С учетом изложенного, административный орган полагает, что вина и противоправное поведение общества при привлечении его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования выразились в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для соблюдения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности. Наказание назначено соразмерно содеянному, следовательно, управлением сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. ОАО "ЗМЗ" считает, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки, не образует состав административного правонарушения, установленного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ. Общество поясняет, что доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель не исполнил либо уклонился от исполнения своих обязательств и совершения всех возможных действий, направленных на своевременное получение выручки, административным органом не представлено. Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо его противоправных действиях, препятствующих получению валютной выручки на свой банковский счет в уполномоченном банке, а равно перечень конкретных действий, которые обществу необходимо совершить (оно не совершило, либо воздержалось от их совершения) для исключения нарушения валютного законодательства. Дополнительно общество ссылается, что с его стороны сделано все необходимое для мирного урегулирования спора и сохранения торговых отношений с ОАО "МПЗ", который в свою очередь, виноват в просрочке платежа. Общество полагает, что его действия не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на его счет в уполномоченном банке, и им предприняты все зависящие от него меры по получению валютной выручки, и выручка получена в полном объеме до составления протокола об административном правонарушении, следовательно, в действиях общества отсутствует субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Как следует из материалов дела, из Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Российской Федерации 11.01.2013 в адрес Росфиннадзора поступила информация о признаках нарушения ОАО "ЗМЗ" требований валютного законодательства Российской Федерации.

На основании поручения руководителя Росфиннадзора от 18.03.2013 N 69-11-27/1/014/2013 главным контролером-ревизором отдела валютного контроля административного органа проведена проверка ОАО "ЗМЗ" на предмет соблюдения требований валютного законодательства при осуществлении внешнеэкономической деятельности по договору поставки металлопродукции в Республику Беларусь от 18.02.2011 N 9646007 (т. 2, л.д. 34).

В ходе проверки установлено, что ОАО "ЗМЗ" в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) в установленный срок (не позднее 16.10.2012) не выполнена обязанность по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации в размере 2 372 651 руб. 00 коп., причитающейся за переданные ОАО "МПЗ" 01.10.2012 товары в рамках договора поставки металлопродукции в Республику Беларусь от 18.02.2011 N 9646007; денежные средства в полном объеме поступили на счет ОАО "ЗМЗ" только 12.03.2013. Фактическое нарушение срока получения от нерезидента валюты Российской Федерации в сумме 2 372 651 руб. 00 коп., причитающейся в соответствии с условиями договора поставки металлопродукции в Республику Беларусь от 18.02.2011 N9646007 за поставленный нерезиденту 01.10.2012 товар, составило 147 дней. ОАО "ЗМЗ" не предприняло каких-либо мер, направленных на получение денежных средств в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом (не позднее 16.10.2012). После задержки оплаты поставка товара не приостановлена. Контрактом не предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств в зависимости от надежности и деловой репутации партнера (банковская гарантия, поручительство, использование страхования коммерческих рисков). Направление писем с требованиями о погашении задолженности в адрес нерезидента последовало после истечения срока для оплаты (16.10.2012) и не явились достаточной мерой для побуждения его к исполнению обязанностей по оплате.

Административным органом в своем письме от 30.04.2013 N 69-11-31/1161 предложено явиться законному (уполномоченному) представителю ОАО "ЗМЗ" 27.05.2013 в 11 час. 45 мин. явиться в Росфиннадзор для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, и получения акта проверки; письмо направлено по почте и получено заявителем 08.05.2013, что подтверждается соответствующими отметками на почтовом уведомлении о вручении данной корреспонденции адресату.

По результатам проверки ОАО "ЗМЗ" административным органом 27.05.2013 составлен акт N 69-11-27/2/37-2013, зафиксировавший выявленное нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона N 173-ФЗ; копия акта N 69-11-27/2/37-2013 от 27.05.2013 вручена представителю ОАО "ЗМЗ" в этот же день, о чем имеется соответствующая отметка (т. 2, л.д. 19-27).

По факту выявленного правонарушения 27.05.2013 составлен протокол N 69-11-23-38/42-2013 об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ; протокол составлен в присутствии уполномоченного представителя общества, копия вручена представителю ОАО "ЗМЗ", 27.05.2013, о чем имеется соответствующая отметка (т. 2, л.д. 1-13).

Определением от 28.05.2013 N 69-11-23-38/42-2013/02-47 рассмотрение административного дела об административном правонарушении в отношении ОАО "ЗМЗ" назначено на 11.06.2013; копия определения и сопроводительного письма от 29.05.2013 N 69-02-31/1369 направлены управлением посредством почтовой связи и получены обществом 31.05.2013, что подтверждается соответствующими отметками на почтовом уведомлении о вручении корреспонденции адресату.

На основании протокола, с учетом мнения общества и собранных материалов, постановлением от 11.06.2013 N 69-11-23-38/42-2013/02-47 ОАО "ЗМЗ" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 144 865 руб. 28 коп.; постановление вынесено в присутствии уполномоченного представителя ОАО "ЗМЗ" (т. 1, л.д. 8-12; т. 2, л.д. 16-17).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно установил, что противоправность поведения ОАО "ЗМЗ" не установлена, что свидетельствует о принятии ОАО "ЗМЗ" достаточных мер для получения спорной денежной суммы на свой расчетный счет.

Суд первой инстанции отнесся критически к доводам управления о том, что не обращение заявителя к нерезиденту с требованиями срочно оплатить задолженность свидетельствует о не принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению валютного законодательства Российской Федерации, пренебрежительном отношении к требованиям п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона N 173-ФЗ; необходимость прекращения поставки при требовании закона о надлежащем исполнении обязательства также не может быть отнесена к числу мер для обеспечения своевременности получения валютной выручки. Следовательно, в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, также не содержится признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на его счет в уполномоченном банке, и обществом предприняты все зависящие от него меры по получению валютной выручки.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок привлечения к административной ответственности установлен КоАП РФ и является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении; существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу ст. 26.1 Кодекса выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, следовательно, обязанность по зачислению валютной выручки, полученной от нерезидента по внешнеэкономическому договору возложена на резидента.

В силу п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Обязательное согласование сторонами договора поставки способов обеспечения исполнения обязательств законом не предусмотрено.

Административная ответственность за нарушение правил валютного регулирования наступает при наличии вины юридического лица, при не принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению соответствующих правил и норм.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.04.2009 N 15714/08, от 30.03.2010 N 15970/09, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки, состав административного правонарушения, установленный ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, отсутствует.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 02.04.2009 N 486-О-О, от 19.05.2009 N 572-О-О следует, что административная ответственность за нарушение правил валютного регулирования во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки по договору и взыскания задолженности; разумность действий заявителя, направленных на обеспечение поступления валютной выручки на его расчетный счет, связана не только с действиями лица перед поступлением денежных средств и после нарушения установленного срока поступления валюты, но и с действиями лица по выбору контрагента по сделке, определению условий, обеспечивающих своевременное поступления выручки.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЗМЗ" (резидент, поставщик) и ОАО "МПЗ (нерезидент, покупатель) заключен договор поставки металлопродукции в Республику Беларусь от 18.02.2011 N 9646007, согласно которого поставщик обязан поставлять согласованную сторонами металлопродукцию (далее - товар), а покупатель принять и оплачивать товар в соответствии с условиями договора; окончательная сумма договора складывается из сумм соглашений, заключенных на поставку продукцию в течение срока действия договора (п. 1.5. договора). Поставка продукции производится путем ее передачи покупателю отдельными предварительно согласованными партиями в течение установленных соглашениями сроков поставки (п. 2.1. договора). Срок действия договора - 31.12.2013 (в редакции соглашения о пролонгации) (т. 1, л.д. 15-26; т. 2, л.д. 77-82).

Согласно договору от 18.02.2011 N 9646007 и дополнительным соглашением о внесении изменений в контракт (протоколам разногласий), оплата продукции производится покупателем прямым банковским переводом на расчетный счет поставщика следующим образом: 50% авансовый платеж в течение 7-ми календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения к договору; 50% окончательный платеж, в течение 15-и календарных дней с даты поставки товара. Основанием для оплаты является счет продавца (т. 1, л.д. 27, 28-32, 33-34, 35-37; т. 2, л.д. 83-89).

На основании договора резидентом оформлен паспорт сделки в уполномоченном банке - ОАО "УГЛЕМЕТБАНК" от 08.04.2011 N 11040007/2997/0000/1/0, к которому составлены переоформления N 1 от 18.10.2011, N 2 от 29.12.2011, N 3 от 17.01.2013.

Во исполнение обязательств по договору поставки металлопродукции в Республику Беларусь от 18.02.2011 N 9646007 ОАО "ЗМЗ" 01.10.2012 произведена поставка товара ОАО "МПЗ" на основании накладной СМГС АЕ 553064 и счету-фактуре N 023227 от 01.10.2012 на сумму 2 372 651 руб. 00 коп.

Срок оплаты ОАО "МПЗ" суммы 2 372 651 руб. 00 коп. (предельная дата поступления экспортной выручки) приходится на 16.10.2012 (по условиям дополнительного соглашения N 1896-74234 от 26.04.2012 - окончательный платеж в течение 15-ти календарных дней с даты поставки товара).

По состоянию на 01.10.2012 задолженность ОАО "МПЗ" перед ОАО "ЗМЗ" по ранее отгруженным в адрес нерезидента товарам составляла 247 251 руб. 15 коп. (при общей сумме отгрузки товара в период с 18.02.2011 по 30.09.2012 на сумму 13 203 341 руб. 80 коп. и оплате ОАО "МПЗ" 12 956 180 руб. 65 коп.), после отгрузки товара 01.10.2012 на сумму 2 372 651 руб. 00 коп. сумма задолженности нерезидента увеличилась до 2 619 902 руб. 15 коп.

Следующее поступление на счет резидента в уполномоченном банке экспортной выручки по договору от 18.02.2011 N 9646007 произошло 25.10.2012 по платежному поручению от 24.10.2012 N 835 в сумме 300 000 руб., из которых частично погашена: задолженность по договору по предыдущим поставкам в сумме 247 251 руб. 15 коп.; по поставке 01.10.2012 в сумме 52 748 руб. 85 коп., после чего остаток не поступившей в договорные сроки экспортной выручки по поставке товара ОАО "МПЗ" от 01.10.2012 по состоянию на 26.10.2012 составил 2 319 902 руб. 15 коп.

Даты и суммы следующих поступлений на расчетный счет ОАО "ЗМЗ" экспортной выручки в уполномоченном банке по договору поставки металлопродукции в Республику Беларусь от 18.02.2011 N 9646007 составляют: 23.11.2012 в сумме 400 000 руб. (платежное поручение от 23.11.2012 N 604), после чего остаток не поступившей в договорные сроки экспортной выручки по состоянию на 24.11.2012 составил 1 919 902 руб. 15 коп.; 17.01.2013 в сумме 546 461 руб. 50 коп. (платежное поручение от 16.01.2013 N 799), после чего остаток не поступившей в договорные сроки экспортной выручки по состоянию на 18.01.2013 составил 1 373 440 руб. 65 коп.; 05.03.2013 в сумме 180 000 руб. (платежное поручение от 05.03.2013 N875), в сумме 320 000 руб. (платежное поручение от 05.03.2013 N 873), после чего остаток не поступившей в договорные сроки экспортной выручки по состоянию на 06.03.2013 составил 873 440 руб. 65 коп.; 07.03.2013 в сумме 300 000 руб. (платежное поручение от 07.03.2013 N 419), после чего остаток не поступившей в договорные сроки экспортной выручки по состоянию на 08.03.2013 составил 573 440 руб. 65 коп.; 12.03.2013 в сумме 573 440 руб. 65 коп. (платежное поручение от 12.03.2013 N 830), после чего сумма экспортной выручки за поставленный 01.10.2012 ОАО "МПЗ" товар по состоянию на 13.03.2013 поступила полностью.

При этом фактическое нарушение срока получения от ОАО "МПЗ" валюты Российской Федерации в сумме 2 372 651 руб. 00 коп., причитающейся в соответствии с условиями договора от 18.02.2011 N 9646007 за поставленный нерезиденту 01.10.2012 товар составило всего 147 дней, из них: 2 372 651 руб. 00 коп. - 9 дней (за период с 17.10.2012 по 25.10.2012); 2 319 902 руб. 15 коп. - 29 дней (за период с 26.10.2012 по 23.11.2012); 1 919 902 руб. 15 коп. - 55 дней (за период с 24.11.2012 по 17.01.2013); 1 373 440 руб. 65 коп. - 47 дней (за период с 18.01.2013 по 05.03.2013); 873 440 руб. 65 коп. - 2 дня (за период с 06.03.13 по 07.03.13); 573 440 руб. 65 коп. - 5 дней (за период с 08.03.13 по 12.03.13).

Денежные средства на расчетный счет ОАО "ЗМЗ" в размере 2 319 902 руб. 15 коп. от ОАО "МПЗ" 16.10.2012 не поступили, что подтверждается ведомостью банковского контроля по паспорту сделки от 08.04.2011 N 11040007/2997/0000/1/0, из которой усматривается, что отрицательное сальдо составляет 2 319 902 руб. 15 коп.

При вынесении оспариваемого ОАО "ЗМЗ" постановления административный орган пришел к выводу о том, что предельный срок для получения от ОАО "МПЗ" на банковский счет ОАО "ЗМЗ" денежных средств, причитающихся в соответствии с условиями договора от 18.02.2011 N 9646007, ОАО "ЗМЗ" пропущен, что послужило основанием привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Между тем, как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, ОАО "ЗМЗ" приняты меры, свидетельствующие о его стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в ч. 1 п. 1 ст. 19 Закона N 173-ФЗ, а именно ОАО "ЗМЗ" предприняты все необходимые, разумные и достаточные меры, направленные на своевременное получение валютной выручки на свой банковский счет, что подтверждается представленными в материалы дела документами: ОАО "ЗМЗ" в адрес ОАО "МПЗ" направлены письма N 45-2219 от 22.11.2012, N 45-2262 от 28.11.2012, N 45-307 от 21.01.2013, N 45-409 от 22.02.2013 с требованиями срочно, в срок до 28.11.2012, в срок до 30.11.2012, в срок до 31.01.2013 и в срок до 26.02.2013 соответственно погасить задолженность по договору от 18.02.2011 N 9646007 в размере 2 319 902 руб. 15 коп. (стоимость поставленного товара). В данных письмах ОАО "ЗМЗ" также указано о намерении общества в случае непогашения задолженности ОАО "МПЗ" в указанные сроки, обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании имеющейся задолженности и договорной неустойки, предусмотренной п. 6.7. договора (т. 1, л.д. 55-56, 58-59). Письмом от 30.11.2012 N 12-63/1563 ОАО "МПЗ" гарантировало оплатить задолженность: на сумму 1 000 000 руб. в срок до 14.12.2012; на сумму 919 902 руб. 15 коп. в срок до 28.12.2012 (т. 1, л.д. 57).

Суд первой инстанции правомерно установил, что указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии ОАО "ЗМЗ" достаточных мер для получения спорной денежной суммы на свой расчетный счет, следовательно, в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал в обжалуемом решении, что в ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что заключению договора от 18.02.2011 N 9646007 предшествовало наличие длительного сотрудничества между ОАО "ЗМЗ" и ОАО "МПЗ"; ранее обязательства по оплате принятого товара исполнялись ОАО "МПЗ" в полном объеме и в установленные сторонами сроки. Данный довод представителя заявителя представителем Росфиннадзора не опровергнут.

Суд первой инстанции критически относится к доводам административного органа о пренебрежительном отношении ОАО "ЗМЗ" к установленным валютным законодательством обязательным требованиям, о безосновательном бездействии при реальной возможности принятия необходимых мер (в том числе своевременное обращение к нерезиденту, прекращение поставки товара), направленных на по лучение от нерезидента в установленный срок денежных средств причитающихся обществу за переданный нерезиденту товар, поскольку ОАО "ЗМЗ" представлены достаточные доказательства, подтверждающие принятие всех зависящих от него мер по своевременному получению валютной выручки на свой счет; предпринятые обществом меры к получению валютной выручки свидетельствуют о намерения ОАО "ЗМЗ" повлиять на контрагента с целью обеспечить поступление валютной выручки. При этом протокол об административном правонарушении и оспариваемое ОАО "ЗМЗ" постановление содержат лишь указание о вине общества в совершении вменяемого правонарушения, в них отсутствуют сведения о каких-либо его противоправных действиях, препятствующих получению валютной выручки на свой банковский счет в уполномоченном банке, а равно перечень конкретных действий, которые обществу необходимо совершить (оно не совершило либо воздержалось от их совершения) для исключения нарушения валютного законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, а материалы дела не содержат надлежащих и бесспорных доказательств вины общества.

Суд апелляционной инстанции установил, что управлением в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, а именно, что ОАО "ЗМЗ" не приняты необходимые, достаточные и своевременные меры, направленные на своевременное получение валютной выручки в ходе исполнения договора от 18.02.2011 N 9646007.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как недоказанные и противоречащие материалам дела.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден; протокол об административном правонарушении составлен, и постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах предоставленных ему полномочий, в присутствии законного представителя обществ; срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Росфиннадзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 августа 2013 года по делу N А76-12190/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Малышева В.М. Толкунов