Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 17АП-10928/13

г. Пермь

18 октября 2013 г.

Дело N А50-7328/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Никольской Е.О., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, департамента имущественных отношений администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2013 года

по делу N А50-7328/2013,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Мищенко Людмилы Николаевны (ОГРНИП 304590821700122, ИНН 590800215239)

к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми

о признании договора купли-продажи недействительным в части расчета процентов, взыскании излишне уплаченной по договору суммы,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мищенко Людмила Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту имущественных отношений администрации г.Перми (далее - департамент) о признании недействительным (ничтожным) п. 2.3 договора купли-продажи от 20.04.2010 N 10/82-159 и приложения N 2 к данному договору в части расчета процентов, взыскании с ответчика в пользу истца излишне уплаченной по договору купли-продажи от 20.04.2010 N 10/82-159 суммы в размере 89 820,47 руб. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, департамент направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что при подписании договора купли-продажи от 20.04.2010 N 10/82-159 сторонами определены и согласованы его существенные условия, в том числе о цене, следовательно такой договор является заключенным. Покупатель не воспользовался правом на подписание договора с протоколом разногласий, спора по условиям у сторон не было. Как полагает заявитель, ввиду исполнения договора сторонами, он прекратил свое действие, ввиду чего не может быть изменен, истцом избран не надлежащий способ защиты. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с момента заключения договора купли-продажи - с 20.04.2010, следовательно на дату подачи иска - 23.04.2013 срок истек.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008 N 159-ФЗ между департаментом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа N 10/82-159 от 20.04.2010.

В соответствии с п.1.1 договора продавец продает, а покупатель приобретает в рассрочку на три года встроенные нежилые помещения общей площадью 261, 7 кв.м на первом этаже жилого дома в соответствии с техническим паспортом ОГУП "ЦТИ Пермской области" от 16.11.2005, расположенные по адресу г.Пермь, ул. Мензелинская, 14, в соответствии с приложением N 1,2 к договору.

Согласно п. 2.1 договора цена продажи объекта определена в размере 3 266 200 руб. Продажная цена является основанной суммой платежа в соответствии с отчетом N 3297 о рыночной стоимости объекта, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Промпроект-оценка" по состоянию на 10.03.2010.

Пунктом 2.2 договора установлен период рассрочки оплаты цены имущества до трех лет, оплата приобретенного имущества осуществляется в соответствии с графиком оплаты - приложение N 2 к договору.

По условиям п. 2.3 договора купли-продажи на основную сумму платежа (долга) начисляются процентов исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования, действующей на дату заключения договора (8,25%).

Приложением N 2 к договору купли-продажи установлен "График оплаты по договору купли-продажи объекта", согласно которому рассчитана сумма выплачиваемых продавцу процентов по указанной выше ставке - 269 461,5 руб. (ежемесячно по 89 820,5 руб.), исходя из суммы долга в размере 3 266 200 руб.

Считая, что условия п. 2.3 договора купли-продажи и приложения N 2 к договору, устанавливающие обязанность покупателя уплачивать проценты на выкупную цену объекта равными долями без учета уменьшения ее на суммы платежей, подлежащих внесению в период рассрочки, противоречат требованиям действующего законодательства и являются ничтожными, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что условие пункта 2.3 договора купли-продажи N 10/82-159 от 20.04.2010 и приложение N2 к договору в части расчета процентов противоречат ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 5 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации.

Право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Как правильно указал суд, к спорным правоотношениям применимы положения законодательства о коммерческом кредите исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Частью 3 статьи 5 Закона N 159-ФЗ предусмотрен размер процентов, начисляемых на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка.

Оценив условия договора, связанные с оплатой имущества, с учетом положений названного законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что начисление процентов на предусмотренную договором цену продажи имущества без учета сумм, фактически уплаченных покупателем, означало бы оплату пользования денежными средствами, которые уже уплачены продавцу, что не соответствует правовой природе названных процентов.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно признал условие пункта 2.3 договора и приложение N 2 в части расчета процентов противоречащими законодательству, в том числе положениям статьи 5 Федерального закона N 159-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска о признании недействительным (ничтожным) оспариваемого условия договора купли-продажи является законным.

При этом судом принимается во внимание, что заключения договора купли-продажи возможно было и без включения в него спорного пункта и соответствующего расчета процентов (приложение к договору), поскольку норма ч. 3 ст. 5 Закона N 159-ФЗ носит императивный характер и подлежит применению независимо от воспроизведения ее в условиях договора, а у покупателя имеются все исходные данные, необходимые для расчета и уплаты процентов - сумма сделки, размер ежегодного платежа, период рассрочки, процентная ставка. Продавец также не лишен возможности исчислить сумму подлежащих уплате процентов.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки равен трем годам. Так как, исковое заявление подано истцом 19.04.2013 (согласно календарному штампу почты России на конверте; л.д. 28) трехлетний срок исковой давности не истек.

Иные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, в том числе о невозможности признать недействительным условие исполненного договора, а также о том, что фактически покупатель вносит изменения в заключенный и исполненный договор, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2013 года по делу N А50-7328/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Е.О.Никольская Т.Л.Зеленина