Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 17АП-11237/13

г. Пермь

18 октября 2013 г.

Дело N А50-10613/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя Муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство": Чувашов М.В. по доверенности N 355 от 17.09.2012, Саврасова Н.Ю. по доверенности N 362 от 08.11.2012,

от заинтересованного лица Инспекции государственного строительного надзора Пермского края: Шистеров С.А., по доверенности N 1 от 09.01.2013,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 августа 2013 года по делу N А50-10613/2013,

принятое судьей Морозовой Т.В.,

по заявлению Муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" (ОГРН 1065902058364, ИНН 5902293435)

к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 1025900529940, ИНН 5902291332)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Пермблагоустройство" (далее - заявитель, МКУ "Пермблагоустройство", Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, административный орган) от 29.05.2013 N 47 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (деле - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что до 25.04.2013 им выполнялись работы, которые согласно проектной документации относятся к подготовительному периоду и на выполнение которых разрешение на строительство не требуется, данные работы проводились на основании разрешения на производство земляных работ N 373. Также ссылается на то, что Учреждение было вынуждено провести аукцион, заключить муниципальный контракт, начать выполнение работ до получения разрешения на строительство в связи с тем, что были выделены денежные средства из бюджетов различных уровней, и в случае неиспользования субсидий Пермского края в 2012 и 2013 году денежные средства подлежали возврату в бюджет Пермского края. Кроме того, по мнению Учреждения, истек срок давности привлечения к административной ответственности, так как начало течения срока давности привлечения к ответственности следует исчислять не с даты составления акта от 13.05.2013, а с акта от 10.01.2013, в котором также зафиксирован факт отсутствия разрешения на строительство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Учреждения поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие в действиях Учреждения состава административного правонарушения и соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 24.04.2013 по 13.05.2013 на основании распоряжения N 45 от 17.04.2013 (л.д. 35) административным органом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения МКУ "Пермблагоустройство" требований законодательства о градостроительной деятельности при осуществлении строительства объекта "Реконструкция ул.Героев Хасана от ПНИТИ до ул. Хлебозаводской". В ходе проверки установлено, что в период с 09.11.2012 по 30.04.2013 Учреждением осуществлялись строительно-монтажные работы, в том числе в период с 16.01.2013 по 25.04.2013 работы основного периода, в отсутствие разрешения на строительство, что зафиксировано в акте проверки от 13.05.2013 N 215л-2013 (л.д. 27-32).

По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении МКУ "Пермблагоустройство" составлен протокол об административном правонарушении от 20.05.2013 N 1-2 (л.д. 233-237), и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении принято постановление N 47 от 29.05.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Учреждение обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях Учреждения состава административного правонарушения, об отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также о соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов.

В ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется (строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительство, реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменение объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитальный ремонт объектов капитального строительства; иные случаи, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется).

Как следует из материалов дела, МКУ"Пермблагоустройство" является застройщиком объекта капитального строительства "Реконструкция ул. Героев Хасана от ПНИТИ до ул. Хлебозаводской".

Указанный объект капитального строительства не относится к числу объектов, указанных в п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительстве, реконструкции которых разрешение на строительство не требуется.

Инспекцией установлено, что на момент проверки на данном объекте выполнены работы подготовительного периода (по геодезической разбивке, по заготовке материалов и конструкций, по демонтажу рельсо-шпальной решетки трамвайных путей, контактной сети трамвая и троллейбуса, вырубке деревьев и кустарников, демонтажу рекламных щитов, переносу киосков, павильонов, установке временного ограждения стройплощадки, демонтажу светофорных объектов и ограждений), которые согласно записям в общем журнале работ начаты 09.11.2012.

Кроме того, выполнены работы основного периода по устройству:

- газопровода: по укладке стальных труб в защитном футляре на песчаное основание на участке ПК 4+39,5 до ПК 4+24, ПК 3*+16 до ПК 3*+0,5, ПК 3+86 до ПК 3+66,5, ПК 3+66,5 до ПК 3+30, ПКЗ+27 до ПК 3+15, ПК 2+93,5 до ПК 2+83, ПК 2+27 до ПК 2+21, по укладке стальных труб на песчаное основание на участке ПК 4+50,5 до ПК 4+39,5, от ПК 4+24 до ПК 3+86 (УП11), от ПК 3*+26 до ПК 3*+16, от ПК 3*+0,5 до ПК 2*+90, ПК 3+30 до ПК 3+27, ПК 3+15 до ПК 2+93,5, ПК 2+83 до ПК 2+21, от ПК 2+21 до ПК 2+19, по укладке стальных труб на песчаное основание на участке от ПК 2+19 (УП5) до ПК 1+62 (УП4), на участке ПК 1+62 (УП4) до ПК 0+43,5, на участке ПК 4+50,5 до ПК 4+92,, ПК 3*+26 до ПК 3*+72,6, по установке контрольных трубок на футлярах на участках ПК4+39,5 до ПК4+24, на участке ПКЗ*+16 до ПКЗ*+0,5, ПКЗ+86 до ПК 3+66,5, ПК 2+27 до ПК 2+21, по установке подземных шаровых кранов Ду 400 на ПК 3*+26 и Ду700 на ПК 4+50,5.

- светофорного оборудования на ул. Краснополянская- ул. Иренская, на ул.Г. Хасана- ул. Хлебозаводская.

- канализации К-1 (Д-400 мм): по монтажу футляров на участке от КК-14 до КК-12+19,0-м, от КК-10+24,0-м в сторону КК-11, по монтажу труб на участке от конца футляра КК-12+19,0 м до КК-11, от КК-11 до КК-10+24, от КК-10 до КК-9, по монтажу канализационных колодцев КК-14, КК-13, КК-12, КК-11, КК-10, КК-9, КК-8, по монтажу футляров на участке от КК-9+22,0 в сторону КК-8, от КК-8+12 в сторону КК-9, по монтажу труб от конца футляра КК-9+22,0-м в сторону КК-8, от КК-8+12-м в сторону КК-9.

- канализации К-1 (Д-800 мм): по монтажу рабочих труб на участке от ККЗ до КК2, от КК 2 до КК1, по монтажу канализационных колодцев КК-3, КК-2, КК-1, КК4*, по монтажу труб на участке от КК-3 до КК-4*, от КК- 4*+6-м в сторону КК-4 (сущ.), от КК-4 (сущ.)+5 м в сторону КК4*, от КК-3 до КК-4*, от КК-4*+6 м в сторону КК-4 (сущ.), от КК-4(сущ.)+5 м в сторону КК-4*.

- дождевой канализации К-2 (Д-500 мм): по монтажу коллектора N 2 (участок от 4сущ. до 3), по монтажу ливневых колодцев 1, 2, 3, 4.

- колодцев связи KKG-3 ОАО "Ростелеком" N 1, N 2 и N 3 на участке ул. Краснополянская, на участке ПК 11, по установке колодцев связи ККС-3 ОАО "Ростелеком" N 1, N 2 на участке ПК 11, по устройству трубопроводов ОАО "Ростелеком" из а/ц труб от сущ. колодца 304 до кол. N 1, N7 ла участке ПК11, по прокладке кабелей связи ТППэп 100x2x0,5 (132-м), ТППэпз 50х2х0;5 (106-м) на участке ПК 14 ул. Краснополянская, по устройству 3-кан. трубопроводов "Ростелеком" из а/ц труб от кол. N 1 до кол. N 3 на участке ПК 14 ул. Краснополянская.

- водопроводу: по монтажу трубы Д-300 методом ГНБ на участке Т.6-ПГ4 (ПК 12-33 ПК12+20), по монтажу трубы Д-160 мм методом ГНБ на участке ПГ4 -т.7, по монтажу стальной трубы Д-530 мм (футляр) на участке ПК13+15 - ПК13+34, по монтажу трубы Д-300 мм открытым способом на участке ПК12+20 - ПК13+34, по монтажу ПЭ трубы Д-1200 мм на участке т.12 - т. 25 (ПКЗ+63 - ПК4+36), по монтажу ПЭ трубы методом ГНБ на участке УГ28 - т. 6 (ПК 10+95- ПК 11+6) по монтажу колодцев ВК13 и ПГ14, по монтажу ПЭ трубы Д-300 мм методом ГНБ на участке ВК12-УГ27 (ПК8+80 -ПК10+48), по монтажу ПЭ трубы Д-500 методом ГНБ (футляры) на участках ПК7+88,5-ПК 8+3, ПК8+59 - ПК8+71, по монтажу ПЭ трубы Д-500 открытым способом (футляр) на участке ПК 8+22 - ПК 8+28, по монтажу ПЭ трубы Д-400 мм методом ГНБ на участке ВК13-Уг.32 (ПК9+63,5), по монтажу ПЭ трубы Д-900 мм открытым способом на участке ВК1-УГ8, по монтажу стальной трубы Д-1200 мм (футляры) открытым способом на участках УГ5-УГ6 (ПК 13+58 - ПК13+89,5, УГ4-УГ5 (Ж13+25-Ж13+37, ПК13+10-ПК13+19, на участке УГ2-УГ4 (ПК 12+43-Ж 12+51).

Ведутся работы по фрезерованию участков существующего покрытия проезжей части, переустройству сетей газопровода, по устройству канализации, по переустройству сетей водопровода, по устройству сетей связи ОАО "Ростелеком".

Согласно Общему журналу работ по строительству вышеуказанного объекта, работы основного периода, попадающие в зону работ новой полосы улицы, ведутся с 16.01.2013.

Между тем разрешение на строительство получено Учреждением только 30.04.2013 (л.д. 94).

Последней датой выполнения работ (относящихся к работам основного периода), осуществленных без разрешения на строительство, является 25.04.2013 (работы по разработке грунта на ПК 7+16 от ПК 2+6 в сторону ПК 3, устройству основания из щебня - 300 мм, ПГС - 150 мм, монтажу труб PRAGMA d=600 мм, дренаж-фильтру d=160 мм, подбивке и присыпке труб ПГС с уплотнением слоями по 300 мм, обратной засыпке ПГС с уплотнением слоями 300 мм).

Факт осуществления указанных выше работ в период с 16.01.2013 по 25.04.2013 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 13.05.2013N 215л-2013, приложенными к данному акту фотоматериалами, актами освидетельствования скрытых работ, актами освидетельствования ответственных конструкций (л.д. 183-221), протоколом об административном правонарушении от 20.05.2013 (л.д. 233-237), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Доводы Учреждения о том, что до 25.04.2013 им выполнялись работы, которые согласно проектной документации относятся к подготовительному периоду и на выполнение которых разрешение на строительство не требуется, данные работы проводились на основании разрешения на производство земляных работ N 373, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно проектной документации (л.д. 92-93), реконструкция объекта должна производится в два этапа - подготовительный и основной.

В работы подготовительного периода включены санитарная вырубка деревьев и кустарников, демонтаж ограждений, демонтаж и перенос рекламных щитов, перенос киосков, снос павильонов и навесов; установка временного ограждения стройплощадки; переустройство и демонтаж сетей, прокладка резервных футляров; устройство площадки для очистки автотранспорта от грязи; создание геодезической разбивочной основы; подготовка площадок для складирования инертных материалов и конструкций (п. 2.5 проекта организации строительства).

Основной период включает в себя 5 этапов, в которые входят устройство трамвайных путей (1 этап); переустройство сетей, попадающих в зону работ новой полосы улицы, устройство новой полосы улицы (2 этап); фрезерование, переустройство сетей, реконструкция существующей полосы улицы (3 этап); устройство и обновление покрытия тротуаров и велодорожек (4 этап); озеленение улиц, обустройство улицы, устройство наружного освещения, устройство объектов малых архитектурных форм, устройство светофоров, устройство наружных сетей управления дорожного движения (5 этап) (п. 2.6 проекта организации строительства).

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки на противоречия в проектной документации относительно включения работ по переустройству и демонтажу сетей как в подготовительный, так и в основной период работ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из содержания проектной документации видно, что в основной период включены работы по переустройству сетей, попадающих в зону работ новой полосы улицы.

Инспекцией в ходе проверки и производства по делу об административном правонарушении установлено, что Учреждением осуществляются работы по переустройству сетей, попадающих в зону работ новой полосы улицы, а также фрезерование существующей полосы улицы, то есть работы, относящиеся к основному этапу строительства.

Доводы Учреждения о том, что работы по устройству газопровода (перекладка газопровода по новой трассе), канализации, дождевой канализации, колодцев связи, водопровода проводятся в рамках капитального ремонта указанных сетей, на производство которого в силу п. 4.1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получения разрешения на строительство не требуется, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные работы согласно положительного заключения экспертизы проектной документации от 23.12.2011 N 59-1-5-0533-11 входят в комплекс работ по реконструкции объекта капитального строительства, и соответственно, должны выполняться на основании разрешения на строительство данного объекта.

Ссылка заявителя о выполнении спорных работ на основании разрешения на производство земляных работ N 373 (л.д. 96) также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из указанного разрешения на производство земляных работ не следует, что оно представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации объекта капитального строительства "Реконструкция ул. Героев Хасана от ПНИТИ до ул.Хлебозаводской" требованиям градостроительного плана земельного участка, как это предусматривает ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом исследован, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении наказания.

Доказательств принятия всех зависящих от Учреждения мер по получению разрешения до начала строительства и наличия объективно непреодолимых либо непредвиденных препятствий для получения разрешения на строительство, а также отсутствия возможности воздержаться от выполнения работ до получения разрешения на строительство, заявителем не представлено ни суду, ни административному органу.

Ссылки Учреждения на письма от 14.07.2011 N СЭД -01-13-Исх-1567 (л.д. 119), от 20.06.2012 N СЭД -01-13-И-1007 (л.д. 125), от 17.05.2012 N СЭД-01-13-И-781 (л.д. 123), от 19.07.2013 N СЭД -24-01-31-776 (л.д. 130) правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные письма свидетельствуют лишь о проведении необходимо текущей работы по получению проекта планировки объекта и разрешения на строительство. Суд апелляционной инстанции также полагает, что ссылки Учреждения на ч. 7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой для получения разрешения на строительство требуется проект планировки территории и проект межевания территории; на п. 3.2 Решения Пермской городской Думы от 27.09.2011 N 193, согласно которому разработку проекта планировки территории и проекта межевания территории обеспечивает Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, не свидетельствуют об отсутствии у Учреждения возможности принять своевременные меры для получения разрешения на строительство с учетом того, что положения ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации введены в действие Федеральным законом от 18.07.2011 N 224-ФЗ; данные обстоятельства также не свидетельствуют об отсутствии возможности воздержаться от выполнения работ до получения разрешения на строительство.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Учреждение было вынуждено провести аукцион, заключить муниципальный контракт, начать выполнение работ до получения разрешения на строительство в связи с тем, что были выделены денежные средства из бюджетов различных уровней, и в случае неиспользования субсидий Пермского края в 2012 и 2013 году денежные средства подлежали возврату в бюджет Пермского края, также, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии каких-либо законных оснований для производства работ по реконструкции объекта капитального строительства без соответствующего разрешения и об отсутствии вины Учреждения в совершении правонарушения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины Учреждения в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в действиях заявителя подтверждается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Учреждению предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Учреждение извещено надлежащим образом (л.д. 230, 231, 238, 239). Протокол об административном правонарушении от 20.05.2013 составлен в присутствии представителя Учреждения Чувашова М.В., действующего на основании доверенности от 20.05.2013 (л.д. 232). Постановление о привлечении к административной ответственности от 29.05.2013 вынесено в присутствии законного представителя Учреждения - директора Масалева Е.В., а также представителей Чувашева М.В., Вешнякова С.В., Элмасян М.А., действующих на основании доверенности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что довод заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что Учреждение привлечено к административной ответственности за производство без соответствующего разрешения работ основного периода строительства, начавшихся с 16.01.2013 и продолжавшихся на момент начала проверки, факт осуществления данных работ зафиксирован в акте проверки N 215л-2013 от 13.05.2013.

Ссылки Учреждения на то, что факт отсутствия разрешения на строительство был зафиксирован Инспекцией в акте проверки от 10.01.2013, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента составления акт проверки от 10.01.2013 (л.д. 19-22), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в акте проверки от 10.01.2013 зафиксирован иной объем работ; указано, что на объекте выполнены только работы подготовительного периода, а именно: подготовка площадки под склад инертных материалов, заготовке ПГС и щебня, демонтаж киосков и остановочных павильонов, рекламных щитов, парапетов, вырубка деревьев. Соответственно, в январе 2013 года Инспекцией не установлены основания для привлечения Учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, такие основания установлены Инспекцией только по результатам проверки, проведенной в период с 24.04.2013 по 13.05.2013.

Следовательно, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности за производство без соответствующего разрешения работ, начавшихся с 16.01.2013 и продолжавшихся на момент начала проверки, следует исчислять с последней даты выполнения работ (относящихся к работам основного периода), осуществленных без разрешения на строительство - 25.04.2013 (работы по разработке грунта на ПК 7+16 от ПК 2+6 в сторону ПК 3, устройству основания из щебня - 300 мм, ПГС - 150 мм, монтажу труб PRAGMA d=600 мм, дренаж-фильтру d=160 мм, подбивке и присыпке труб ПГС с уплотнением слоями по 300 мм, обратной засыпке ПГС с уплотнением слоями 300 мм).

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности от 29.05.2013 вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном в санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении Учреждения к административной ответственности не имеется, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2013 года по делу N А50-10613/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

С.П.Осипова Л.Ю.Щеклеина