Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 20АП-5673/13

г. Тула

18 октября 2013 г.

Дело N А54-8292/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Рязанского филиала на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2013 по делу N А54-8292/2012 (судья Гришина О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (город Рязань, ОГРН 1116234012718, ИНН 6234097920) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (город Люберцы Московской области, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в лице Рязанского филиала о взыскании ущерба в сумме 2972 рублей 68 копеек и неустойки в сумме 608 рублей 80 копеек, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (далее - ООО МСК "Страж" им. С. Живаго, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) в лице Рязанского филиала о взыскании ущерба в сумме 2972 рублей 68 копеек, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки в сумме 608 рублей 80 копеек и судебных расходов в сумме 18000 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2013 с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО МСК "Страж" им. С. Живаго взысканы страховое возмещение в сумме 2972 рублей 68 копеек, неустойка в сумме 608 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей и судебные издержки в сумме 6000 рублей. В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным решением ООО "Росгосстрах" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 18.07.2013 отменить и взыскать с истца в пользу ответчика судебные расхода по оплате госпошлины в размере 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" ссылаясь на часть 1 статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что если в договоре страхования страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Полагает, что истец необоснованно выплатил страхователю страховое возмещение в полном объеме, без применения пропорции. Указывает, что возместил истцу часть ущерба в размере 39 962 рублей 38 копеек, значительно превышающую ущерб, который истец должен был возместить своему страхователю. Считает, вывод о том, что страховым полисом АГ N 26645 от 20.05.2011 г. предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, не соответствует обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.10.2011 в 18 часа 00 минут в районе дома 128 по улице Советской города Касимов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный номер Х 427 ОА 62, принадлежащего Уркаеву А.М., под его же управлением, и транспортного средства марки VOLVO S60, государственный регистрационный номер Х 734 НЕ 62, принадлежащего Павлову А.А. и под управлением Павловой О.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 62 АА N 865662 от 25.10.2011 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Уркаева А.М., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Владельцем автомобиля VOLVO S60, государственный регистрационный номер Х 734 НЕ 62, является Павлов А.А., что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства 62 СЕ 555266 (т. 1, л.д. 43).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки VOLVO S60, государственный регистрационный номер Х 734 НЕ 62, застрахован по договору добровольного страхования транспорта "АвтоЗащита" в ООО МСК "Страж". Срок действия договора с 21.05.2011 по 01.04.2012.

26.10.2011 владелец поврежденного автомобиля Павлов А.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения на основании договора страхования.

ООО МСК "Страж" признало данный случай страховым и направило транспортное средство на осмотр и проведение независимой экспертизы в ООО "Вектра-Эксперт" (г.Рязань) с целью определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно экспертному заключению ООО "Вектра-Эксперт" N 16458 от 25.11.2011 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства VOLVO S60, государственный регистрационный номер Х 734 НЕ 62, без учета износа заменяемых деталей составила в сумме 54155 рублей 56 копеек, с учетом износа - в сумме 42935 рублей 64 копеек.

В соответствии с условиями договора страхования ООО МСК "Страж" выплатило Павлову А.А. страховое возмещение в сумме 57655 рублей 56 копеек, что подтверждено платежным поручением N 6940 от 28.2.2011, из которых 54155 рублей 56 копеек - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, 3500 рублей - стоимость проведенной ООО "Вектра-Эксперт" экспертизы.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21101, государственный регистрационный номер Х 427 ОА 62, Уркаева А.М. застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждено страховым полисом серии ВВВ N 0563392918 от 07.092011 (т. 2, л.д. 1). Срок действия договора страхования с 07.09.2011 по 06.09.2012.

Истец обратился к ответчику с претензией (исх. N 1 204-СК от 22.02.2012) о выплате в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 46435 рублей 64 копеек, в том числе: 42935 рублей 64 копеек - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов, 3500 рублей - стоимость экспертизы. Указанная претензия получена ответчиком 13.03.2012, что подтверждается постовым уведомлением о вручении.

Поскольку ответчик добровольно не возместил причиненный ущерб в полном объеме, а только в сумме 39962 рублей 96 копеек, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований апелляционная инстанция считает законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как усматривается из материалов дела, вина причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственная связь между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками потерпевшего подтверждены имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспариваются.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 949 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Суд области правильно установил, что после оплаты страхового возмещения в сумме 57655 рублей 56 копеек, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и к ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго перешло право требования в пределах выплаченной суммы к ответчику как к лицу, ответственному за убытки.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику причинителя вреда требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер убытков, подлежащих возмещению, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Следовательно, истец вправе требовать со страховщика причинителя вреда возмещения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, что составляет сумму восстановительного ремонта с учетом износа 42935 рублей 64 копейки.

Как следует из материалов дела, ответчик перечислил на расчетный счет истца 39962 рубля 96 копеек.

Доказательств возмещения истцу причиненного ущерба в сумме 2972 рублей 68 копеек (42935,64 руб.- 39962,96 руб.) ответчик не представил.

В связи с изложенным, суд области правильно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 2972 рублей 68 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик своевременно не возместил истцу сумму ущерба в порядке суброгации, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании статьи 13 Закона N 40-ФЗ.

Как установлено судом области из материалов дела, претензия N N 1 204-СК от 22.02.2012 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгация была получена ответчиком 13.03.2012, что подтверждается почтовым уведомлением. Следовательно, 30-дневный срок для добровольного возмещения страховой выплаты истек 13.04.2012, в связи с чем истцом обоснованно исчислена неустойка за период с 14.04.2012 по 24.10.2012 в сумме 608 рублей 80 копеек.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 608 рублей 80 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что если в договоре страхования страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с особыми условиями страхования, указанными в полисе АГ N 26645 от 20.05.2011 г., выданном ОАО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго, страховое возмещение производится в пределах страховой суммы путем восстановительного ремонта транспортного средства на СТО страховщика (без учета износа), или по желанию страхователя может быть принято решение произвести выплату денежными средствами, согласно расчета экспертной организации. Возмещение ущерба путем восстановительного ремонта транспортного средства на СТО как и выплата по расчету экспертной организации, подразумевают возмещение ущерба в полном объеме, но не более страховой суммы. Таким образом, данное условие договора предусматривает размер страховой выплаты, ограниченный размером страховой суммы, без применения расчета пропорциональности страховой суммы к страховой стоимости, что соответствует положением пункта 2 статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС ЦО от 07.06.2013 по делу N А54-7653/2012.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг заключенный с ООО "Приокская инвестиционная компания" N 414/12 от 24.10.2012 и платежное поручение N 8005 от 29.10.2012 на сумму 18 000 рублей.

Приняв во внимание объем выполненных работ, характер и сложность настоящего дела, продолжительность судебного разбирательства, временных затрат представителей на подготовку документов по делу, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных вышеуказанными нормами права для взыскания представительских расходов по настоящему делу с ООО "Росгосстрах" и соглашается с размером взысканных судом области с ответчика расходов на оплату услуг представителей в сумме 6000 рублей.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 июля 2013 года по делу N А54-8292/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова