Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 11АП-14471/13

г. Самара

18 октября 2013 г.

Дело N А55-4149/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

от истца - Деркачева А.А., доверенность от 09.01.2013 г.,

от ответчика - Райкова Е.Н., доверенность от 06.08.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2013 года по делу N А55-4149/2013 (судья Зафран Н.А.),

по иску закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт", г. Самара (ОГРН 1086316010373, ИНН 6316004884),

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива", г. Самара (ОГРН 1076316000078, ИНН 6316117366),

о взыскании 790 948 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ответчик) о взыскании 790 948 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2013 года по делу N А55-4149/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ЗАО "Самарагорэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ООО "Альтернатива" (абонентом), заключен договор энергоснабжения N 20041, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу абоненту электрической энергии, а ответчик принимает и оплачивает энергию в порядке, установленном договором (л.д. 108).

В период с 01.12.2012 по 31.12.2012 истцом поставлена ответчику электроэнергия и выставлены счета-фактуры на общую сумму 984 654 руб. 69 коп.

Расчет задолженности производен на основании сведений о расходах (в случае отсутствия сведений о расходах по мощности), которые ответчик обязан предоставлять истцу в соответствии с условиями договора

Согласно ст.ст. 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить потребленную электроэнергию.

Истец указывает, что ответчиком, надлежащим образом не выполнены принятые на себя обязательства, в части своевременной оплаты поставленной электроэнергии, и за ним, с учетом частичной оплаты образовалась задолженность в размере 790 948 руб. 27 коп.

Материалами дела подтверждается, что потребление электроэнергии в спорный период осуществлялось населением на бытовые нужды, на места общего пользования многоквартирных жилых домов, управление которых осуществляет ООО "Альтернатива", а также и непромышленными потребителями в этих жилых домах.

В силу пунктов 3,49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 ответчик является исполнителем коммунальных услуг, а истец- ресурсоснабжающей организацией.

В целях оказания населению коммунальных услуг ответчик приобретает у истца электрическую энергию для электроснабжения обслуживаемых ответчиком многоквартирных жилых домов.

Таким образом, коммунальный ресурс приобретался не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам- потребителям коммунальной услуги.

Возражая против заявленного иска, ответчик указал, что истцом необоснованно начислена электроэнергия по мощности, тогда как вопрос о количестве потребленной электроэнергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг.

Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведения (приемке (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Действовавшая в спорном периоде редакция названной нормы предусматривала, что норматив потребления коммунальных услуг по электроснабжению утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Аналогичный порядок определения размера платы за электроснабжение с учетом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета установлен пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 26 Правил установления нормативов коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.

Из подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, следует, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Поскольку в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется норма пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также норма пункта 5 этой же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих упомянутым правилам.

Исходя из приведенных положений о публичном договоре и учитывая норму пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг, суд считает ничтожными согласованные сторонами договора условия определения потребленной электрической энергии населением на бытовые нужды и местами общего пользования многоквартирного жилого дома по установленной мощности, поскольку такой порядок не соответствует положениям Жилищного кодекса РФ и названным Правилам предоставления коммунальных услуг.

Между тем, представленный ответчиком в материалы дела контррасчет ( Т.2, л.д. 8) составлен за период январь 2013 г., тогда как рассматриваемым в настоящем деле периодом является декабрь 2012 г.

В апелляционной жалобе ответчик признает сумму задолженности в размере 613 174 руб. 50 коп. (Т.3, л.д.72).

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик признает сумму в размере 527 459 руб. 01 коп., прикладывая соответствующий контррасчет (Т.3, л.д. 86-87).

Между тем, представители ответчика неоднократно участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции и не были лишены возможности представить суду соответствующий контррасчет в обоснование своих возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока.

Учитывая, что ответчик не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции приложенного к апелляционной жалобе контррасчета по причинам, не зависящим от него, приобщение к материалам дела документов, не являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает неправомерным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2013 года по делу N А55-4149/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина