Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 14АП-6999/13

г. Вологда

18 октября 2013 г.

Дело N А13-4824/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу Иванченко М.М. по доверенности от 02.01.2013 N 1, от общества с ограниченной ответственностью "Знак-Защита" Брутман Я.М. по доверенности от 11.10.2013 N 18, Шумилова С.С. по доверенности от 11.10.2013 N 18,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Надежды Витальевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июля 2013 года по делу N А13-4824/2013 (судья Селиванова Ю.В.),

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу (ОГРН 1023501242489; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Смирновой Надежды Витальевны (ОГРНИП 304352832800435) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Знак-Защита" (далее - общество, ООО "Знак-Защита").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 июля 2013 года по делу N А13-4824/2013 заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией продукции, изъятой по протоколу от 04.04.2013.

Смирнова Н.В. с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции Смирнова Н.В. ссылается на отсутствие в действиях предпринимателя состава вмененного ему в вину правонарушения; нарушение административным органом процедуры привлечения Смирновой Н.В. к административной ответственности.

Представитель управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Предприниматель Смирнова Н.В. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представителей в суд не направила, поэтому дело рассмотрено в ее отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей заявителя и третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя Смирновой Н.В.

Как следует из материалов дела, управлением по факту обращения представителя компании "СЕН ГОБЕН ВЕБЕР" с заявлением о продаже на территории Вологодской области контрафактных строительных смесей с незаконно нанесенными на них товарными знаками "Vetonit", принадлежащем компании "СЕН ГОБЕН ВЕБЕР", 04.04.2013 на основании распоряжения от 04.04.2013 N 8 проведена проверка, по результатам которой 04.04.2013 на складе N 5, принадлежащем предпринимателю Смирновой Н.В., расположенном по адресу: г. Череповец, ул. Боршодская, д. 46, выявлено хранение сухой строительной смеси (шпаклевки) в количестве 379 мешков, по цене 599 рублей за единицу товара на которых использованы товарные знаки "Vetonit", имеющих признаки контрафактности.

По результатам осмотра составлены протокол осмотра помещений, территорий от 04.04.2013 и протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 04.04.2013 (том 1, листы 15-16, 18-19).

По данному факту управлением 04.04.2013 вынесено определение о возбуждении дела в отношении предпринимателя об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования административным органом вынесено 04.04.2013 определение о назначении исследования по делу об административном правонарушении. Проведение исследования поручено специалисту ООО "Знак-Защита".

На исследование представлены образцы и фотографии изъятой у предпринимателя Смирновой Н.В. продукции (строительная смесь "Vetonit LR+").

Согласно исследованию специалиста от 09.04.2013, предоставленная продукция с товарными знаками "Vetonit" не является оригинальной, содержит признаки контрафактности (том 1, листы 51-54).

Помимо этого, согласно ответу общества от 10.04.2013 на запрос управления от 04.04.2013 изъятая в ходе проверки 04.04.2013 у предпринимателя Смирновой Н.В. продукция, маркированная товарными знаками "Vetonit", является контрафактной. Правообладатель товарного знака "Vetonit" компания "СЕН ГОБЕН ВЕБЕР" не передавала предпринимателю Смирновой Н.В. права на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации продукции, маркированной товарными знаками "Vetonit" (том 1, листы 49-50).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 15.04.2013 в отношении предпринимателя протокола N АБ 532355 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Смирновой Н.В. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9.1 постановления Пленума от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11) отметил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Кроме того, как следует из пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11, за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, правообладателем товарного знака "Vetonit" является компания "СЕН ГОБЕН ВЕБЕР" (Saint-Gobain Weber), что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 246276, уполномоченным представителем правообладателя на территории Российской Федерации является компания ООО "Знак-Защита".

Разрешение на использование товарных знаков "Vetonit" предпринимателем в материалы дела не представлено.

Факт реализации спорной продукции предпринимателем подтверждается решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа 2013 года по делу N А13-4869/2013, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Данный судебный акт вступил в законную силу.

В рассматриваемом случае имеет место факт хранения и реализации предпринимателем Смирновой Н.В. контрафактной продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарного знака "Vetonit", что подтверждается имеющимися в материалах дела определением от 04.04.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом осмотра помещений территорий от 04.04.2013, фототаблицей, протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 04.04.2013, протоколом изъятия вещей и документов от 04.04.2013, исследованием специалиста от 09.04.2013, письмом общества от 10.04.2013, протоколом от 15.04.2013 N АБ 532355 об административном правонарушении).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что исследование специалиста от 09.04.2013 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку проведено заинтересованным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае исследование специалиста от 09.04.2013 оценивается судом как иное доказательство и оценивается судом в порядке статьи 71 АПК РФ наравне с иными документами, содержащими фактические данные о событии административного правонарушения, в том числе в рассматриваемом случае с протоколом осмотра помещений, территорий от 04.04.2013, протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 04.04.2013, фотоматериалами, определением от 04.04.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, письмом общества от 10.04.2013, протоколом об административном правонарушении от 15.04.2013 N АБ 532355.

Доводу подателя апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательства совершенного правонарушения протокола осмотра помещений от 04.04.2013, поскольку осмотр спорного помещения произведен в отсутствие предпринимателя или его законного представителя в нарушение положений статьи 27.8 КоАП РФ, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и суд апелляционной инстанции с ней согласен.

В соответствии со статьей 27.8 названного Кодекса осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 2, 6 статьи 27.8 этого же Кодекса осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Из названных положений не следует вывод об обязательном присутствии при проведении проверки и подписании протокола осмотра самого предпринимателя или его законного представителя.

В данном случае осмотр осуществлен в присутствии кладовщика Митрофановой А.А. при участии двух понятых, подписи которых имеются в протоколе осмотра от 04.04.2013, то есть в соответствии с требованиями, установленными статьей 27.8 КоАП РФ.

В жалобе ее податель ссылается на то, что фототаблица не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт совершения заявителем вмененного ему в вину правонарушения, поскольку в протоколе осмотра помещений, территорий от 04.04.2013 в качестве приложения фототаблица не указана, также отсутствуют сведения о количестве отснятого материала, наименовании техники.

Данный довод предпринимателя судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт проведения фотосъемки зафиксирован в протоколе осмотра помещений, территорий от 04.04.2013, который подписан представителем предпринимателя и двумя понятыми без замечаний и возражений.

При этом предпринимателем фактически не оспаривается, что на фототаблице зафиксирована именно спорная продукция.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Смирновой Н.В. отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя Смирновой Н.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает.

Наказание назначено предпринимателю в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.10 КоАП РФ (10 000 руб.), оснований считать наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению в рассматриваемом случае у суда не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности, по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июля 2013 года по делу N А13-4824/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Надежды Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина