Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 марта 2014 г. N С01-63/2014 по делу N А13-4824/2013 Суд оставил без изменения принятые ранее судебные решения о привлечении предпринимателя к административной ответственности, поскольку факт незаконного использования предпринимателем товарного знака подтверждается материалами дела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 марта 2014 г. N С01-63/2014 по делу N А13-4824/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей - Тарасова Н.Н., Кручининой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Надежды Витальевны (Вологодская область, г. Череповец, ОГРНИП 304352832800435)

на решение Арбитражного суда Вологодской области (судья Селиванова Ю.В.) от 05.07.2013 по делу N А13-4824/2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи: Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) от 18.10.2013 по тому же делу

по заявлению Управления министерства внутренних дел по городу Череповцу (Б. Доменщиков, 34, Вологодская область, Череповец, 162627, ОГРН 1023501242489)

о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Смирновой Н.В. за незаконное использование товарного знака,

с участием третьего лица - ООО "Знак-Защита" (ул. Покровка, д. 38, Москва, 105062);

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Иванченко М.М. по доверенности N 6 от 06.01.2014,

от заинтересованного лица: Смирнова Н.В.,

от третьего лица: Брутман Я.М. по доверенности N 18 от 11.10.2013, установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу (далее - УМВД России по г. Череповцу, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Смирновой Надежды Витальевны (далее - ИП Смирнова Н.В., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Знак-Защита" (далее - ООО "Знак-Защита"). Согласно доверенности от 12.11.2012 компания "СЕН ГОБЕН ВЕБЕР" уполномочила ООО "Знак - Защита" представлять интересы во всех государственных учреждениях, коммерческих и некоммерческих организациях в вопросах защиты интересов компании "СЕН ГОБЕН ВЕБЕР" как владельца товарного знака в каждом случае несанкционированного импорта товаров, маркированных товарным знаком VETONIT, на территорию Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.07.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013, заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарного знака.

Не согласившись с указанными судебными актами, индивидуальный предприниматель Смирнова Н.В. обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, в которой просила оспариваемые судебные акты отменить. 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа определением от 27.12.2013 передал кассационную жалобу по подсудности в Суд по интеллектуальным правам. 

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, выразившееся, по мнению заявителя, в неприменении закона, подлежащего применению. Также заявитель жалобы сослалась на отсутствие в своих действиях состава вмененного ей в вину правонарушения. 

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представитель УМВД России по г. Череповцу просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы. 

Смирнова Н.В. поддержала доводы и требования кассационной жалобы. 

Представитель ООО "Знак-Защита" в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы, приведенные заявителем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. 

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и судом апелляционной инстанции, 04.04.2013 в ходе проведенной УМВД России по г. Череповцу на основании заявления компании "СЕН ГОБЕН ВЕБЕР" о продаже на территории Вологодской области контрафактных строительных смесей с незаконно нанесенными на них товарными знаками "Vetonit", принадлежащем компании "СЕН ГОБЕН ВЕБЕР", проверки установлено, что на складе N 5, принадлежащем ИП Смирновой Н.В., расположенном по адресу: г. Череповец, ул. Боршодская, д. 46, выявлен факт хранения сухой строительной смеси (шпаклевки) с целью предложения к продаже в количестве 379 мешков, по цене 599 рублей за единицу товара на которых использованы товарные знаки "Vetonit". 

По факту выявленного нарушения сотрудником ЦИАЗ УМВД России по г. Череповцу был составлен протокол осмотра помещений, территорий от 04.04.2013, в котором зафиксированы выявленные правонарушения, а также протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 04.04.2013. 

В рамках данного дела 04.04.2013 вынесено определение о возбуждении дела в отношении предпринимателя об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования административным органом вынесено 04.04.2013 определение о назначении исследования по делу об административном правонарушении. Проведение исследования поручено специалисту ООО "Знак-Защита". 

На исследование представлены образцы и фотографии изъятой у предпринимателя Смирновой Н.В. продукции (строительная смесь "Vetonit LR+"). 

Согласно исследованию специалиста от 09.04.2013, предоставленная продукция с товарными знаками "Vetonit" не является оригинальной, содержит признаки контрафактности (том 1, листы 51-54). 

Помимо этого, согласно ответу общества от 10.04.2013 на запрос управления от 04.04.2013, переданная на ответственное хранение в ходе проверки 04.04.2013 у ИП Смирновой Н.В. продукция, маркированная товарными знаками "Vetonit", является контрафактной. Правообладатель товарного знака "Vetonit" компания "СЕН ГОБЕН ВЕБЕР" не передавала предпринимателю Смирновой Н.В. права на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации продукции, маркированной товарными знаками "Vetonit" (том 1, листы 49-50). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении N АБ 532355 от 15.04.2013 по статье 14.10 КоАП РФ, который направлен с заявлением в Арбитражный суд Вологодской области. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения и вины предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, соблюдения административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении и не усмотрели нарушений требований действующего законодательства в действиях административного органа при проведении проверки и осуществлении производства по административному делу. 

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела. 

В силу пункта 1 статьи 1229, статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием. 

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ). 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. 

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. 

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров. 

К административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся реализацией товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака. 

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой, выражается в незаконном использовании чужого товарного знака на однородных товарах, этикетках, упаковках товаров. 

В пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11) разъяснено, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что, реализуя товар с товарным знаком "Vetonit", ИП Смирнова Н.В. не могла не осознавать противоправный характер своих действий. При приобретении названного товара у предыдущего собственника она могла получить сведения о правовой охране товарного знака, данных правообладателя, наличии разрешений на использование товарного знака, то есть имела возможность не нарушать требования законодательства. 

Однако ИП Смирнова Н.В. не приняла всех зависящих от нее мер по соблюдению данной обязанности. 

Из материалов дела следует, что правообладателем товарного знака "Vetonit" является компания "СЕН ГОБЕН ВЕБЕР" (Saint-Gobain Weber), что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) Российской Федерации N 246276, уполномоченным представителем правообладателя на территории Российской Федерации является компания ООО "Знак-Защита". 

Разрешение на использование товарных знаков "Vetonit" предпринимателем в материалы дела не представлено. 

Довод кассационной жалобы об отсутствии вины предпринимателя во вмененном правонарушении подлежит отклонению в силу следующего. 

Факт предложения к продаже спорной продукции предпринимателем подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 15.04.2013, в котором ИП Смирнова Н.В. не оспаривает, что часть товара предназначалась для продажи, так и протоколом объяснений ИП Смирновой Н.В. от 09.04.2013, в котором она поясняет, что в ее торговых точках осуществлялась реализация сухой строительной смеси "Vetonit" по цене 599 рублей в мешках по 25 кг. 

Предприниматель, осуществляя хранение с целью предложения к продаже сухих строительных смесей, маркированных товарным знаком "VETONIT", обязан был убедиться в законности использования изобразительного товарного знака, а также должен был и мог предвидеть последствия своих действий по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, обозначенных спорным товарным знаком, без разрешения правообладателя, не получил информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, не установил легальность ввода в гражданский оборот продукции. 

Суды, исходя из положений статьи 2.1 КоАП РФ, сделали обоснованный вывод о доказанности вины предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения, а, следовательно, о наличии в его действиях состава административного правонарушения. 

Проверка, в результате которой выявлено совершенное предпринимателем правонарушение, проведена в рамках предоставленных КоАП РФ административному органу полномочий, с соблюдением процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и порядка проведения ареста товаров. 

Возражения заявителя, касающиеся того, что при производстве дела об административном правонарушении административным органом допущены существенные и неустранимые нарушения, не принимаются судом кассационной инстанции. Названные доводы были проверены судами при рассмотрении настоящего спора и отклонены как не нашедшие своего подтверждения. 

Доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку они не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции. 

По существу доводы, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которые судами были исследованы и получили соответствующую правовую оценку. В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен. 

Суд кассационный инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, которые необходимы и достаточны для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса об административных правонарушениях, нормы права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов не допущено. 

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и второй инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.07.2013 по делу N А13-4824/2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Надежды Витальевны - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.А. Кручинина