Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 01АП-3069/13

г. Владимир

14 октября 2013 г.

Дело N А39-2901/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тесалкиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.03.2013 по делу N А39-2901/2012, принятое судьей Пономарёвой Н.Н., по иску открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" (г.Саранск Республики Мордовия) к отрытому акционерному обществу "Мордовский институт инженерных изысканий и проектирования" (г.Саранск Республики Мордовия), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Домком-Сервис 1" (г.Саранск Республики Мордовия), о взыскании убытков в размере 938 725 руб.,

при участии: от заявителя - открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" - Вертянкиной И.В. по доверенности от 19.04.2013 N 11 (сроком действия 1 год);

от ответчика - открытого акционерного общества "Мордовский институт инженерных изысканий и проектирования" - Монаховой О.Е. по доверенности от 10.01.2012 N 1/12/Д (сроком действия до 31.12.2014);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Домком-Сервис 1" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "Мордовская ипотечная корпорация" (далее - ОАО "Мордовская ипотечная корпорация", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к отрытому акционерному обществу "Мордовский институт инженерных изысканий и проектирования" (далее - ОАО "Мордовский институт инженерных изысканий и проектирования", ответчик) о взыскании убытков в размере 938 725 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы выполнением ответчиком предусмотренных договором от 24.01.2006 N 3891 работ с ненадлежащим качеством.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Домком-Сервис 1" (далее - ООО "Домком-Сервис 1", третье лицо).

Решением от 13.03.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что экспертным заключением установлено, что том 22 рабочего проекта шифр 3891-5-22 (жилой дома N 87 по ул.Ульянова) имеет недостатки и внесение изменений в рабочий проект является необходимой мерой по устранению такого недостатка, как неправильно подобранный регулятор. Из этого следует, что работы, предусмотренные договором от 24.01.2006 N 3891, были выполнены ОАО "Мордовский институт инженерных изысканий и проектирования" некачественно. Внесение изменений в рабочий проект шифр 3891-6-25 том 25 (жилой дом N 89 по ул.Ульянова) не является необходимой мерой по устранению недостатка (неправильно подобранный регулятор).

Устранив безвозмездно недостатки в проектной документации, ответчик выполнил первую часть обязанности, предусмотренной в части 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, но отказав в оплате истцу причиненных убытков в размере 938 725 руб., не выполнил вторую часть обязанности по возмещению причиненных заказчику убытков.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между недостатками в проекте, изготовленном ответчиком, и убытками, понесенными истцом.

Представитель заявителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы, указав, что ОАО "Мордовский институт инженерных изысканий и проектирования" выполнило свои договорные обязательства в соответствии с заданием на проектирование, исходными данными на проектирование и договором, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения ответчика, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2006 между ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" (заказчик) и ОАО "Мордовский институт инженерных изысканий и проектирования" (исполнитель) был заключен договор на выполнение проектных работ N 3891, в соответствии с которым заказчик поручил и обеспечил финансирование, а исполнитель принял на себя выполнение проектных работ на объекте: "Индивидуальные теплопункты для жилого квартала, ограниченного улицами: Ульянова, Серадзская, Попова, М.Расковой в г.Саранске".

Работы по договору выполнены и оплачены в полном объеме.

В связи с поступающими от жильцов домов N 87 и N 89 по ул.Ульянова жалобами на температуру горячей воды (либо очень холодная, либо очень горячая) 05.03.2010 было проведено совместное заседание с участием представителей ООО "Ипотечная строительная компания", ОАО "Мордовский институт инженерных изысканий", по итогам которого было принято решение внести изменения в проекты с последующим изменением схем в жилых домах, в том числе в домах N 87 и N 89 по ул.Ульянова.

Ответчик проект с учетом замечаний истца переделал за свой счет. Истец на основании исправленного проекта выполнил работы по замене теплообменников горячего водоснабжения по договору, заключенному с ООО "Санпласт-М" на сумму 938 725 руб.

15.05.2012 истец обратился к ответчику с претензией N 1925, указав на необходимость возмещения убытков и перечисления денежных средств в размере 938 725 руб.

В ответ на указанную претензию ОАО "Мордовский институт инженерных изысканий и проектирования" пояснило, что изменения в проектную документацию внесены исключительно по просьбе заказчика - ОАО "Мордовская ипотечная корпорация", с учетом предложений обслуживающей организации - ООО "Домком-Сервис 1", в прилагаемом к претензии протоколе от 05.03.2010 не указаны недостатки, а указаны именно улучшения (температуры горячей воды, температуры сетевой воды, расход сетевой воды). Первоначальное проектное решение соответствует действующим нормативным документам и не является ошибкой, которая повлекла затраты ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" на замену оборудования. Документы, подтверждающие то, что замена оборудования произошла по вине ответчика, а не по вине строительной организации (некачественный монтаж данного оборудования), либо по вине обслуживающей организации (неправильная эксплуатация оборудования), отсутствуют. Ссылаясь на нормы пункта 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель отказал заказчику в удовлетворении требований о возмещении убытков в размере 938 725 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание всех расходов, которые понес истец либо должен понести в связи с оплатой работ по замене теплообменников горячего водоснабжения не может быть отнесено на ответчика.

Кроме того, в рассматриваемом случае факт нарушения именно прав истца документально не подтвержден. Истцом не доказан и размер убытков, который может быть взыскан с ответчика в результате первоначально разработанной проектной документации. В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ по установке индивидуальных теплопунктов для жилого квартала, ограниченного улицами: Ульянова, Серадзская, Попова, М.Расковой в г.Саранске, порядной организацией истца или истцом в соответствии с проектной документацией, разработанной ответчиком. Невозможно установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением истцу убытков на заявленную сумму.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению, - статьи 15, 393, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения ОАО "Мордовский институт инженерных изысканий и проектирования" проектных работ на объекте: "Индивидуальные теплопункты для жилого квартала, ограниченного улицами: Ульянова, Серадзская, Попова, М.Расковой в г.Саранске" подтверждается договором от 24.01.2006 N 3891 на выполнение проектных работ.

Устройство спроектированных ответчиком указанных индивидуальных теплопунктов на основании разработанной им документации последним не оспорено и в силу части 3-1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными.

Данных об отступлении от проекта, разработанного ОАО "Мордовский институт инженерных изысканий и проектирования", при строительстве теплопунктов в материалах дела не имеется.

Доказательствами наличия жалоб жильцов домов N 87 и N 89 по ул.Ульянова в г.Саранске на ненадлежащее состояние системы горячего водоснабжения являются непосредственно сами обращения в адрес ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" и протокол заседания от 05.03.2010, на котором главный инженер общества с ограниченной ответственностью "Домком-Сервис 1" указал на наличие большого количества жалоб на поставку горячей воды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 14 настоящего Кодекса.

В пункте 2 пункта 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункты 1, 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных ОАО "Мордовский институт инженерных изысканий и проектирования" проектных работ судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Центр Судебных Экспертиз по ЦФО".

В заключении от 22.01.2013 эксперты пришли к выводам, что предусмотренные рабочим проектом (том 22, шифр 3891-5-22 и том 25, шифр 3891-6-25) пластинчатые теплообменники способны обеспечить собственников квартир в многоквартирных жилых домах по адресам: г.Саранск, ул.Ульянова, д.87 и д.89, горячей водой с температурой в интервале (50_75)С.

Предусмотренные рабочим проектом (том 22, шифр 3891-5-22 и том 25, шифр 3891-6-25) регуляторы температуры горячего водоснабжения не могут обеспечить собственников квартир в многоквартирных жилых домах по адресам: г.Саранск, ул.Ульянова, д.87 и д.89, горячей водой с температурой в интервале (50_75)С (т.3, л.д.43-91).

В исследовательской части на странице 24 заключения эксперты указали, что в составе ИТП рабочим проектом предусмотрен регулятор температуры РТ-ГВ-80-1 с условным диаметром Ду80, в то время как на основании исследования в составе ИТП необходимо было предусмотреть регулятор температуры РТ-ГВ-32-1 с условным диаметром Ду32. Следствием данного недостатка является работа регулятора температуры на узком интервале значений перемещения затвора регулятора, что ухудшает его эксплуатационные характеристики: существенно увеличивается износ рабочих элементов регулятора. Данный недостаток мог привести к нестабильной температуре воды в циркуляционном контуре горячего водоснабжения. Изменение 2.4, внесенное в документы 3891-5-22-ТМ "Индивидуальный тепловой пункт жилого дома N 5. Блок Б. Схема теплового пункта. Спецификация" и 3891-5-22-ТМ.С "Индивидуальный тепловой пункт для жилого дома N 5. Спецификация оборудования, изделий и материалов", предусматривает замену регулятора температуры горячего водоснабжения РТ-ГВ-80-1 с условным диаметром Ду80 на клапан запорно-регулирующий КСР-32/16 Ду32 с эл.исполнительным механизмом Belimo. Данное оборудование является аналогичным по предназначению и техническим характеристикам, регулятору температуры РТ-ГВ-32-1, выбранного в результате исследования. Внесение изменения 2.4 в документы 3891-5-22-ТМ "Индивидуальный тепловой пункт для жилого дома N 5. Блок Б. Схема теплового пункта. Спецификация" и 3891-5-22-ТМ.С "Индивидуальный тепловой пункт для жилого дома N 5. Спецификация оборудования, изделий и материалов" является необходимой мерой по устранению данного недостатка.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что ОАО "Мордовская ипотечная корпорация", обнаружив недостатки проектной документации, обоснованно, в соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась к ответчику с просьбой о внесении в неё изменений, а впоследствии - с требованием о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков, допущенных при проектировании индивидуальных теплопунктов в части регуляторов температуры горячего водоснабжения в многоквартирных жилых домах по адресам: г.Саранск, ул.Ульянова, д.87 и д.89.

Суд также принимает во внимание, что нарушения, допущенные проектировщиком при разработке проектной документации, нарушают права жильцов дома на благоприятные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и решение вопросов пользования этим имуществом.

Факт несения истцом расходов на проведение работ по замене регуляторов температуры горячего водоснабжения в жилых домах подтверждается договором подряда от 21.12.2011 N 21.12.11-п, заключенным между ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Санпласт-М", согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял обязательства по замене обменников горячего водоснабжения на жилых домах, расположенных по адресу: ул.Ульянова, д.89, д.87; актами о приемке выполненных работ от 29.02.2012 N 1, из которых следует, что в состав выполненных работ вошли демонтаж и монтаж регуляторов температуры горячего водоснабжения, справкой от 29.02.2012 N 1 на сумму 938 725 руб.

Вместе с тем, с учетом выводов экспертов, суд находит необоснованными исковые требования в части возмещения убытков, связанных с заменой пластинчатых теплообменников, в отношении которых эксперты пришли к выводам, что предусмотренные рабочим проектом (том 22, шифр 3891-5-22 и том 25, шифр 3891-6-25) пластинчатые теплообменники способны обеспечить собственников квартир в многоквартирных жилых домах по адресам: г.Саранск, ул.Ульянова, д.87 и д.89, горячей водой в необходимом интервале.

В данном случае ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" не доказана причинно-следственная связь между действиями ОАО "Мордовский институт инженерных изысканий и проектирования" и заменой пластинчатых теплообменников, а также наличие вины ответчика в несении истцом данных расходов.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд исходит из расчета стоимости замены регуляторов температуры горячего водоснабжения по жилым домам N 87 и N 89 по ул.Ульянова, представленного истцом, который составлен на основании актов выполненных работ, подписанных между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Санпласт-М", т.е. исходя из фактических расходов, необходимых на выполнение работ по замене регуляторов.

При этом суд не может согласиться с возражениями ОАО "Мордовский институт инженерных изысканий и проектирования" на расчет истца как не обоснованными документально.

С учетом изложенного с ОАО "Мордовский институт инженерных изысканий и проектирования" в пользу ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" подлежит взысканию в возмещение убытков 134 421 руб. 98 коп., оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом подлежащей взысканию суммы 134 421 руб. 98 коп. суд взыскивает с ОАО "Мордовский институт инженерных изысканий и проектирования" в пользу ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" расходы по государственной пошлине в сумме 3118 руб. 03 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.03.2013 по делу N А39-2901/2012 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мордовский институт инженерных изысканий и проектирования", ОГРН 1091326002350, ИНН 1326212309, в пользу открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация", ОГРН 1021300979127, ИНН 1326183513, 134 421 (сто тридцать четыре тысячи четыреста двадцать один) руб. 98 коп. убытков, 3 118 (три тысячи сто восемнадцать) руб. 03 коп.

В остальной части исковых требований открытому акционерному обществу "Мордовская ипотечная корпорация" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина