Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 14АП-7695/13

г. Вологда

18 октября 2013 г.

Дело N А05-4368/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "ЭПАК-Сервис" Рябцевой И.Г. по доверенности от 30.05.2013 N 25, от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" Трубиной Ю.Е. по доверенности от 27.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭПАК-Сервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля 2013 года по делу N А05-4368/2013 (судья Шперлинг М.Ю.),

установил:

закрытое акционерное общество "ЭПАК-Сервис" (ОГРН 1025500508110; далее - ЗАО "ЭПАК-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием о возложении обязанности на федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" (ОГРН 1022900517793; далее -университет) заключить договор поставки лабораторного оборудования для термодинамических исследований пластовых флюидов в редакции, соответствующей конкурсной документации открытого конкурса N 227-3-12/08.4, и на условиях, указанных в конкурсной заявке.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля 2013 года по делу N А05-4368/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ЗАО "ЭПАК-Сервис" в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по доводам и требованиям, приведенным в ней.

Университет в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, отклонили, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ЗАО "ЭПАК-Сервис" удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.4 устава университета, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 19.05.2011 N 1665, университет является федеральным государственным автономным образовательным учреждением.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), целями регулирования которого являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 данного Закона (заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Пунктом 1 части 2 названного Закона определено, что он устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг для определенных лиц, в том числе и для автономных учреждений.

Из части 4 статьи 8 этого же Закона следует, что в том случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона заказчик (за исключением заказчиков, указанных в частях 5 - 8 статьи 8 Закона N 223-ФЗ) не разместил в порядке, установленном Законом N 223-ФЗ, утвержденное положение о закупке, то при закупке он руководствуется положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" до дня размещения утвержденного положения о закупке.

В рассматриваемом случае наблюдательным советом университета 29.02.2012 утверждено Положение о закупках (далее - Положение о закупках).

Таким образом, в данном случае спорные правоотношения регулируются положениями Закона N 223-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Положением о закупках.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом вскрытия конвертов от 16.10.2012 N 336-4/12 для участия в конкурсе подали заявки три участника: ЗАО "ЭПАК-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Неолаб" (далее - ООО "Неолаб"), закрытое акционерное общество "Аргоси" (далее - ЗАО "Аргоси").

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 26.10.2012 N 337-4/12 заявка ООО "Неолаб" отклонена как не соответствующая техническому заданию, к участию в конкурсе допущены ЗАО "ЭПАК-Сервис", ЗАО "Аргоси".

Согласно протоколу от 30.10.2012 N 338-4/12 при оценке и сопоставлении заявок на участие в открытом конкурсе победителем признано ЗАО "Аргоси".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2013 года по делу N А05-16679/2012 результаты данного конкурса признаны недействительными. Судебный акт вступил в законную силу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в данном случае с учетом судебного решения по делу N А05-16679/2012, которым конкурс признан недействительным, истец является единственным участником, подавшим надлежащим образом заявку на участие в конкурсе, в связи с этим ответчик обязан заключить с истцом договор как с единственным участником конкурса. При этом ЗАО "ЭПАК-Сервис" ссылается на пункт 19.7 Положения о закупках.

Данный довод подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 2 статьи 449 данного Кодекса признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом последствием признания конкурса недействительным будет проведение нового конкурса, а не заключение договора с истцом.

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2013 года по делу N А05-16679/2012 результаты конкурса признаны недействительными ввиду того, что конкурсной комиссией допущено нарушение пункта 6.3 конкурсной документации, подпункта "а" пункта 19.2 Положения, выразившееся в допуске к участию в конкурсе ЗАО "Аргоси" при несоответствии заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным конкурсной документацией.

При этом нормами действующего законодательства, равно как и Положением о закупках, обязанность ответчика заключить договор с истцом в случае признания недействительными результатов конкурса, признания конкурса недействительным не предусмотрена.

Ссылка в обоснование заявленных требований на пункт 19.7 Положения о закупках является необоснованной, поскольку данным пунктом регулируются последствия признания конкурса несостоявшимся.

Так, согласно названному пункту Положения о закупках, если только один участник закупки будет признан участником конкурса, конкурс признается несостоявшимся и заказчик заключает договор с таким участником конкурса на условиях конкурсной документации, проекта договора и заявки на участие в конкурсе, поданной единственным участником конкурса.

В рассматриваемом случае, как указано выше, признаны недействительными результаты конкурса; несостоявшимся конкурс в установленном порядке не признан, в связи с этим оснований для применения положений пункта 19.7 Положения о закупках и заключения договора с истцом как с единственным участником конкурса не имеется.

В данной ситуации у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что результатом признания недействительными результатов конкурса, признания конкурса недействительным будет заключение договора поставки лабораторного оборудования для термодинамических исследований пластовых флюидов с истцом. Соответствующего правового обоснования заявленных требований ЗАО "ЭПАК-Сервис" при рассмотрении данного дела не приведено.

В связи с этим заявленные ЗАО "ЭПАК-Сервис" требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы ЗАО "ЭПАК-Сервис" не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля 2013 года по делу N А05-4368/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭПАК-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина