Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 09АП-33900/13

г. Москва

18 октября 2013 г.

Дело N А40-75544/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Алексаняна Левона Ониковича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2013 по делу N А40-75544/10 по иску Закрытого акционерного общества "Торговый Дом ОТРАДА" к ИП Алексаняну Левону Ониковичу, третьи лица: Корчагин Сергей Леонидович, Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Департамент имущества города Москвы, Закрытое акционерное общество "РТФ", об истребовании недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мишаров А.В. по доверенности от 10.07.2013;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц Корчагина Сергея Леонидовича - не явился, извещен; от Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился, извещен; от Департамента имущества города Москвы - Кастальская Г.С. по дов.от 27.02.2013 N дги-д-151/13; от Закрытое акционерное общество "РТФ" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Алексаняну Левону Ониковичу об изъятии из незаконного владения Алексаняна Левона Ониковича в пользу Закрытого акционерного общества "Торговый Дом ОТРАДА" нежилых помещений общей площадью 1260,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, д. 2, корп. 1, зарегистрированных в ЕГРП Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за кадастровым (или условным) номером объекта 239308, по следующему перечню помещений: комнаты N N 1, 2 в помещении N VIII на 1-ом этаже площадью 264,4 кв. м; комнаты NN7, 10, 10а, 11 - 21 в помещении NVII на 1-ом этаже, площадью 376,1 кв. м; комнаты NN7 - 9, 11 - 14 в помещении NI в подвале площадью 459,2 кв. м; комнаты N1(4), 1(6) в техподполье, площадью 160,9 кв. м, обязав Алексаняна Левона Ониковича передать указанные помещения в освобожденном виде ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2012 было отменено в рамках пересмотра по новым обстоятельствам ранее принятое по данному иску решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-75544/10-105-658 от 05.03.2011.

Вступившим в законную силу решением от 22.01.2013 Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил исковые требования, изъяв из незаконного владения Алексаняна Левона Ониковича в пользу ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА" нежилые помещения общей площадью 1260,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Москвы, бульвар Дмитрия Донского, д. 2, корп. 1, зарегистрированные в ЕГРП Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за кадастровым номером объекта 239308, по следующему перечную помещений: комнаты N N 1, 2 в помещении N VIII на 1-ом этаже площадью 264,4 кв. м; комнаты N N 7, 10, 10а, 11 - 21 в помещении N VII на 1-ом этаже площадью 376,1 кв. м; комнаты N N 7 - 9, 11 - 14 в помещении N I в подвале площадью 459,2 кв. м; комнаты N N 1(4), 2(6) в техподполье площадью 160,9 кв. м. Также, суд обязал Алексаняна Левона Ониковича передать указанные помещения в освобожденном виде ЗАО "Торговый Дом Отрада". В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.

Впоследствии от истца поступило 01.08.2013 заявление о разъяснении указанного решения суда в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивируя свои требования, истец сослался на мнение регистрирующего органа, согласно которому из содержания указанного судебного акта не следует, что права на изъятый объект недвижимости подлежат государственной регистрации на имя ЗАО "ТД ОТРАДА".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2013 в удовлетворении указанного заявления было отказано в связи с его необоснованностью.

Не согласившись с данным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить указанное определение суда и разрешить вопрос по существу, исключив из мотивировочной части оспариваемого судебного акта положения пункта 52 Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными. В свою очередь, представитель Департамента имущества города Москвы оставил решение вопроса о результатах рассмотрения апелляционной жалобы на усмотрение апелляционного суда.

Представители остальных лиц, участвующих в деле для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и Департамента имущества города Москвы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (ч. 1). Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (ч. 2). Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности (ч. 3).

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что нормы статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок разъяснения решения, распространяются на судебные акты, к которым согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены решения, определения, постановления арбитражного суда.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления ответчика, суд первой инстанции правомерно указал, что в мотивировочной части решения суда от 22.01.2013 в полной мере указаны фактические и иные обстоятельства дела, а также мотивы, по которым суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал, что указанное решение не содержит каких-либо неясностей, требующих дополнительного разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств обратного, а также наличия неясностей в указанном решении суда заявителем жалобы не представлено.

В свою очередь, требования ответчика об исключении из мотивировочной части указанного определения ссылки на пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, являются несостоятельными, поскольку указанное разъяснение судов надзорной инстанции правомерно было указано судом первой инстанции в качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении заявления ответчика о разъяснении решения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой о принятии спорного определения с нарушением норм процессуального права не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2013 по делу N А40-75544/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова