Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 17АП-10417/13

г. Пермь

18 октября 2013 г.

Дело N А50-7521/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя - МУП "Редакция газеты "Чусовской рабочий"(ОГРН 1025902087353, ИНН 5921010026): Жучков А.В., паспорт, доверенность от 10.01.2012,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Герасимова М.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - МУП "Редакция газеты "Чусовской рабочий"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2013 года

по делу N А50-7521/2013,

принятое судьей Саксоновой А.Н.,

по заявлению МУП "Редакция газеты "Чусовской рабочий"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о признании недействительным решения,

установил:

МУП "Редакция газеты "Чусовской рабочий" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 22.03.2013 N 101-13-р.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2013 года (резолютивная часть объявлена 03 июля 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что антимонопольный орган не представил доказательств того, что в газете "Чусовской рабочий" была размещена реклама, а также то, что рекламодателем спорной рекламы является МУП "Редакция газеты "Чусовской рабочий".

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 09.01.2013 в адрес Пермского УФАС России поступило заявление Чусовской городской прокуратуры (исх. N 7-1-12 от 29.12.2012) о ненадлежащей рекламе, содержащей признаки нарушения

ст. 16 Закона о рекламе при размещении рекламных материалов в газете "Чусовской рабочий" N 100 (19195) от 19.12.2012.

На основании данного обращения антимонопольным органом возбуждено производство по делу N 101-13-р по признакам нарушения законодательства о рекламе.

В ходе производства по делу установлено, что в газете "Чусовской рабочий" N 100 (19195) от 19.12.2012 на странице 18 размещена информация следующего содержания: "С Днём рождения Юбилеем Свадьбой Всего за 360 рублей" с указанием номера телефона. На странице 19 содержится объявление информационного характера "Поздравление Всего за 360 рублей" с указанием того же номера телефона (л.д.12-13).

По результатам рассмотрения материалов дела N 101-13-р о нарушении законодательства о рекламе антимонопольный орган пришел к выводу о том, что рассматриваемая информация является рекламой, так как удовлетворяет всем признакам рекламы и направлена на привлечение внимания к услугам МУП "Редакция газеты "Чусовской рабочий" по размещению поздравительных объявлений на возмездной основе в газете "Чусовской рабочий", однако, в нарушение ст. 16 Федерального закона от 13.03.2006 N38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N38-ФЗ) не содержит пометки "реклама" или "на правах рекламы", что явилось основанием для вынесения оспариваемого решения.

Названным решением реклама услуг МУП "Редакция газеты "Чусовской рабочий" по размещению поздравительных объявлений на возмездной основе, распространенная на страницах газеты "Чусовской рабочий" N 100 (19195) от 19.12.2012, признана ненадлежащей.

Не согласившись с вынесенным решением, МУП "Редакция газеты "Чусовской рабочий" обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что соответствующее нормам действующего законодательства решение антимонопольного органа не нарушает права и законные интересы заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

В силу ч. 1 ст. 33 Федерального закона N 38-ФЗ антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе: 1) предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; 2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 38-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона N 38-ФЗ реклама представляет собой информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (п.2 ст.3 Закона). При этом под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (п.3 ст.3 Закона).

В целях названного Закона рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (п. 5 ст. 3 Закона), рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (п. 7 ст. 3 Закона).

В соответствии со ст. 16 Закона о рекламе размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой "реклама" или пометкой "на правах рекламы". Объем рекламы в таких изданиях должен составлять не более чем сорок процентов объема одного номера периодических печатных изданий.

Согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации ПИ N ТУ 59-0132 от 12.01.2009 Управлением федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Пермскому краю зарегистрировано средство массовой информации - газета "Чусовской рабочий" с примерной тематикой: общественно-политическая, реклама менее 40%. Следовательно, размещение рекламной информации в газете "Чусовской рабочий" должно осуществляться с соблюдением требований названной статьи.

Из материалов дела следует, что размещенная на страницах 18 и 19 газеты информация: "С Днём рождения Юбилеем Свадьбой Всего за 360 рублей", "Поздравление Всего за 360 рублей" с указанием номера телефона, данных пометок не содержит. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, рассматриваемая информация является рекламой, т.к. удовлетворяет всем перечисленным выше признакам и направлена на привлечение внимания к услугам по размещению поздравительных объявлений на возмездной основе в газете "Чусовской рабочий". О возмездности свидетельствует указание в тексте рекламных объявлений на стоимость услуги.

Факт оказания названной услуги именно МУП "Редакция газеты "Чусовской рабочий" подтверждается тем, что абонентский номер телефона, указанный в объявлениях, и по которому потенциальные потребители могут связаться с лицом, предоставляющим данную услугу, является рабочим номером телефона менеджера по продажам МУП "Редакция газеты "Чусовской рабочий", указанным в выходных данных газеты на странице 24. Иного заявителем не доказано.

Пунктом 4 ст. 3 Закона о рекламе установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований ст. 16 названного закона несет рекламораспространитель.

В рассматриваемом случае рекламораспространителем спорной рекламы является МУП "Редакция газеты "Чусовской рабочий". Доказательств того, что рекламораспространителем спорной рекламы является другое лицо, заявителем в порядке ст.65 АПК РФ не представлено в материалах дела не содержится.

При изложенных обстоятельствах антимонопольный орган пришел правильному выводу о распространении заявителем ненадлежащей рекламы и нарушении требований ст. 16 Закона о рекламе.

Поскольку совокупность оснований для признания оспариваемого решения не установлена, оснований для признания его недействительным в силу ст. 201 АПК РФ не имеется. Напротив, вынесенное решение направлено на устранение и недопущения нарушения прав и законных интересов потенциальных потребителей рекламы.

Доводы, приведенные предприятием в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб., поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2013 года по делу N А50-7521/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Редакция газеты "Чусовской рабочий" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Редакция газеты "Чусовской рабочий" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 222 от 21.08.2013 госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко