Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 09АП-31798/13

г. Москва

17 октября 2013 г.

Дело N А40-2701/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей О.Н. Лаптевой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОООП "ФинПотребСоюз" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2013 года по делу N А40-2701/2013, принятое судьёй Р.А. Хатыповой, по иску ОООП "ФинПотребСоюз" (ОГРН 1107799015884; 115114, г. Москва, 2-й Кожевнический пер., д. 12) к ЗАО "Секвойя Кредит Консолидейшн" (ОГРН 1047796702557; 127473, г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 16, стр. 2, под. 5, эт. 2), ООО "БизнесПресс" (ОГРН 1067746826070; 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 78, стр. 1) третьи лица: Наталья Старостина, Е.С. Бершман, И.В. Костиков, ООО "РБК Медиа" о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов И.А. (по доверенности от 09.01.2013)

от ответчика: Святышева Е.В. (по доверенности от 12.09.2013); ООО "БизнесПресс" - Виноградова В.Н. (по доверенности от 18.08.2011)

от третьего лица: ООО "РБК Медиа" - Виноградова В.Н. (по доверенности от 19.02.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от третьего лица: Наталья Старостина, Е.С. Бершман, И.В. Костиков - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация потребителей "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" (далее - ОООП "ФинПотребСоюз", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Секвойя Кредит Консолидейшн" (далее - ЗАО "Секвойя Кредит Консолидейшн", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "БизнесПресс" (далее - ООО "БизнесПресс", ответчик) о защите деловой репутации, в котором просило признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, размещенные в статье Н.Старостиной "Защитники потребителей поцапались с коллекторами"; обязать ответчиков опубликовать опровержение на Интернет ресурсе РБК daily; взыскать с ООО "БизнессПресс" и ЗАО "СЕКВОЙЯ КРЕДИТ КОНСОЛИДЕЙШН" компенсацию в размере 3 000 000 рублей и 7 000 000 рублей соответственно (с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2013 года по делу N А40-2701/2013 в удовлетворении исковых требований ОООП "ФинПотребСоюз" отказано (том 2, л.д. 80).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОООП "ФинПотребСоюз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель в апелляционной жалобы указывает, что субъективное мнение в статье под редакцией Натальи Старостиной "Защитники потребителей поцапались с коллекторами" было высказано в оскорбительной форме.

Третьи лица - Наталья Старостина, Е.С. Бершман, И.В. Костиков своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней, просит отменить решение суда первой инстанции.

Представители ответчиков и третьего лица - ООО "РБК Медиа" в судебном заседании апелляционного суда с доводами апелляционной жалобы не согласны. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон и третьего лица - ООО "РБК Медиа", не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2013 года по делу N А40-2701/2013 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 августа 2012 на сайте средства массовой информации "РБК daily", которая принадлежит ООО "РБК Медиа" (свидетельство о регистрации СМИ Эл N ФС 77-26275 от 24.11.2006 выдано Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия) в сети Интернет на странице http://www.rbcdaily.ru/2012/08/23/fmance/562949984571916 была размещена статья под редакцией Н. Старостиной "Защитники потребителей поцапались с коллекторами".

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано: по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N 3 установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел данной категории необходимо также учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, а также вопросы, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

В качестве подтверждения факта распространения указанной статьи истцом представлена незаверенная распечатка с сайта в сети Интернет (том 2, л.д. 52).

В силу части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, а также документы, подписанные электронно-цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены этим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод о том, что истец не доказал факт распространения ответчиками оспариваемых сведений, представленная истцом распечатка страницы сайта является недопустимым доказательством, поскольку данная распечатка в установленном законом порядке не заверена. Протокол осмотра страницы сайта подписан сотрудниками истца, также не может быть признан допустимым доказательством.

Кроме того, оспариваемые истцом фразы не позволяют сделать вывод о наличии в них сведений, порочащих деловую репутацию истца, поскольку данные фрагменты не содержат утверждений о совершении истцом неправомерных действий или недобросовестности при осуществлении им хозяйственной деятельности, поскольку в них лишь содержится субъективное мнение (суждение) автора статьи, в силу чего оспариваемые фрагменты не относятся к разряду фактов, которые могут быть проверены на соответствие их действительности.

Достаточных и достоверных доказательств распространения не соответствующих действительности либо порочащих его деловую репутацию сведений в средствах массовой информации истец суду не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что субъективное мнение в статье под редакцией Натальи Старостиной "Защитники потребителей поцапались с коллекторами" было высказано в оскорбительной форме отклоняется судом апелляционной инстанции.

В случае, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением в соответствии со статьей 130 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на свободное выражение своего мнения включает в себя право каждого свободно искать, получать передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, в том числе, путем опубликования доклада.

Сам процесс критики, оценки и осуждения деятельности главы исполнительной власти не может рассматриваться незаконным, а, следовательно, выводы такого процесса и их дальнейшее оглашение - порочащими, поскольку это всегда сопряжено с выражением субъективного мнения, содержащего оценочные суждения, что не противоречит статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В публикации не использовался оскорбительный либо невоздержанный язык, и она не выходила за пределы общепризнанной степени преувеличения или провокации, использование которых предусмотрено журналистской свободой, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств при отказе в удовлетворении исковых требований ОООП "ФинПотребСоюз" суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОООП "ФинПотребСоюз" не доказал те обстоятельства, которыми он основывает доводы своей апелляционной жалобы.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 09 июля 2013 года по делу N А40-2701/2013 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по чек-ордеру от 09.08.2013 года.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2013 года по делу N А40-2701/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева Д.Н. Садикова