Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 06АП-5020/13

г. Хабаровск

18 октября 2013 г.

Дело N А80-163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Гричановской Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от Государственного предприятия Чукотского автономного округа "Чукоткоммунхоз": не явились;

от Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Чукотского автономного округа "Чукоткоммунхоз" на решение от 13.08.2013 по делу N А80-163/2013 Арбитражного суда Чукотского автономного округа принятое судьей Овчинниковой М.Ю.

по заявлению Государственного предприятия Чукотского автономного округа "Чукоткоммунхоз"

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным постановления от 13.05.2013 N 43

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Чукотского автономного округа "Чукоткоммунхоз" (далее - ГП "Чукоткоммунхоз", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) от 13.05.2013 N 43 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа 500 000 руб.

Решением суда от 13.08.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву обоснованности привлечения общества к административной ответственности, поскольку материалами дела подтверждается в действиях общества состав вмененного правонарушения. Кроме того, процессуальные нарушения со стороны административного органа, на наличие которых ссылается общество, не нашли своего документального подтверждения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Административный орган в отзыве выразил согласие с обжалуемым судебным актом, в удовлетворении жалобы просил отказать, одновременно заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Заявитель апелляционной жалобы в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в период с 17.04.2013 по 30.04.2013 управлением проведена плановая выездная проверка по соблюдению требований промышленной безопасности и функционирования системы контроля на опасных производственных объектах, эксплуатируемых Чаунским филиалом ГП "Чукоткоммунхоз", в ходе которой выявлены нарушения требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), что отражено в актах от 25.04.2013 N 72-Е7.1-14, от 26.04.2013 N 73-Е7.1-14, от 29.04.2013 N 74-Е7.1-14, от 30.04.2013 N 75-Е7.1-14.

По данному факту 29.04.201 составлен протокол об административном правонарушении N 43 и постановлением от 13.05.2013 N 43 общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Предприятие, посчитав данное постановление незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой КоАП, поэтому правовых оснований для признания несоответствующим закону и отмены оспариваемого ненормативного акта не имеется. Кроме того, первая инстанция пришла к выводу о том, что существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности, а также процедуры проведения проверки не установлено.

Возражения заявителя жалобы направлены на несогласие с данными выводами арбитражного суда.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за грубое нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу примечания к статье 9.1 КоАП РФ под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия, наступление последствий не требуется, но по данной части нормы имеется непосредственная угроза жизни или здоровью людей.

Субъектом правонарушений являются как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Исходя из положений статьи 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии со статьями 9 и 10 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; заключить договор страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта; планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

Постановлением Правительства от 05.05.2012 N 454 утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (действовавшее в период спорных отношений), пунктом 5 которого определены лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

При этом подпунктом "а" установлено обязательное наличие на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются взрывопожароопасные производственные объекты, а также технических устройств, применяемых на взрывопожароопасных производственных объектах; подпунктом "п" - наличие договоров (страховых полисов) обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на взрывопожароопасном производственном объекте в соответствии с федеральными законами "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте"; подпунктом "р" - наличие разработанных в установленном порядке документов, подтверждающих планирование и осуществление мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на взрывопожароопасных производственных объектах в соответствии со статьей 10 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а в случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации такие документы подлежат экспертизе промышленной безопасности, - наличие документов об утверждении положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на них.

По материалам дела второй инстанцией установлено, что согласно картам учета объектов в Государственном реестре опасных производственных объектов с 22.05.2006 предприятие является эксплуатирующей организацией складов горюче-смазочных материалов в селах Рыткучи и Айон Чаунского района Чукотского автономного округа, на которых используются емкости объемами 25 и 50 куб.м для хранения дизельного топлива, предназначенного для выработки электроэнергии. Следовательно, вывод первой инстанции о том, что заявитель по делу является надлежащим субъектом ответственности, является правильным.

В ходе проверочных мероприятий административным органом установлено, что на предприятии отсутствуют документы, подтверждающие право собственности или законное основание на технические устройства, применяемые на взрывопожароопасных производственных объектах - складах заявителя; не заключен договор страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектах - складов ГСМ в селах Рыткучи и Айон; отсутствуют планы мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на названных объектах.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, а именно: актами проверок, протоколом об административном нарушении, а также актами инвентаризации от 04.05.2012 перепиской предприятия с главой Чаунского муниципального района.

Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что в действиях заявителя по делу имеется объективная сторона вмененного управлением правонарушения, признается обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства промышленной безопасности, в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он неоднократно обращался в 2012 году в администрацию муниципального района с просьбой оформить переданные ему в безвозмездное пользование объекты (емкости), следовательно, в его действиях по данному эпизоду отсутствует субъективная сторона нарушения, не принимается во внимание второй инстанции.

Поскольку спорные объекты находятся в фактическом пользовании предприятия с 2006 года, то это указывает на несвоевременность принятия всех зависящих мер по соблюдению действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Отклоняются апелляционной инстанцией доводы заявителя жалобы о существенных нарушениях процедуры привлечения предприятия к административной ответственности, выразившиеся в том, что последний не наделял полномочиями директора филиала представлять интересы при составлении актов проверки, протокола об административном нарушении, их получении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, существенное значение для признания факта о соблюдении административным органом гарантий прав защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, будет являться наличие доказательств, подтверждающих, что лицо извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, тогда как присутствие законного представителя при составлении данных процессуальных документов является его правом, а не обязанностью воспользоваться гарантиями защиты или реализовать предоставленные права в личном качестве.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71 "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах).

По материалам дела установлено, что о проведении проверки в период с 17.04.2013 по 30.04.2013 предприятие уведомлялось заблаговременно, о чем свидетельствует отметка от 16.04.2013 (л.д.115 т.1).

Извещение дату и время (29.04.2013) составления протокола заявитель также был извещен надлежаще уведомлением от 25.04.2013 (л.д.116-117 т.1).

Уведомлением от 30.04.2013, полученным адресатом в этот же день, предприятие приглашалось на рассмотрение административного дела 13.05.2013 (л.д.121-122 т.1).

Таким образом, установив факт надлежащего извещения предприятия как лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате проверки, составлении протокола и рассмотрении административного дела, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу о соблюдении административным органом положений норм КоАП РФ, регламентирующих порядок и процедуру привлечения к ответственности.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

На основании вышеизложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 13.08.2013 по делу N А80-163/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Государственному предприятию Чукотского автономного округа "Чукоткоммунхоз" ошибочно уплаченную по платежному поручению от 20.08.2013 N 540 государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Гричановская Е.Г. Харьковская