Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 14АП-8925/13

г. Вологда

18 октября 2013 г.

Дело N А44-3082/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 августа 2013 года по делу N А44-3082/2013 (судья Деменцова И.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (ОГРН 1065321093771, далее - Предприятие) о взыскании 50 000 руб. по договору от 01.04.2013 N 24-00025, из которых - 39 672 руб. 19 коп. часть основного долга за апрель-май 2013 года и 10 327 руб. 81 коп. - пени, начисленные за период с 19.05.2013 по 30.06.2013.

Определением от 02.07.2013 исковое заявление Общества принято судом к производству и в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение от 02.07.2013 получено представителями сторон 05.07.2013.

Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил.

До рассмотрения дела от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части основного долга до 1 219 117 руб. 81 коп. за апрель-май 2013 года, требования о взыскании 10 327 руб. 81 коп. пени, начисленных за период с 19.05.2013 по 30.06.2013, истец поддержал.

Определением от 10.07.2013 суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований.

Решением суда от 26 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки. Считает, что размер неустойки чрезмерно завышен.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между Обществом (гарантирующий поставщик) и Предприятием (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 24-00025 (л.д. 44-54).

В приложении N 1 к договору от 01.04.2013 N 24-00025 указана категория надежности снабжения потребителя электрической энергией (л.д. 55).

Приложение N 2 к договору от 01.04.2013 N 24-00025 содержит плановый почасовой объем потребления электрической энергии (л.д.56).

В Приложении N 3 к договору от 01.04.2013 установлен перечень средств измерения электрической энергии (л.д.57).

Приложением N 4 к договору от 01.04.2013 N 24-00025 является форма сведений о потребителях, присоединенных к электрическим сетям (л.д. 60).

Приложением N 5 к договору от 01.04.2013 N 24-00025 является режимный график аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (л.д. 61).

Приложение N 6 к договору от 01.04.2013 N 24-00025 содержит сведения о мощности потребителя (л.д. 62).

Обязанность ответчика оплачивать электроэнергию по договору N 24-00025 путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в порядке и сроки, предусмотренные в договоре, вытекает из условий и раздела VII договора N 24-00025 (л.д. 51).

Согласно пункту 7.3 договора N 24-00025 расчеты за потребленную электрическую энергию производятся в следующем порядке: 30% электрической энергии (мощности) подлежащей оплате в текущем расчетном периоде - до 10-го числа расчетного периода; 40% стоимости электрической энергии (мощности) подлежащей оплате в текущем расчетном периоде - до 25-го числа расчетного периода; окончательный расчет - до 18-го числа месяца следующего за расчетным периодом (л.д. 51).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику в апреле-мае 2013 года электроэнергии по договору N 24-00025 на общую сумму 1 219 117 руб. 81 коп. подтверждается выставленными ответчику счетами - фактурами на указанную сумму, подписанным сторонами актом сверки задолженности за период с 01.04.2013 по 31.05.2013 (л.д.40, 41, 42), и ответчиком не оспорен.

Поскольку факт поставки электроэнергии и размер задолженности на заявленную сумму подтвержден материалами дела, а доказательств погашения долга ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания задолженности в сумме 1 219 117 руб. 18 коп.

В связи с просрочкой оплаты электрической энергии истец на основании пункта 7.4 договора предъявил требование о взыскании неустойки в размере 10 327 руб. 81 коп. за период с 19.05.2013 по 30.06.2013.

Пунктом 7.4 раздела 7 договора от 01.04.2013 предусмотрено, что при нарушении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в установленные сроки гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день расчета неустойки от неоплаченной суммы за каждый день просрочки со следующего дня наступления срока платежа (л.д. 51).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пеней судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, с чем апелляционная коллегия соглашается.

Ссылка подателя жалобы на то, что размер неустойки чрезмерно завышен, является бездоказательной.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О.

С учетом добровольного включения сторонами в договор условия о размере неустойки (пункт 7.4 договора), непредставления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционная инстанция считает, что неустойка правомерно взыскана судом первой инстанции в заявленной сумме.

При этом ответчик об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки не представлял.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 августа 2013 года по делу N А44-3082/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" - без удовлетворения.

Судья

И.Н. Моисеева