Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 15АП-14980/13

город Ростов-на-Дону

18 октября 2013 г.

дело N А53-9552/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Макуева О.П. по доверенности от 12.07.2013, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гео-Макс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 по делу N А53-9552/2013

по иску Министерства транспорта Ростовской области

к ответчику - ООО "Гео-Макс"

о взыскании денежных средств

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гео-Макс" о взыскании 1855380 руб. 78 коп. неустойки по государственному контракту N 167-ГК от 20.12.2010.

Решением от 29.07.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1855380 руб. 78 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по контракту. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 167-ГК от 20.12.2010 допущено в связи неисполнением обязательств со стороны государственного заказчика. Выполнение работ по государственному контракту было приостановлено. Поскольку заказчик препятствия к выполнению работ не устранил, подрядчик, в порядке пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. По мнению заявителя, основания для взыскания неустойки отсутствуют. Кроме того, размер заявленной к взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. Заявитель также указал на то, что исковое заявление с расчетом неустойки и претензии в адрес ответчика не поступали. Ходатайство об отложении судебного заседания, заблаговременно направленное ответчиком в суд, не рассмотрено судом первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Гео-Макс" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.12.2010 между Министерством транспорта Ростовской области (государственный заказчик) и ООО "Гео-Макс" (подрядчик) по результатам аукциона (протокол N 97-3122 Г/ПОАук от 07.12.2010) заключен государственный контракт N 167-Г (л.д. 8-13), согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию государственного заказчика, а государственный заказчик принять и оплатить работы по содержанию автомобильных дорог - составление землеустроительных дел и технических паспортов на автомобильные дороги регионального значения Мясниковского района: автомобильная дорога г. Ростов-на-Дону - сл. Родионово-Несветайская - г. Новошахтинск - 19,1 км.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта виды и сроки выполнения работ определяются графиком производства работ. Срок окончания выполнения работ - 15.04.2011.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ по контракту составляет 280269 рублей. Стоимость работ, подлежащих выполнению в 2010 году, составляет 47238 рублей, в 2011 году - 233031 рубль (пункты 2.2, 2.3 контракта).

В пункте 7.2 контракта установлено, что за нарушение конечного срока исполнения обязательств подрядчик уплачивает в областной бюджет пеню в размере 1 % от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Во исполнение названного контракта подрядчик выполнил работы на общую сумму 107238 рублей.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ от 21.12.2010, от 28.01.2011, от 28.02.2011, от 04.04.2011 (л.д. 32-35).

В связи с нарушением ООО "Гео-Макс" срока выполнения работ по контракту Министерство транспорта Ростовской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства государственным или муниципальным контрактом заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствие с пунктом 7.2 контракта за нарушение конечного срока исполнения обязательств подрядчик уплачивает в областной бюджет пеню в размере 1% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта и приложением N 1 к контракту подрядчик обязался выполнить работы в срок до 15.04.2011.

Как отмечено выше, факт выполнения работ подрядчиком на общую сумму 107238 рублей подтверждается актами о приемке выполненных работ от 21.12.2010, от 28.01.2011, от 28.02.2011, от 04.04.2011.

Поскольку подрядчиком нарушен срок выполнения работ по государственному контракту N 167-Г от 20.12.2010, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту N 167-ГК от 20.12.2010 вызвано неоказанием содействия и неисполнением своих обязательств со стороны государственного заказчика, выразившиеся в несогласовании со стороны уполномоченных должностных лиц Министерства транспорта Ростовской области схем расположения автомобильных дорог по переданному подрядчиком землеустроительному делу, в связи с чем подрядчик сначала приостановил выполнение работ по государственному контракту, а затем в порядке пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта, что исключает привлечение ООО "Гео-Макс" к ответственности за нарушение исполнения обязательств в виде неустойки.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Доказательства уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ, в связи с указанными выше обстоятельствами в материалы дела в суде первой инстанции не представлялись.

К апелляционной жалобе заявителем приложены письма от 01.04.2011, от 10.10.2011 и от 15.11.2011. Указанные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание на основании следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные документы в суде первой инстанции не представлялись, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом о рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Гео-Макс" извещалось, в деле имеются ходатайства представителя общества об ознакомлении с материалами дела (л.д. 46), об отложении судебного заседания (л.д. 54).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что письмо N 11 от 01.04.2011, в котором ООО "Гео-Макс" сообщило заказчику о невозможности выполнения работ в срок до 15.04.2011 и приостановлении работ по контракту N 167-Г от 20.12.2010, согласно представленному ответчиком почтовому уведомлению, получено Министерством транспорта Ростовской области 19.04.2011, то есть после истечения установленного контрактом срока окончания работ, что не может являться основанием для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение обязательства. Последующий односторонний отказ подрядчика от исполнения государственного контракта письмом от 15.11.2011 не освобождает ООО "Гео-Макс" от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств.

Требование о взыскании неустойки заявлено истцом за период с 16.04.2011 по 05.02.2013 в размере 1855380 руб. 78 коп

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями государственного контракта, исходя из ставки в размере 1 % от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, в апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления неустойки не заявлено, контррасчет не представлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки заявлено не было, то суд удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по государственному контакту.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в первом абзаце пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

По смыслу абзаца 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства только в том случае, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении неустойки, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения соответствующего ходатайства, заявленного в апелляционной жалобе.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе рассматривать требование о снижении размера неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ходатайство об отложении судебного заседания, заблаговременно направленное ответчиком в суд, не рассмотрено судом первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как видно из материалов дела, 22.07.2013 в 11 час. 31 мин., то есть за день до судебного заседания ответчиком в канцелярию суда было сдано ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 54).

Ходатайство мотивировано тем, что ООО "Гео-Макс" стало известно о нахождении в производстве арбитражного суда настоящего дела случайно, с помощью информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет, претензия и исковое заявление с приложением расчета неустойки в адрес ответчика не поступили.

Вместе с тем, поскольку представитель ООО "Гео-Макс" был ознакомлен с материалами дела 28.06.2013, то оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имелось.

Представитель ответчика заблаговременно был ознакомлен с исковым заявлением, приложенными к нему документами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства ООО "Гео-Макс" об отложении судебного разбирательства не повлекло принятие по делу неправильного решения, поскольку в данном ходатайстве ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержалось ссылок на какие-либо доказательства либо возражения по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 по делу N А53-9552/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Гео-Макс" (ОГРН 1036165006646, ИНН 6163053715) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.