Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 03АП-4935/13

г. Красноярск

18 октября 2013 г.

Дело N А33-10109/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "11" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" октября 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Дивногорский завод низковольтной аппаратуры"): Ваврентович Н.А., представителя по доверенности от 23.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дивногорский завод низковольтной аппаратуры"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" августа 2013 года по делу N А33-10109/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Кужлевым А.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Ульяновский механический завод" (ИНН 7303026762, ОГРН 1027301482603) (далее - ОАО "УМЗ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дивногорский завод низковольтной аппаратуры" (ИНН 2446030655, ОГРН 1092468028290) (далее - ООО "ДЗНВА") о взыскании 37 181 рубля 80 копеек предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2010 по 27.05.2013 в размере 8 248 рублей 16 копеек и с 28.05.2013 по день фактического исполнения обязательства, 5 562 рублей 40 копеек неустойки за просрочку поставки товара.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2013 года с ООО "ДЗНВА" в пользу ОАО "УМЗ", взыскано 37 181 рубль 80 копеек долга, 5 562 рубля 40 копеек неустойки, 8 239 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 039 рублей 35 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего 53 023 рубля 19 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 37 181 рубль 80 копеек по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты долга, начиная с 28.05.2013 по день фактической уплаты суммы долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО "ДЗНВА" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ДЗНВА" указывает следующее:

- протокол согласования разногласий, устанавливающий ответственность поставщика за нарушение сроков поставки продукции, был согласован только 17.06.2010, то есть после подписания спецификации от 17.02.2010 N 007. В связи с изложенным, взыскание неустойки за просрочку поставки продукции по указанной спецификации неправомерно;

- в период с 22.02.2011 по 23.03.2012 ООО "ДЗНВА" поставило ОАО "УМЗ" товар на сумму 93 438 рублей 30 копеек, что подтверждается товарными накладными от 22.02.2011 N С000074849 на сумму 55 772 рубля 70 копеек и от 23.03.2012 N С000082472 на сумму 37 665 рублей 60 копеек, в связи с чем задолженность ООО "ДЗНВА" перед ОАО "УМЗ" отсутствует;

- в договоре от 01.02.2010 N П 806 не были указаны сроки поставки, указаны только сроки изготовления продукции. В целях установления срока исполнения обязательства по спецификации от 17.02.2010 N 007 подлежали применению положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку протокол согласования разногласий к договору был подписан только 17.06.2010.

ОАО "УМЗ", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ОАО "УМЗ".

Представитель ООО "ДЗНВА" изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "УМЗ" (покупатель) и ООО "ДЗНВА" (поставщик) заключен договор поставки от 01.02.2010 N П0806 с протоколом согласования и дополнительными соглашениями от 11.01.2011, от 10.01.2012 с протоколами согласования разногласий по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора. Номенклатура, количество, цена и срок поставки, порядок оплаты продукции указываются в согласованной сторонами спецификации, приложенной к договору и являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора от 01.02.2010 N П0806).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.02.2010 N П0806 поставка товара осуществляется отдельными партиями. Под партией товара стороны понимают количество товара, указанного в одной товарной накладной.

В силу пункта 4.3 договора от 01.02.2010 N П0806 в редакции протокола согласования разногласий от 17.06.2010 покупатель выплачивает аванс в размере 40 % от общей стоимости партии продукции, окончательный расчет осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения покупателем от поставщика уведомления о готовности партии продукции к отправке.

Согласно спецификации от 17.02.2010 N 007 ООО "ДЗНВА" обязалось поставить:

- выключатели авт. серии А3710П,М: А3714П стационарное 160А РЭ1600А 400V 400HZ 160А ВК РН-24V 0 ПЭ 220V 400HZ N2 04 КУ-2 (ВУ-IIБ-2) 0 в количестве 4 шт., по цене 15 755 рублей каждый, общей стоимостью 63 020 рублей;

- выключатели авт. серии А3710П,М: А3714П стационарное 80А РЭ1600А 400V 400HZ 80А ВК РН-24V 0 ПЭ 220V 400HZ N2 04 КУ-2 (ВУ-IIБ-2) 0 в количестве 4 шт., по цене 15 755 рублей каждый, общей стоимостью 63 020 рублей,

всего на сумму 148 727 рублей 20 копеек (с учетом НДС).

Согласно протоколу согласования разногласий от 17.06.2010 срок изготовления по спецификации от 17.02.2010 N 007 составляет 60 календарных дней с момента оплаты аванса 40 %, срок поставки - в течение 10 дней с момента окончательного расчета.

Во исполнение условий договора поставки, на основании счета от 17.02.2010 N П0806007, ОАО "УМЗ" перечислило ООО "ДЗНВА" в качестве оплаты по договору денежные средства на сумму 149 694 рубля 80 копеек по платежным поручениям от 14.05.2010 N 3283 на сумму 59 877 рублей 92 копейки, от 09.09.2010 N 6927 на сумму 89 816 рублей 88 копеек.

По товарной накладной от 22.02.2011 N С000074849 ООО "ДЗНВА" поставило ОАО "УМЗ" выключатели авт. серии А3710П,М: А3714П стационарное 80А РЭ1600А 400V 400HZ 80А ВК РН-24V 0 ПЭ 220V 400HZ N2 04 КУ-2 (ВУ-IIБ-2) 0 в количестве 3 шт., по цене 15 755 рублей каждый, общей стоимостью 55 772 рубля 70 копеек с учетом НДС.

По товарной накладной от 23.03.2012 N С000082472 ООО "ДЗНВА" поставило ОАО "УМЗ" выключатели авт. серии А3710П,М: А3714П стационарное 160А РЭ1600А 400V 400HZ 160А ВК РН-24V 0 ПЭ 220V 400HZ N2 04 КУ-2 (ВУ-IIБ-2) 0 в количестве 2 шт., по цене 15 755 рублей каждый, общей стоимостью 37 181 рубль 80 копеек с учетом НДС.

Поскольку ООО "ДЗНВА" не выполнило все обязательства по договору и не вернуло денежные средства, ОАО "УМЗ" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ООО "ДЗНВА" и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно спецификации от 17.02.2010 N 007 ООО "ДЗНВА" обязалось поставить:

всего на сумму 148 727 рублей 20 копеек (с учетом НДС).

Согласно протоколу согласования разногласий от 17.06.2010 срок изготовления составляет 60 календарных дней с момента оплаты аванса 40 %, срок поставки - в течение 10 дней с момента окончательного расчета.

ОАО "УМЗ" выставлен счет от 17.02.2010 N П0806007 на общую сумму 149 694 рубля 80 копеек, в том числе 967 рублей 60 копеек за тару.

Во исполнение условий договора поставки, на основании счета от 17.02.2010 N П0806007, ОАО "УМЗ" перечислило ООО "ДЗНВА" денежные средства на сумму 149 694 рубля 80 копеек по платежным поручениям от 14.05.2010 N 3283 на сумму 59 877 рублей 92 копейки, от 09.09.2010 N 6927 на сумму 89 816 рублей 88 копеек.

ОАО "УМЗ" направило ООО "ДЗНВА" претензию от 31.01.2012 N 01/6-41 с требованиями поставить товар (выключатели серии А3714П стационарные 160А в количестве 4 шт.) и оплатить неустойку за просрочку поставки товара на сумму 11 124 рубля 79 копеек на основании пункта 7.2 договора.

В ответе на претензию от 31.01.2012 N 01/6-41 ООО "ДЗНВА" сообщило ОАО "УМЗ" о намерении поставить выключатели серии А3714П стационарные 160А в количестве 2 шт. в адрес ОАО "УМЗ" не позднее 31.03.2012 и возвратить оставшиеся денежные средства в сумме 37 181 рубль 80 копеек не позднее даты поставки товара.

Таким образом, по товарным накладным от 22.02.2011 N С000074849, от 23.03.2012 N С000082472 ООО "ДЗНВА" поставлен товар на сумму 92 954 рубля 50 копеек.

По спецификации от 17.02.2010 N 007 к договору от 01.02.2010 N П0806 ООО "ДЗНВА" обязалось поставить товар: 8 выключателей на сумму 148 727 рублей 20 копеек

Доказательства поставки товара - выключателей серии А3714П стационарные 160А в количестве 2 штук общей стоимостью 31 510 рублей (37 181 рубль 80 копеек с учетом НДС) или возврата суммы оплаты в размере 37 181 рублей 80 копеек ООО "ДЗНВА" в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено осуществление ОАО "УМЗ" оплаты по спецификации от 17.02.2010 N 007 к договору от 01.02.2010 N П0806, в свою очередь доказательства поставки ОАО "УМЗ" товара (выключателей серии А3714П стационарные 160А в количестве 2 штук общей стоимостью 37 181 рублей 80 копеек с учетом НДС) или возврата суммы оплаты ООО "ДЗНВА" не представлены. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 дополнительному соглашению от 10.01.2012 к договору поставки от 10.02.2012 N П0806 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2012.

Доказательства продления срока действия договора от 10.02.2012 N П0806 на следующий срок в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку по товарной накладной от 23.03.2012 N С000082472 ООО "ДЗНВА" поставило только 2 выключателя серии А3714П стационарных 160А, доказательства поставки оставшихся 2 выключателей серии А3714П стационарных 160А не представлены, ОАО "УМЗ" имеет право требовать возврата предварительной оплаты. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ОАО "УМЗ" о взыскании 37 181 рубля 80 копеек предварительной оплаты.

Из искового заявления следует, что ОАО "УМЗ" просит взыскать с ООО "ДЗНВА" проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку за просрочку поставки товара.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора от 10.02.2012 N П0806 в редакции протокола согласования разногласий от 17.06.2010 в случае просрочки поставки, либо недопоставки продукции покупатель вправе потребовать от поставщика, а поставщик обязан по первому требованию оплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты от стоимости непоставленной, либо недопоставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки поставки продукции.

В связи с нарушением ООО "ДЗНВА" срока поставки товара по товарной накладной от 23.03.2012 N С000082472 ОАО "УМЗ" предъявило ко взысканию неустойку в размере 5 562 рублей 40 копеек за период с 20.09.2010 по 23.03.2012 по ставке рефинансирования 8,25 %.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2).

Согласно протоколу согласования разногласий от 17.06.2010 к договору от 10.02.2012 N П0806 ООО "ДЗНВА" обязан поставить был товар в течение 10 дней с момента окончательного расчета.

Из материалов дела следует, что ОАО "УМЗ" в полном объеме оплатило товар по платежному поручению от 09.09.2010 N 6927, следовательно, ООО "ДЗНВА" должно было поставить товар не позднее 20.09.2010 (поскольку 19.09.2010 приходится на выходной день), нарушение срока поставки товара началось с 21.09.2010.

Сумма неустойки за период просрочки с 21.09.2010 по 22.03.2012 составила 5613 рублей 52 копейки (37 181 рубль 80 копеек * 549 дней * 8,25 % / 300 дней).

Учитывая, что ОАО "УМЗ" просит взыскать сумму неустойки в размере 5 562 рублей 40 копеек, то есть в меньшем размере, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в данной части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ОАО "УМЗ" предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 248 рублей 16 копеек за период с 20.09.2010 по 27.05.2013 по ставке 8,25 % годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга с 28.05.2013 по день фактической уплаты суммы долга.

Поскольку передача товара по договору должна была быть произведена - 20.09.2010, следовательно, проценты подлежат начислению с 21.09.2010.

Сумма процентов за период просрочки с 21.09.2010 по 27.05.2013 составляет 8 239 рублей 64 копейки (37 181 рубль 80 копеек *967 дней *8,25%/360 дней).

Учитывая изложенное, требование ОАО "УМЗ" о взыскании процентов за период с 21.09.2010 по 27.05.2013 подлежит обоснованно удовлетворено судом в размере 8 239 рублей 64 копеек.

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты не исполнено ООО "ДЗНВА", проценты подлежат начислению по день фактической уплаты суммы долга по ставке рефинансирования действующей на день уплаты долга.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ООО "ДЗНВА" о том, что поскольку протокол согласования разногласий (устанавливающий, в том числе порядок расчетов, ответственность поставщика, срок поставки) был подписан только 17.06.2010, то есть после подписания спецификации от 17.02.2010 N 007, установленные протоколом согласований разногласий условия договора не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Из материалов дела следует, что с 17.06.2010 стороны согласовали все спорные условия договора. Таким образом, на момент фактического исполнения договора (оплаты товара в полном объеме, частичной поставки) порядок расчетов, ответственность поставщика, срок поставки были согласованы сторонами. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше положения договора от 01.02.2010 N П0806 подлежат применению к спорным отношениям.

Таким образом, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО "ДЗНВА".

При принятии апелляционной жалобы определением от 09.09.2013 ООО "ДЗНВА" была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Таким образом, с ООО "ДЗНВА" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" августа 2013 года по делу N А33-10109/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дивногорский завод низковольтной аппаратуры" (ИНН 2446030655, ОГРН 1092468028290) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.