Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 13АП-17078/13

г. Санкт-Петербург

18 октября 2013 г.

Дело N А21-4243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Крепина А.В. по дов.от 15.07.2013 N 3704/09

от 3-го лица: 1,2,3,4) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17078/2013) УФАС по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2013 по делу N А21-4243/2013 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению Комитета экономики, финансов и контроля администрации городского округа "Город Калининград"

к УФАС по Калининградской области

3-е лицо: 1) Городской совет депутатов г.Калининграда, 2) ООО "Свежий ветер", 3) ЗАО "Балтик Плюс", 4) ЗАО "Сбербанк АСТ"

Об оспаривании решения

установил:

Комитет экономики, финансов и контроля администрации городского округа "Город Калининград": 23600, г. Калининград, пл. Победы, д.1, бокс N 5079 (далее - комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными решение N ГЗ-178/2013 и предписание N 43-гз/2013 Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области: 236006, г. Калининград, ул. Барнаульская, д.4, бокс N 5033 (далее - управление, антимонопольный орган, УФАС) от 07.05.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены городской Совет депутатов Калининграда: 236000, г. Калининград, пл. Победы, д.1, закрытое акционерное общества "Балтик Плюс": 23600, г. Калининград, ул. Ростовская, д.1-6, общество с ограниченной ответственностью "Свежий ветер": 236006, г. Калининград, Ленингский пр., 10-2, закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ": 115184, г. Москва, ул. Большая татарская, д.9.

Решением от 05 июля 2013 года заявление Комитета экономики, финансов и контроля администрации городского округа "Город Калининград" удовлетворено.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2013 по делу N А21-4243/2013 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать комитету в удовлетворении заявления.

По мнению управления, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном истолковании норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы управление заявило о том, что суд первой инстанции неправомерно, сделав упор на технические характеристики заявленных по условиям аукциона услуг, не обратил внимание на то, что ООО "Свежий ветер" выполнило все условия, изложенные в пункте 17 раздела 1 "Документации об открытом аукционе", не нарушив ни один из ее пунктов, а представленные им документы позволяли уполномоченному органу сделать вывод о намерении участника привлечь в качестве соисполнителя договора "Колледж-радио" Калининградского морского рыбопромышленного колледжа, имеющего лицензию на радиовещание в диапазоне 68.84 МГц и осуществлять вещание на необходимых заказчику частотах и территории.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Отзыве на апелляционную жалобу комитет, считая решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы управления.

Комитет экономики, финансов и контроля администрации городского округа "Город Калининград", Городской Совет депутатов г. Калининграда, ООО "Свежий ветер", ЗАО "Балтик Плюс" и ЗАО "Сбербанк-АСТ", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 комитетом на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг размещено извещение N 0335300000213000107 и документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на оказание информационных услуг по освещению деятельности городского Совета депутатов Калининграда в радиоэфире.

Заказчиком торгов является городской Совет депутатов Калининграда, уполномоченным органом - комитет, оператором электронной площадки - ЗАО "Сбербанк АСТ".

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 11.04.2013 N 0335300000213000107/1 комиссией принято решение о допуске к участию в аукционе и признании участниками аукциона участников размещения заказа с порядковыми номерами заявок 4709789, 4712144.

В ходе проведения аукциона 19.04.2013 на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" поступили предложения о цене контракта от указанных участников аукциона. Участник аукциона под порядковым номером 4712144 (ООО "Свежий ветер") сделал наименьшее предложение о цене контракта (протокол проведения аукциона от 19.04.2013).

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 19.04.2013 N 0335300000213000107/2, комиссией принято решение о несоответствии заявки ООО "Свежий ветер" на основании пункта 2 части 6 статьи 41.11 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), пункта 17.1 раздела I "Сведения о проводимом открытом аукционе в электронной форме", поскольку в составе второй части заявки участником аукциона представлена копия лицензии на телевизионное вещание, радиовещание (в части радиовещания), в приложении N 2 к лицензии N 21394 от 25.07.2012 указано, что частота вещания 100,5 МГц на территории г. Калининграда, в то время как в соответствии с требованиями раздела II "Техническое задание" документации по проведению открытого аукциона в электронной форме необходима возможность собственного круглосуточного вещания в диапазоне от 66,0 до 74,0 МГц и от 87,5 до 108 МГц с максимальным охватом населения города Калининграда и Калининградской области, в том числе восток Калининградской области.

26.04.2013 ООО "Свежий ветер" обратилось с жалобой на действия единой комиссии в УФАС по Калининградской области.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом 07.05.2013 вынесено решение N ГЗ-178/2013, которым:

1. жалоба ООО "Свежий ветер" признана обоснованной;

2. действия единой комиссии комитета признаны нарушившими п. 2 ч. 6 ст. 41.11 Закона N 94-ФЗ;

3. уполномоченному органу, оператору электронной площадки (в пределах имеющихся полномочий) решено выдать предписание об устранении допущенных нарушений Закона N 94-ФЗ;

4. материалы дела решено передать должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о привлечении лиц, допустивших нарушение требований Закона N 94-ФЗ, к административной ответственности.

На основании решения УФАС выдало комитету предписание N 43-гз/2013, согласно которому:

1. единой комиссии комитета необходимо устранить допущенные нарушения Закона N 94-ФЗ, для чего в срок до 20.05.2013 следует отменить протокол рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 19.04.21013 N 0335300000213000107/2;

2. единой комиссии следует продолжить размещение заказа со стадии рассмотрения вторых частей заявок в срок, установленный ч. 5 ст. 41.11 Закона N 94 с учетом выводов решения по делу N ГЗ-168/2013;

3. уполномоченному органу - комитету необходимо в пятидневный срок со дня исполнения предписания представить в УФАС доказательства его исполнения.

Не согласившись с решением и предписанием, комитет оспорил их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, не усмотрев в действиях аукционной комиссии Комитета экономики, финансов и контроля администрации городского округа "Город Калининград" нарушений Закона N 94-ФЗ, признал недействительными оспариваемые решение и предписание УФАС по Калининградской области.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя УФАС по Калининградской области, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном настоящей главой.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что при размещении заказа путем проведения торгов участники размещения заказа должны соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Пунктом 37 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что деятельность по телевизионному вещанию и радиовещанию подлежит лицензированию.

В соответствии с пп. 1 пункта 13 Раздела I "Сведения о проводимом открытом аукционе в электронной форме" документации об открытом аукционе в электронной форме (далее - документация об аукционе) обязательным требованием к участникам размещения заказа является: соответствие участника размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим оказание услуг, в том числе, наличие лицензии на телевизионное вещание, радиовещание (в части радиовещания); наличие свидетельства о регистрации средства массовой информации (СМИ) либо в случае привлечения соисполнителя - наличие свидетельства о регистрации средства массовой информации (СМИ) соисполнителя.

Вторая часть заявки на участие в открытом аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим оказание услуг, являющихся предметом аукциона, если это предусмотрено п. 13 и 17.1 настоящего раздела документации об аукционе (п. 17 Раздела I "Сведения о проводимом аукционе в электронной форме" документации об аукционе, п. 2 ч. 6 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ).

Пунктом 17.1 Раздела I документации об аукционе установлено, что к документам, подтверждающим соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим оказание услуг, являющихся предметом аукциона, относятся:

1) лицензия на телевизионное вещание, радиовещание (в части радиовещания),

2) свидетельство о регистрации средства массовой информации (СМИ) либо свидетельство о регистрации средства массовой информации (СМИ) соисполнителя (в случае привлечения к исполнению муниципального контракта соисполнителя).

Пунктом 5 Раздела I документации об аукционе предусмотрено, что объем оказываемых услуг, а также требования к предмету муниципального контракта определяются в соответствии с разделом II "Техническое задание" документации об аукционе.

В соответствии с Разделом II "Техническое задание" документации об аукционе при оказании услуг должна быть обеспечена возможность собственного круглосуточного вещания в диапазоне от 66,0 до 74,0 МГц и от 87,5 до 108 МГц с максимальным охватом населения города Калининграда и Калининградской области, в том числе восток Калининградской области.

В пункте 4 Раздела IV "Общие условия проведения открытого аукциона в электронной форме" документации об аукционе предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе, копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона N 94-ФЗ, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Из материалов дела следует, что в составе второй части заявки ООО "Свежий ветер" представило:

- копию лицензии на осуществление радиовещания серии РВ N 14808 от 26.03.209 (срок действия - до 09.02.2014), выданной ФГОУ СПО "Калининградский морской рыбопромышленный колледж", средство массовой информации - "Колледж-радио", согласно приложению N 2 к которой объем вещания в неделю составляет 168 часов, а согласно приложению N 3 - территорией вещания является г. Калининград, частота 68,84 МГц, время вещания - ежедневно, круглосуточно;

- копию свидетельства о регистрации ЭЛ N ТУ 39-0036 от 22.03.2011 средства массовой информации "Колледж-радио";

- копию лицензии на осуществление радиовещания серии РФ N 21394 от 25.07.2012 (срок действия - до 03.06.2022), выданной ООО "Свежий ветер", средство массовой информации - "Русский край", согласно приложению N 2 к которой территорией вещания является г. Калининград, частота - 100,5 МГц, объем вещания 168 часов в неделю, ежедневно, круглосуточно;

- копию свидетельства о регистрации ЭЛ N ТУ39-0055 от 16.03.2012 средства массовой информации "Русский край".

В соответствии со статьей 31 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" в лицензии на телевизионное вещание, радиовещание указывается, в том числе, территория распространения телеканала или радиоканала.

При этом в силу пп. "а" пункта 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 N 1025, одним из лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату, является вещание в пределах территории распространения телеканала или радиоканала, указанной в лицензии.

Как видно из материалов дела, вторая часть заявки ООО "Свежий ветер" не содержит документов, подтверждающих возможность вещания с максимальным охватом населения города Калининграда и Калининградской области, в том числе на востоке Калининградской области, и в установленном аукционной документацией диапазоне.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что вторая часть заявки ООО "Свежий ветер" не соответствует требованиям документации об аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно части 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в том числе, в случае:

1) непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе;

2) несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 7 Раздела IV "Общие условия проведения открытого аукциона в электронной форме" документации об аукционе.

Довод УФАС о том, что документация об аукционе не содержит требований к конкретным частотам и территории вещания противоречит содержанию раздела аукционной документации "Техническое задание", которое, вопреки доводам управления о том, что техническое задание не относится к аукционной документации, входит в состав аукционной документации.

Вывод УФАС о том, что представленные в составе второй части заявки ООО "Свежий ветер" лицензии третьего лица, позволяли аукционной комиссии сделать вывод о намерении участника привлечь соисполнителя, противоречит пункту 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ, согласно которому обязательным требованием к участникам размещения заказа является соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Суд первой инстанции правильно указал, что содержащийся в решении УФАС вывод о соответствии заявки ООО "Свежий ветер" требованиям документации об открытом аукционе, не соответствует обстоятельствам дела и положениям Закона N 94-ФЗ, что влечет недействительность оспариваемых решения и предписания.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2013 по делу N А21-4243/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова