Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 14АП-8298/13

г. Вологда

18 октября 2013 г.

Дело N А13-5092/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 годаа.

В полном объёме постановление изготовлено 18 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от администрации Вологодского муниципального района Батова А.А. по доверенности от 13.06.2013 N 219/1-12, от муниципального образования "Вологодский муниципальный район" в лице финансового управления Вологодского муниципального района Соколова А.Ю. по доверенности от 14.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Вологодского муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 августа 2013 года по делу N А13-5092/2013 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственный участок "Строитель" (ОГРН 1053500385256, далее - ООО ПУ "Строитель") обратилось в суд с иском к администрации Вологодского муниципального района (ОГРН 1023500594842, далее - Администрация) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 5 950 791 руб. 47 коп. задолженности по муниципальным контрактам от 02.10.2008 N 26/2008, от 02.10.2008 N 25/2008, а в случае недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с муниципального образования "Вологодский муниципальный район" в лице финансового управления Вологодского муниципального района (далее - МО "Вологодский муниципальный район") за счет казны муниципального образования.

Определением от 24 мая 2013 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "СК МОБИТЕКС" (далее - ЗАО "СК МОБИТЕКС").

Решением суда от 07 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Администрации, а при недостаточности денежных средств с МО "Вологодский муниципальный район" за счет казны Вологодского муниципального района в лице финансового управления Вологодского муниципального района в пользу ООО ПУ "Строитель" взыскана задолженность в сумме 5 950 791 руб. 47 коп. по муниципальным контрактам от 02.10.2008 N 26/2008 и N 25/2008.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. В установленные промежуточные сроки объемы работ заказчиком-застройщиком и генеральным подрядчиком не были выполнены в связи с нарушениями со стороны муниципального заказчика - Администрации сроков оплаты выполненных работ. Причиной нарушения сроков исполнения обязательств по уплате стоимости выполненных работ муниципальным заказчиком являлось отсутствие должного софинансирования со стороны Департамента развития муниципальных образований Вологодской области. Согласно постановлениям правительства Вологодской области от 27.12.2011 N 1697 и от 09.07.2012 N 733 "О внесении изменений в постановление Правительства области от 02.11.2009 N 1669" в 2012 году из областного бюджета на строительство объекта "Центр врача общей практики в селе Новленское, Вологодского района" (далее - Центр) было запланировано выделение субсидий (в виде софинансирования) в размере 15 192 200 руб., однако впоследствии в ходе непосредственного проведения работ по возведению Центра, постановлением правительства Вологодской области от 29.10.2012 N 1275 "О внесении изменений в постановление Правительства области от 02.11.2009 N 1669" размер субсидирования был значительно снижен - до 8 783 600 руб. Снижение объема софинансирования со стороны Департамента носило непредвиденный характер и привело к образованию у Администрации кредиторской задолженности перед ООО ПУ "Строитель". Кроме того, согласно постановлению правительства Вологодской области от 29.10.2012 N 1275 "О внесении изменений в постановление правительства области от 02.11.2009 N 1669" долгосрочной целевой программе "Инвестиции в объекты капитального строительства на 2010 - 2013 годы и перспективу до 2020 года" софинансирование строительства Центра в 2013 году не предусматривалось, что явилось основанием ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ в рамках муниципального контракта от 02.10.2008 N 26/2008, - неоплаты стоимости фактически выполненных работ по акту приема выполненных работ N 1 от 21.01.2013, а также неоплаты стоимости фактически выполненных работ по акту выполненных работ от 21.01.2013 N 1 в рамках муниципального контракта от 02.10.2008 N 25/2008. Образование в 2012 году задолженности по оплате стоимости выполненных работ у Администрации перед ООО ПУ "Строитель" явилось следствием отсутствия должного софинансирования со стороны Департамента, а не следствием виновных действий самой Администрации.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель МО "Вологодский муниципальный район" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2008 Администрацией (муниципальный заказчик) и ООО ПУ "Строитель" (заказчик-застройщик) заключен муниципальный контракт N 25/2008 (далее - муниципальный контракт N 25/2008).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта муниципальный заказчик поручил ООО ПУ "Строитель" выполнить функции заказчика-застройщика по организации выполнения работ по строительству объекта "Центр врача общей практики в селе Новленское, Вологодского района".

Контракт заключен в соответствии с итогами проведенного аукциона (протокол аукциона от 23.09.2008) (пункт 1.2 муниципального контракта N 25/2008).

Согласно разделу 5 контракта в обязанности заказчика-застройщика входило осуществление контроля и технического надзора за строительством объекта (качеством, объемами, стоимостью и сроками выполнения работ), организация строительства, проведение приемки выполненных подрядной организацией работ, урегулирование разногласий, возникающих при возведении объекта.

В пункте 2.1 данного контракта оговорена стоимость работ, которая составляет 1 152 600 руб., то есть 4% от общей стоимости строительства объекта, включая налог на добавленную стоимость.

Лимит финансирования в 2008 году установлен в сумме 115 385 руб. (4% от 2 884 615 рублей). Данный лимит мог быть изменен в сторону увеличения при внесении очередных поправок в закон области "Об областном бюджете на 2008 год".

В силу пункта 2.2 муниципального контракта N 25/2008 оплата за оказанные услуги заказчика-застройщика по организации строительства объекта производится в течение 10 банковских дней с даты предоставления необходимых документов (счетов, справок о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3).

Пунктом 3.2 названного контракта стороны предусмотрели срок выполнения работ: с даты заключения контракта до завершения строительства объекта - по четвертый квартал 2009 года.

Кроме того, Администрацией (муниципальный заказчик), ООО ПУ "Строитель" (заказчик-застройщик) и ЗАО "СК МОБИТЕКС" (генподрядчик) 02.10.2008 заключен муниципальный контракт N 26/2008 (далее - муниципальный контракт N 26/2008), согласно которому муниципальный заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительные, монтажные, пусконаладочные и испытательные работы, комплектацию мебелью, инвентарем и оборудованием объекта: "Центр врача общей практики в селе Новленское, Вологодского района". В обязанности ООО ПУ "Строитель" по контракту входил контроль и надзор за строительством, принятие работ от генподрядчика и их оплата (раздел 3 контракта).

Контракт заключен в соответствии с итогами проведенного аукциона (протокол аукциона от 23.09.2008) (пункт 1.3 муниципального контракта N 26/2008).

В силу пункта 5.1 указанного контракта стоимость выполняемых работ согласована сторонами в размере 28 815 005 руб. При этом лимит финансирования за счет субсидий из областного бюджета на 2008 год установлен в сумме 2 884 615 руб. (пункт 5.2 муниципального контракта N 26/2008).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.2 контракта: начало - с даты подписания контракта, окончание - четвертый квартал 2009 года.

Пунктом 2.2 муниципального контракта N 26/2008 предусмотрено, что муниципальный заказчик согласно актам выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3), представленных генподрядчиком и подписанных заказчиком-застройщиком, перечисляет денежные средства заказчику-застройщику.

В соответствии с пунктом 3.2 данного контракта заказчик-застройщик принимает работы, выполненные генподрядчиком, и производит их оплату в установленном действующим законодательством порядке, в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Факт не перечисления истцу денежных средств по рассматриваемым договорам послужил основанием для обращения в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции правильным и обоснованным.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, оказание услуг, выполнение работ для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Вологодской области от 23.04.2010 по делу N А13-1241/2010, от 27.01.2012 по делу N А13-4094/2011 с ответчиков взысканы суммы задолженности за выполненные работы по предыдущим актам сдачи-приемки.

Факт выполнения истцом обязательств по рассматриваемым муниципальным контрактам подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (акты за 2012-2013 годы).

Актами формы КС-2 и справками формы КС-3 подтверждено принятие заказчиком выполненных работ и, следовательно, возникновение у него обязанности по их оплате.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств заказчика-застройщика по спорным муниципальным контрактам в материалы дела не представлено.

На основании изложенного арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 5 950 791 руб. 47 коп.

Ссылка Администрации на снижение финансирования из бюджета Вологодской области во внимание апелляционной инстанцией не принимается, так как требовать оплаты принятых в соответствии с контрактами работ подрядчик вправе только от заказчика. Обязанность оплатить эти работы возникает у заказчика (Администрации) независимо от его взаимоотношений с бюджетом Вологодской области.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" ссылка на отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для отказа в иске о взыскании задолженности с организаций, финансируемых за счет бюджета.

Ввиду изложенного апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 августа 2013 года по делу N А13-5092/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Вологодского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова