Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 09АП-33563/13

г. Москва

18 октября 2013 г.

Дело N А40-122568/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Гришиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "ЗР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2013 г.

по делу N А40-122568/12,

принятое судьей Смысловой Л.А. (шифр судьи 32-1153)

по иску Закрытого акционерного общества "ЗР"

(ОГРН 1027739002466, 121357, г.Москва, ул.Верейская, д.17)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транзит ДВ" (ОГРН 1102721006607, 68008, г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, д. 12, оф.405)

третьи лица: Индивидуальный предприниматель Андриевская Н.В., Общество с ограниченной ответственностью "Велес"

об обязании передать контейнеры

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЗР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Транзит ДВ" об истребовании контейнеров N N VSLU7081198, VSLU7080545, VSLU7081069.

Решением суда 02.08.2013 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "ЗР" отказано.

ЗАО "ЗР" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный 01.04.2009 года между ЗАО "ЗР" и ООО "Велес" (заказчик) договор об оказании услуг N Д-725, в соответствии с которым истец по заявке заказчика обязуется за обусловленное вознаграждение организовать подачу железнодорожного состава, не принадлежащего ОАО "РЖД", подачу в июне 2011 года на основании заявок заказчика N 1 от 11.05.2011 года и N 2 от 25.05.2011 года, на станцию Предпортовая Октябрьской железной дороги, принадлежащих на праве собственности контейнеров NN VSLU7081198, VSLU7080545, VSLU7081069, VSLU7080967, направление контейнеров в адрес грузополучателя ИП Андриевской Н.В. на станцию Хабаровск-2 Дальне-Восточной железной дороги, что подтверждается железнодорожным накладным N ЭШ268793, ЭШ268073, ЭШ764824, ЭШ764442, передачу контейнеров представителем ИП Андриевской Н.В. заказчику по актам сдачи-приемки от 04.07.2011 года, от 13.07.2010 года и неисполнение ответчиком обязательства по возврату истцу порожних контейнеров.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по распоряжению ЗАО "ЗР" порожние контейнеры должны были быть переданы в Хабаровске на терминал ООО "ВЛ Лоджистик", что следует из представленного истцом в материалы дела письма в адрес 3-го лица- ООО "Велес" исх. N 0059 от 22.05.2012 года.

Письмами N 119 от 03.07.2011 года и N 127 от 10.07.2011 года ООО "ВЛ Лоджистик" уведомило ООО "Велес" об отказе в приеме спорных контейнеров на своем терминале, указав, что представитель ЗАО "ЗР" подтвердил сдачу контейнеров на терминал ООО "Транзит ДВ".

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как правильно отметил суд первой инстанции, имеющиеся в деле акты приема - передачи спорных контейнеров от 04.07.2011 года и от 13.07.2010 года не обладают признаками допустимости доказательств, поскольку представлены в виде незаверенных копий, на актах отсутствует подпись лица, передающего контейнеры ответчику, не расшифрована проставленная на этих актах подпись представителя ответчика, и нет указаний на полномочия лица, их подписавшего.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2013 г. по делу N А40- 122568/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ЗР" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ЗР" (ОГРН 1027739002466) в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова