Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 13АП-18047/13

г. Санкт-Петербург

18 октября 2013 г.

Дело N А56-24298/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Аносовой Н.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Дороховой Е.В. (доверенность от 15.04.2013 г., паспорт)

от ответчика: Седых А.А. (доверенность от 15.10.2013 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18047/2013) ЗАО "Стройбетон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2013 по делу N А56-24298/2013 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ЗАО "УПТК- ЛенСпецСМУ"

к ЗАО "Стройбетон" о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "УПТК - ЛенСпецСМУ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Стройбетон" (далее - ответчик) задолженности по договору на оказание услуг по перевозке бетонно-растворных смесей автомобильным транспортом N 41/11 от 03.06.2011 г. в размере 106 930 руб. 00 копеек, задолженность по договору поставки N 34/11 от 25.04.2011 в размере 9 240 923 руб. 70 копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчик в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой долга, просил взыскать 8 897 853 руб. 07 коп.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2013 по делу N А56-24298/2013 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что подписание акта сверки расчетов не является признанием долга. Кроме того, исходя из состоявшейся письменной договоренности податель жалобы ссылается на то, что между сторонами произошла новация долга.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что представитель ответчика подписал акт сверки и подтвердил наличие задолженности в судебном заседании. Соглашение о замене обязательства стороны не заключали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 03.06.2011 г. между сторонами был заключен договор N 41/11 на оказание услуг по перевозке бетонно-растворных смесей автомобильным транспортом, в соответствии с условиями которого заказчик (ЗАО "Стройбетон") поручает, а перевозчик (ЗАО "УПТК-ЛенСпецСМУ") принимает на себя обязательства по перевозке грузов и (или) прокачке товарного бетона и (или) раствора заказчика в пределах Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ЗАО "УПТК-ЛенСпецСМУ" оказало услуги по перевозке на сумму 106 930 рублей 00 копеек.

Указанное обстоятельство подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов по договору N 41/11 от 03.06.2011 за период июнь 2011-март 2012., а также гарантийным письмом ответчика от 14.12.2013 исх. N 291/12.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заявляя требование о взыскании задолженности по оплате оказанных ответчику услуг, истец представил доказательства, подтверждающих факт оказания услуг, их стоимость, наличие задолженности в заявленном размере.

Ответчик документально не обосновал свой отказ от оплаты принятых им услуг, доказательств оплаты не представил, в связи с чем заявленное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

25.04.2011 г. между сторонами заключен договор поставки N 34/11, согласно условиям которого ЗАО "УПТК - ЛенСпёцСМУ" (поставщик) обязуется осуществлять поставку строительных материалов в соответствии заявками ЗАО "Стройбетон" (покупатель), а покупатель обязуется оплачивать услуги на условиях, определенных договором поставки.

Во исполнение принятых на себя обязательств ЗАО "УПТК - ЛенСпецСМУ" поставило ЗАО "Стройбетон" строительные материалы на общую сумму 23 817 006 руб. 06 коп., что подтверждается двусторонним актом сверки по договору N 34/11 от 25.04.2011 за период июнь 2011-март 2012., гарантийным письмом от 14.12.2013 исх. N 291/12.

При проведении сверки расчетов на 01.07.2013 г. ответчик подтвердил наличие задолженности в сумме 8 897 853 руб. 07 коп.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставленный товар оплачен частично, задолженности составила 8 897 853 руб. 07 коп., что стороны подтвердили в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. по 01.07.2013 г., в связи с чем суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленном размере.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что подписание акта сверки расчетов не является признанием долга, отклоняются апелляционным судом.

Факт исполнения истцом принятых на себя по договорам обязательств надлежащим образом материалами дела подтвержден, наличие задолженности по договорам также подтверждено материалами дела, ответчиком не опровергнуто.

Кроме того, ответчиком подписан акт сверки расчетов и направлены гарантийные письма с указанием порядка погашения имеющейся задолженности.

Доводы подателя жалобы о произведенной новации не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели ввиду замену первоначального обязательства другим обязательством. Соглашение о замене обязательства стороны не заключали.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены приятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2013 г. по делу N А56-24298/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.В. Аносова Т.А. Кашина