Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 13АП-18216/13

г. Санкт-Петербург

18 октября 2013 г.

Дело N А56-25257/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Федорова С.Ю. по доверенности от 30.03.2013,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18216/2013) общества с ограниченной ответственностью "Ганимед" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2013 по делу N А56-25257/2013 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК МАНС" (адрес: 188230, Россия, Луга, пр. Урицкого, д. 77, корп. 3; 188230, Россия, Луга, Красной Артиллерии, д. 28, кв. 8 (представитель по доверенности Федоров Сергей Юрьевич);188230, Россия, СПб, Ленинградская область, г. Луга, пр. Кирова, 79, ОГРН: 1114710003011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ганимед" (адрес: 199106, Россия, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 34, лит. Б; 197183, Россия, СПб, ул. Школьная, 14 литер А, ОГРН: 1117847317169);

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК МАНС" (далее - истец, ООО "СК МАНС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ганимед" (далее - ответчик, ООО "Ганимед") 2 498 219,59 руб. задолженности по договору N 75-с/12 от 01.08.2012.

Решением суда от 10.07.2013 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, просит отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт..

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

ООО "Ганимед" о проведении предварительного судебного заседания не извещалось.

Факт наличия задолженности не подтвержден соответствующими доказательствами, а представленные доказательства недостаточно исследованы судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, в соответствии с положением статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

01.08.2012 между ООО "Ганимед" (генподрядчик) и ООО "СК "МАНС" (субподрядчик) был заключен договор N 75-с/12 на выполнение работ по разработке бортового камня на объекте "Ремонт тротуаров, бордюрного камня, газонов и покрытия автомобильных дорог в г. Луга Ленинградской области" (далее - договор N N75-с/12).

Согласно пункту 1.1. указанного договора субподрядчик обязался выполнить своими силами и средствами работы по разборке бортового камня на объекте "Ремонт тротуаров, бордюрного камня, газонов и покрытия автомобильных дорог в г. Луга Ленинградской области" в объеме 10069 метров и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в размере, указанном в договоре.

Общая стоимость работ по договору согласно пункту 2.1. данного договора составляет 2 498 219,59 руб.

В пункте 1.2. договора N 75-с/12 стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания договора; окончание работ - не позднее 31.08.2012.

Согласно пункту 2.2. указанного договора расчеты по оплате работ осуществляются генподрядчиком платежными поручениями за фактически выполненные субподрядчиком объемы работ и затрат в течение пяти банковских дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполнены работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов выполненных работ, по предоставлению субподрядчиком счетов на оплату выполненных работ, которые служат основанием для расчета суммы оплаты.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.12.2012 к названному договору стороны продлили срок действия настоящего договора до 31.03.2013 и установили срок оплаты выполненных работ - до окончания действия договора.

Из представленных в материалы дела акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) усматривается, что выполненные истцом работы были приняты ответчиком 03.09.2012 без каких-либо замечаний и претензий по качеству и объему выполненных работ (л.д. 11, 12).

Направления истцом в адрес ответчика претензия от 03.04.2013 с требованием оплатить задолженность по договору N 75-с/12 была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "СК "МАНС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Факт выполнения работ по договору на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) от 03.09.2012, подписанными представителем ответчика без каких-либо замечаний, подпись которого скреплена печатью общества.

Кроме того в материалы дела представлен акт сверки задолженности, которым ответчик признал наличие задолженности перед истцом по спорному договору во взыскиваемом размере.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалами дела.

Определением от 16.05.2013 исковое заявление ООО "СК "МАНС" о взыскании с ООО "Ганимед" 2 498 219,59 руб. задолженности принято арбитражным судом к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 08.07.2013 15-30 и 15-35 соответственно.

Копии данного определения направлены судом первой инстанции по юридическому адресу: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, 34, литер Б, и по месту фактического нахождения ответчика: 197183, Санкт-Петербург, Школьная улица, 14, лит. А.

Указанная судебная корреспонденция была возвращена в арбитражный суд до судебного заседания в связи с истечением срока хранения и отсутствием адресата по указанному адресу соответственно (л.д. 59, 62).

В связи с изложенными выше установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами ответчик в силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по его юридическому и почтовому адресам. В противном случае на ответчике лежит риск наступления неблагоприятных последствий.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2013 по делу N А56-25257/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова