Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 13АП-18842/13

г. Санкт-Петербург

18 октября 2013 г.

Дело N А42-2969/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от заявителя: Обухова А.Ю. по доверенности от 18.02.2013

от ответчика: Соколовой И.В. по доверенности от

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18842/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.06.2013 по делу N А42-2969/2013 (судья Евтушенко О.А.), принятое

по заявлению ООО "Гидро-Строй-Сервис"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о признании недействительным решения N 02.2/1742 от 07.02.2013

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидро-Строй-Сервис" (место нахождения: 183014, г. Мурманск, ул. Достоевского, д. 16, ОГРН 1025100845934) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 4) (далее - налоговый орган, инспекция) от 07.02.2013 N 02.2/1742.

Решением суда от 28.06.2013 заявление Общества удовлетворено - решение налогового органа N 02.2/1742 от 07.02.2013 признано недействительным в части доначисления и предложения уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость с соответствующими пенями и налоговыми санкциями по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 35 000 руб.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части признания недействительным решения налогового органа N 02.2/1742 от 07.02.2013 по доначислению налога на добавленную стоимость с соответствующими пенями и налоговыми санкциями по пункту 1 статьи 122 НК РФ и принять по делу в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Обществом не представлены документы, подтверждающие реальность поставки товара (песчано0гравийная смесь) обществом с ограниченной ответственностью "ИНЖТЕХСТРОЙ" (далее - ООО "ИНЖТЕХСТРОЙ").

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ООО "Гидро-Строй-Сервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по итогам которой составила акт от 20.12.2012 N 02.2/223.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о завышении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по поставке песка и песчано-гравийной смеси по счетам-фактурам, предъявленным ООО "ИНЖТЕХСТРОЙ" в размере 1 367 109,32 руб.

По мнению налогового органа, названная организация не имела возможности осуществить поставку песка и песчано-гравийной смеси ввиду отсутствия у нее транспортных средств, расходов на приобретение песка и песчано-гравийной смеси. Кроме того, из объяснений Казарцева И.В., числившегося руководителем ООО "ИНЖТЕХСТРОЙ", полученных УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области, следует, что он не являлся руководителем указанной организации, финансово-хозяйственную деятельность от имени данной организации не осуществлял. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушение налогоплательщиком статей 169 и 172 НК РФ при предъявлении к вычету сумм НДС по счету-фактуре указанного контрагента.

На основании этих обстоятельств Инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Гидро-Строй-Сервис" при выборе контрагента действовало без должной осмотрительности и осторожности, в связи с чем, получило необоснованную налоговую выгоду.

По результатам рассмотрения материалов проверки, и с учетом представленных возражений Общества, Инспекцией принято решение от 07.02.2013 N 02.2/1742 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления ФНС по Мурманской области от 15.04.2013 N 94 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Общество, не согласившись с указанным решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Удовлетворяя заявление Общества в части признания недействительным решения налогового органа N 02.2/1742 от 07.02.2013 по доначислению НДС с соответствующими пенями и налоговыми санкциями по пункту 1 статьи 122 НК РФ, суд первой инстанции исходил из доказанности Обществом реальных хозяйственных отношений с контрагентом и возникновении у него права на применение спорных налоговых вычетов по НДС. В то время как налоговым органом не представлено доказательств совершения Обществом и его контрагентом (ООО "ИНЖТЕХСТРОЙ") совместных согласованных действий, связанных с договором поставки и направленных на незаконное изъятие НДС из бюджета.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса) и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Следовательно, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен представить документы, оформленные в установленном порядке и подтверждающие осуществление реальных хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Гидро-Строй-Сервис" (Покупатель) и ООО "ИНЖТЕХСТРОЙ", ИНН 7708715263 (Продавец), заключен договор поставки N 5 от 26.11.2010, согласно которому Продавец обязуется поставить песчано-гравийную смесь в количестве 20 000 мЗ по цене 177 руб. (без НДС) на общую сумму 3 540 000 (без НДС) и песок в количестве 20 000 мЗ по цене 202,75 руб. (без НДС) на общую сумму 4 055 051 руб. (без НДС). Общая цена поставки по договору составляет 8 962 161 руб. (в том числе НДС - 1 367 109 руб.).

Пунктом 2.1 указанного договора определено, что доставка включена в стоимость товара.

В декабре 2010 года ООО "ИНЖТЕХСТРОЙ" осуществило поставку строительных песка и песчано-гравийной смеси в адрес Общества. Факт поставки подтверждается представленными заявителем в материалы дела товарной накладной от 01.12.2010 N 124, товарно-транспортной накладной от 01.12.2010 N 124.

На основании выставленного ООО "ИНЖТЕХСТРОЙ" счета-фактуры N 000000190 от 01.12.2010 Обществом осуществлена частичная оплата поставленного товара в сумме 3 480 000 руб., что также подтверждается платежными поручениями от 30.12.2010 N 512, от 02.02.2011 N 37.

Поставленные материалы оприходованы ООО "Гидро-Строй-Сервис" на соответствующих счетах бухгалтерского учета.

Также судом первой инстанции установлено, что строительные материалы (песок, песчано-гравийная смесь) использовались Обществом при строительстве объекта "Городское кладбище "Сангородок у кедра". Факт поставки и использования материалов в производственной деятельности Общества налоговым органом не оспаривается.

Представленные Обществом первичные документы подписаны от имени ООО "ИНЖТЕХСТРОЙ" руководителем и главным бухгалтером Казарцевым И.В.

ООО "ИНЖТЕХСТРОЙ" зарегистрировано в установленном законом порядке, состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции ФНС N 8 по г. Москве, ИНН 7708715263, адрес государственной регистрации: г. Москва, ул. Комсомольская, 6, оф. 172. Руководителем ООО "ИНЖТЕХСТРОЙ" является, согласно выписке из ЕГРЮЛ, Казарцев И. В., единственный учредитель - Чижиков М. В.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно сообщениям Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве от 24.10.2011 и 31.07.2012, последняя налоговая отчетность по НДС представлена ООО "ИНЖТЕХСЕРВИС" за 2010 год. Организация относится к категории налогоплательщиков, не отчитывающихся в налоговом органе. Движение денежных средств по расчетному счету приостановлено налоговым органом. Провести встречную проверку налоговому органу не представилось возможным, ввиду отсутствия ООО "ИНЖТЕХСТРОЙ" по месту государственной регистрации. Из полученных УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области объяснений, следует, что Какзарцев И.В. не являлся руководителем указанной организации, финансово-хозяйственную деятельность от имени данной организации не осуществлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Взаимодействие налоговых органов и правоохранительных органов в ходе выявления фактов совершения налогоплательщиком различного рода правонарушений нормативно регламентировано.

Таким образом, налоговый орган вправе при проведении выездной налоговой проверки использовать объяснения свидетелей, полученных сотрудниками внутренних дел, поскольку такие действия Инспекции положений действующего налогового законодательства не нарушают.

Однако, как следует из материалов дела, объяснения у Казарцева И.В. и Деминой Н.А. (соседка Казарцева И.В.) получены сотрудником УМВД по г. Дзержинску 29 и 30.11.2011 года, в то время как выездная налоговая проверка Общества начата 04.09.2012. То есть данные объяснения получены вне рамок выездной налоговой проверки, в связи с чем, не могут являться надлежащими и допустимыми доказательствами.

При этом налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки допрос учредителя ООО "ИНЖТЕХСТРОЙ" - Чижикова М.В. произведен не был.

Согласно полученным налоговым органом документам от Филиала "Мурманский" ОАО "Банк "Александровский", на счет ООО "ИНЖТЕХСТРОЙ" от покупателей поступали денежные средства, в том числе, от ООО "Гидро-Строй-Сервис" и иных организаций за стройматериалы и доставку, оборудование, техническое обслуживание автотранспорта, комплектующие, продукты, топливо и прочее. При этом, согласно выписке банка, реализация песка и песчано-гравийной смеси в адрес заявителя также оформлена как стройматериалы.

Таким образом, ссылка Инспекции на отсутствие у ООО "ИНЖТЕХСТРОЙ" автотранспортных средств правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку доставка может быть осуществлена с привлечением третьих лиц, а расходы, связанные с техобслуживанием транспорта и доставкой стройматериалов, оплачены контрагентом.

Из банковских документов также следует, что подлинность образца подписи Казарцева И.В. удостоверена 12.04.2010 нотариусом г. Москвы Дубовиковой Е.Ф.

При этом Инспекция ссылается на то, что нотариус г. Москвы Лазарева Л.Н., ответственная за архив нотариуса г. Москвы Дубовиковой Е.Ф., письмом от 08.06.2012 N 20 на запрос Инспекции сообщила, что нотариальные действия по удостоверению подписи Казарцева И.В. нотариусом г. Москвы Дубовиковой Е.Ф. не производились. Однако данное обстоятельство (письмо Лазаревой Л.Н.) в решение Инспекции не нашло своего отражения и указано только в решении Управления ФНС по Мурманской области при рассмотрении апелляционной жалобы Общества.

Довод инспекции о том, что Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, обоснованно отклонен судом.

Как установлено судом первой инстанции, при заключении сделки с ООО "ИНЖТЕХСЕРВИС" Общество получило от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации, решение участника от 08.02.2010 N 1 о создании, выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.04.2010 и 23.01.2013, копию устава ООО "ИНЖТЕХСТРОЙ", письма Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по г. Москве "Об учете в статрегистре Росстата", которые были представлены в налоговый орган с возражениями на акт выездной налоговой проверки.

Согласно актам инвентаризации от 24.05.2011 N 1 и от 26.10.2012 б/н первичным бухгалтерским документам и налоговым регистрам Общества, представленным в ходе проведения выездной налоговой проверки (карточка счета 41.1 за 2010 - 2011г.г.), песок и песчано-гравийная смесь, приобретенные Обществом, использовалась в производственной деятельности, доказательств формального документооборота по приобретению указанных материалов, как и отсутствия факта приобретения, налоговым органом установлено не было.

Суд, полно и всесторонне исследовав и оценив всю совокупность имеющихся в материалах дела документов в соответствии со статьей 71 АПК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что между заявителем и его контрагентом осуществлены реальные сделки, связанные с действительной поставкой строительных материалов и движением денежных средств в их оплату.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доводы налогового органа об отсутствии ООО "ИНЖТЕХСТРОЙ" по юридическому адресу, отсутствии у него материальных ресурсов, административного и технического персонала, основных средств сами по себе не опровергают реальности хозяйственных операций, совершенных между Обществом и поставщиком, и не свидетельствуют о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагентов, в том числе, по исполнению ими налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.

Подписание первичных документом другим лицом, а не руководителем предприятия-поставщика также само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если Инспекция не доказала обратное.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Инспекции о том, что первичные документы, полученные налогоплательщиком от ООО "ИНЖТЕХСТРОЙ", подписаны не Казарцевым И.В., а неустановленным лицом, поскольку данное обстоятельство документально не подтверждено.

Правомерно отклонены судом доводы Инспекции об отсутствии в товарно-транспортной накладной, указания должности и расшифровки подписи уполномоченного лица грузоотправителя, сведений о водителе и транспортном средстве, поскольку в постановлении Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 определено, что товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная применяется в случае привлечения к перевозке третьего лица - грузоперевозчика либо в случае перевозки товаров собственным транспортом.

Установив, что доставка товара согласно условиям договоров поставки входила в обязанности ООО "ИНЖТЕХСТРОЙ", суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие в товарно-транспортной накладной, оформленной контрагентом Общества, определенных сведений, не опровергает реальность совершенных хозяйственных операций.

В то же время, представленная Обществом товарная накладная, составленная по форме ТОРГ-12, содержит сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике и плательщике в соответствии с данными ЕГРЮЛ, о наименовании товара, его количестве и цене, а также указание на должности лиц, отпустивших и принявших товар, их подписи, тем самым подтверждает факт отгрузки товара.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о том, что доказательств совершения Обществом действий без должной осмотрительности и осторожности, направленности деятельности Общества исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в материалы дела налоговым органом в порядке статьи 200 АПК РФ не представлено.

Соответствие цены, по которой Общество приобретало песок и песчано-гравийную смесь у своего контрагента, уровню рыночных цен Инспекцией не проверялось.

С учетом положений статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания в суде факта получения налогоплательщиком необоснованной выгоды возлагается на налоговый орган, а размера и обоснованности применения налоговых вычетов и расходов для целей налогообложения - на налогоплательщика.

Инспекция в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ в данном случае не представила доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии бестоварной схемы и отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Гидро-Строй-Сервис" и его контрагентом, равно, как и не представлено в рамках настоящего дела и доказательств мнимости, совершенных между ООО "Гидро-Строй-Сервис" и ООО "ИНЖТЕХСТРОЙ" сделок (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В рассматриваемом случае налоговый орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих нереальность хозяйственных отношений Общества со своим контрагентом, тогда как заявитель подтвердил всеми необходимыми документами как относимыми и допустимыми доказательствами свое право на получение налоговых вычетов.

Поскольку инспекция при рассмотрении дела не доказала, что заявитель фактически не осуществлял отраженной в его учете хозяйственной деятельности, а представленные налогоплательщиком первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и что отраженные в них сведения недостоверны, то апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для вынесения оспоренного решения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый ненормативный акт в указанной части не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.06.2013 по делу N А42-2969/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова