Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 12АП-9035/13

г. Саратов

18 октября 2013 г.

Дело N А57-2352/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клевачева Петра Николаевича на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2013 года по делу N А57-2352/2013, (судья В.А. Алькова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка", г. Волгоград, (ОГРН 1023403449530, ИНН 3444043770),

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Клевачеву Петру Николаевичу, с. Львовка, Аркадакский район Саратовской области,

третье лицо: открытое акционерное общество "Царица", г. Волгоград

о взыскании задолженности,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" (далее - ООО "Инвест-Поддержка", истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Клевачеву Петру Николаевичу (далее - ИП глава КФХ Клевачев П.Н., ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N 64-2 от 19.10.2009 в размере 55864,78 рублей, в том числе основной долг в сумме 45048,26 рублей, проценты за пользование займом в сумме 2888,03 рублей и пени (проценты за пользование чужими денежными средствами) в сумме 7928,49 рублей.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Царица".

Решением суда от 09 августа 2013 года исковые требования удовлетворены. С ИП главы КФХ Клевачева П.Н. в пользу ООО "Инвест-Поддержка" взыскана задолженность по договору займа N 64-2 от 19.10.2009 в размере 55864,78 рублей, в том числе основной долг в сумме 45048,26 рублей, проценты за пользование займом в сумме 2888,03 рублей и пени (проценты за пользование чужими денежными средствами) в сумме 7928,49 рублей. С ИП главы КФХ Клевачева П.Н. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2234,59 рублей.

ИП глава КФХ Клевачев П.Н. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09 августа 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обязанность ответчика по оплате суммы займа не возникла, поскольку третье лицо сове обязательство по выплате страхового возмещения не исполнило, оставшуюся часть займа не оплатило.

От ООО "Инвест-Поддержка" возражений против доводов апелляционной жалобы не поступило.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

От ИП главы КФХ Клевачева П.Н. через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировав тем, что ИП глава КФХ Клевачев П.Н. не может явиться в судебное заседание ввиду его нахождения в служебной командировке за пределами города Саратова.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, поскольку ответчик имел возможность направить представителя в суд. Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нём доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.10.2009 истец, как займодавец, и ответчик, как заемщик, заключили договор займа N 64-2.

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 3.1 договора истец предоставил ответчику целевой заем для оплаты страхового взноса в открытое акционерное общество Страховая компания "Царица" по договорам сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой - урожай 2010 года в размере 244573 рублей.

Истец платежным поручением N 337 от 03.11.2009 перечислил денежные средства на расчетный счет ИП Клевачева П.Н. в сумме 244573 рублей.

В пункте 5.1 названного договора стороны установили, что ответчик обязуется погасить денежный заем и проценты по нему в следующие сроки: до 25.12.2009 - 25 % от суммы займа, включая проценты по нему; до 31.12.2010 - 75 % от суммы займа, включая проценты по нему (оставшаяся часть займа).

Ответчик платежными поручениями N 130 от 06.12.2010, N 119 от 19.10.2010 перечислил истцу денежные средства в сумме 61143 рублей в счет возврата по договору займа N 64-2 от 19.10.2009.

29.12.2010 ОАО СК "Царица" платежным поручением N 1997 перечислило на расчетный счет истца денежные средства в размере 146618 рублей.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что заем предоставляется заемщику под 3 % годовых.

За период со 30.12.2010 по 18.02.2013 истцом начислены проценты за пользование займом в размере 2888,03 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 18.02.2013 в сумме 7928,49 рублей.

Невозврат заёмных денежных средств, процентов на сумму займа и неоплата процентов за пользование чужими денежными средствами послужили основаниями для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции руководствовался положениями о займе, регулируемыми главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец свои обязательства по договору займа N 64-2 от 19.10.2009 выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанным договором займа и платежным поручением N 337 от 03.11.2009 о перечислении денежных средств на расчетный счет ИП Клевачева П.Н. в сумме 244573 рублей.

В пункте 5.1 названного договора стороны установили, что ответчик обязуется погасить денежный заем и проценты по нему в следующие сроки: до 25.12.2009 - 25 % от суммы займа, включая проценты по нему; до 31.12.2010 - 75 % от суммы займа, включая проценты по нему (оставшаяся часть займа).

Ответчик платежными поручениями N 130 от 06.12.2010, N 119 от 19.10.2010 перечислил истцу денежные средства в сумме 61143 рублей в счет возврата по договору займа N 64-2 от 19.10.2009.

29.12.2010 ОАО СК "Царица" платежным поручением N 1997 перечислило на расчетный счет истца денежные средства в размере 146618 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Статьёй 319 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Ответчик свои обязательства по оплате основного долга по договору займа и процентов за пользование займом не исполнил.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как обоснованно установлено судом, доказательств погашения основного долга по договору займа в размере 45048,26 рублей и процентов за пользование займом в сумме 2888,03 рублей ответчиком в суд не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

В нарушение данной статьи ответчик доказательств отсутствия перед истцом задолженности не представил. Контррасчёт задолженности ответчиком также не представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем и несёт риск неблагоприятных последствий за несовершение процессуальных действий согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основная задолженность ответчика перед истцом составляет 45048,26 рублей, проценты за пользование суммой займа - 2888,03 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность ответчика по оплате суммы займа не возникла, поскольку третье лицо свое обязательство по выплате страхового возмещения не исполнило, оставшуюся часть займа не оплатило, отклоняется судебной коллегией по следующим обстоятельствам.

Как указано выше, платежным поручением N 1997 от 29.12.2010 ОАО СК "Царица" перечислило на расчетный счет истца денежные средства в размере 146618 рублей.

Основанием для принятия истцом денежных средств от ОАО СК "Царица" в счет погашения задолженности ответчика являются положения статей 313, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В спорных правоотношениях из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, поэтому истец обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, ОАО СК "Царица".

Тот факт, что третье лицо не перечислило на счет истца сумму задолженности в полном объёме, не имеет для суда правового значения, поскольку стороной в договоре займа N 64-2 от 19.10.2009 выступает ИП Клевачев П.Н., как заемщик, а не ОАО СК "Царица".

На основании изложенного апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о взыскании основного долга в размере 45048,26 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 2888,03 рублей правомерным.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7928,49 рублей.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктами 50, 51 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 г. N 2873-У ставка рефинансирования на момент подачи иска составляла 8,25 % годовых. Учетная ставка Центрального банка России является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 18.02.2013 в размере 7928,49 рублей, исчисленных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых на день подачи исковых требований в суд.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд апелляционной инстанции считает его правильным.

Таким образом, вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 18.02.2013 в размере 7928,49 рублей суд считает законным и обоснованным.

На основании изложенного все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ИП главы КФХ Клевачева П.Н. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2013 года по делу N А57-2352/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина