Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 19АП-2516/13

г. Воронеж

11 октября 2013 г.

Дело N А08-8867/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Протасова А.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от ИП Купиной Анжелики Ивановны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации г.Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от комитета обеспечения безопасности жизнедеятельности населения администрации г.Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Купиной Анжелики Ивановны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2013 по делу N А08-8867/2012 (судья Белоусова В.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Купиной Анжелики Ивановны (ИНН 312301837834, ОГРН 304312336400183) к администрации города Белгорода, третье лицо: Комитет обеспечения безопасности жизнедеятельности населения администрации города Белгорода, о признании незаконным решения от 15.11.2012 N5710 в части и обязании согласовать снос деревьев,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Купина Анжелика Ивановна (далее - ИП Купина А.И., заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Комитету обеспечения безопасности жизнедеятельности населения Совета безопасности администрации г.Белгорода (далее - Комитет) о признании незаконным решения от 15.11.2012 N 5710 в части отказа в сносе деревьев - береза (1шт.), тополь пирамидальный (1шт.) и об обязании согласовать снос деревьев - береза (1шт.), тополь пирамидальный (1шт.), подпадающих в зону организации проезда согласно эскизного проекта "Торговый центр Балатон" по ул.Королева в г.Белгороде", разработанный в 2010 г. творческой мастерской "Группа архитекторов" и согласованный Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Белгорода.

Определением суда от 17.01.2013 по ходатайству заявителя Комитет заменен на надлежащего ответчика - Администрацию г.Белгорода (далее - Администрация). Комитет обеспечения безопасности жизнедеятельности населения Совета безопасности администрации г.Белгорода привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2013 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Предприниматель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что обращение в суд с требованием о сносе деревьев продиктовано необходимостью изготовления проектно-сметной документации объекта "Торговый центр Балатон" во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2011 по делу N А08-3857/2007-12. Ссылается на то, что согласно данному соглашению, заявитель по делу в срок до 01.02.2012 в установленном законом порядке должен изготовить проектно-сметную документацию строительства торгового центра на основании эскизного проекта, согласованного Управлением архитектуры и градостроительства, и сдать его на государственную экспертизу. При этом с учетом согласованной схемы благоустройства и утвержденному эскизному проекту, проезд должен быть организован на месте нахождения спорных деревьев, а устройство проезда в ином месте невозможно. Податель жалобы полагает, что отступление застройщика от согласованного эскизного проекта приведет к ненадлежащему исполнению Предпринимателем обязательств по мировому соглашению.

Кроме того, Предприниматель обращает внимание суда на то, что в качестве единственного обоснования для отказа в сносе деревьев Администрацией указано на нецелесообразность вырубки по причине высокой декоративной ценности березы и тополя, а также в связи с реализацией областного проекта "Зеленая столица", однако заявитель полагает, что снос деревьев не может повлечь вред экологической безопасности населения. При этом, Предприниматель ссылается на неоднократные предложения осуществить компенсационную посадку аналогичных деревьев в месте, выбранном Администрацией.

Дополняя апелляционную жалобу, Предприниматель указывает, что устройство проезда со стороны ул. Королева при любом его размещении затронет деревья, высаженные в виде аллеи.

Администрация в поступившем отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагая принятое решение неподлежащим отмене. Указывает при этом, что решение Администрации о несогласовании сноса деревьев не находится в какой-либо связи со сроками изготовления ИП Купиной А.И. проектно-сметной документации. Ссылается также на то, что в заявлении ИП Купиной А.И. от 25.10.2013 года (исх. N 678) отсутствует обращение о компенсации вырубки двух деревьев посадкой других деревьев. Указывает, что в соответствии с положениями приказа Минрегиона от 27.12.2011 N613 "Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований" (Приложение N 2), именно береза и тополь пирамидальный рекомендованы для использования в категории насаждений улиц и дорог. Администрация обращает внимание суда на то, что целью областного проекта "Зеленая столица" является создание комфортного жизненного пространства для жителей Белгородской области (преамбула Концепции проекта озеленения и ландшафтного обустройства территории Белгородской области "Зеленая столица" (утв. распоряжением Правительства Белгородской области от 25.01.2010 г. N 35-рп).

По мнению Администрации, среди ее полномочий заведомо отсутствует такое правомочие, которое создает или может создать препятствия или иным образом затруднить Предпринимателю реализацию принадлежащего ему права на осуществление подготовки рабочего проекта для строительства торгового центра. При этом считает ошибочным утверждение заявителя о том, что, не имея возможности осуществить снос деревьев, он лишен возможности подготовить рабочий проект и реализовать строительство торгового центра.

Комитет обеспечения безопасности жизнедеятельности населения администрации г.Белгорода отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, Предприниматель и Администрация ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва, письменных пояснений, апелляционная инстанция установила следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2012 ИП Купина А.И. обратилась в Комитет обеспечения безопасности жизнедеятельности населения Совета безопасности администрации г.Белгорода с заявлением о получении разрешения на спил трех деревьев, находящихся на территории, прилегающей к принадлежащему ей участку по адресу: г. Белгород, ул. Королева, д. 2 "г".

Обращение в Комитет было обосновано необходимостью организации заезда и выезда на территорию объекта "Торговый центр Балатон", согласно эскизного проект, а также угрозой для безопасности прохожих одним из деревьев.

По результатам рассмотрения обращения Комитет 15.11.2012 решением N 5710 уведомил заявителя о согласовании сноса аварийно-опасного, расколовшегося каштана - 1 шт., а также указал на нецелесообразность сноса деревьев: березы - 1 шт., тополя пирамидального - 1 шт., подпадающих в зону организации проезда, в связи с реализацией областного проекта "Зеленая Столица" и высокой декоративной ценностью деревьев.

Считая отказ в сносе перечисленных деревьев необоснованным, ИП Купина Анжелика Ивановна обратилась в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения Администрации незаконным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов, решений и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с подпунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.12.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся организация благоустройства территории поселения, в том числе установление требований по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Для обеспечения надлежащего санитарно - экологического состояния г. Белгорода и улучшения благоустроенности города Решением Совета депутатов г. Белгорода от 29.05.2007 N 493 29 апреля 2003 г. утверждены "Правила благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Белгорода" (действовали в спорный период).

Согласно п. 2.3 названных правил, юридические и физические лица обязаны в том числе: - осуществлять уход за зелеными насаждениями (сезонную стрижку кустарников, обрезку деревьев, вырезку поросли, удаление засохших деревьев).

Юридические и физические лица, осуществляющие строительство, ремонтные работы, восстанавливают за свой счет земельные участки и зеленые насаждения, нарушенные при производстве строительных работ (п. 2.8.1 Правил благоустройства).

Вырубка и пересадка деревьев и кустарников на территориях, попадающих под застройку, перепланировка территории, прокладка инженерных сетей проводятся на основании утвержденных в установленном порядке архитектурно - планировочных решений после согласования с соответствующими службами и по разрешению МУ "Управление Белгорблагоустройство" (п. 2.8.2 Правил).

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют, что ИП Купина А.И. обратилась в Комитет обеспечения безопасности жизнедеятельности населения Совета безопасности администрации г.Белгорода с заявлением о получении разрешения на спил трех деревьев, находящихся на территории, прилегающей к принадлежащему ей участку, в целях организации заезда и выезда на территорию объекта "Торговый центр Балатон".

Материалами дела, в частности, актом обследования зеленых насаждений от 15.11.2012, подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что в зону организации проезда к указанному объекту, находящемуся по адресу: г. Белгород, ул. Королева, д. 2 "г", попадают: береза бородавчатая - 1 шт., тополь пирамидальны - 1 шт.

Признавая оспариваемый отказ в согласовании сноса данных деревьев правомерным, суд первой инстанции принял во внимание положения Постановления Правительства Белгородской области от 25.01.2010 N 35-рп "О концепции областного проекта "Зеленая столица", целью которого явилось создание комфортного жизненного пространства для жителей Белгородской области. Одним из направлений реализации проекта является озеленение и ландшафтное обустройство населенных пунктов.

Приказом Минрегиона от 27.12.2011 N 613 утверждены Методические рекомендации по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований. Согласно таблицы 8 приложения N 2 указанных рекомендаций береза повислая и тополь пирамидальный рекомендованы для использования в категории насаждений улиц и дорог.

Вместе с тем, апелляционный суд находит, что приведенные положения нормативных актов не могут императивно запретить спил таких деревьев в любом случае, в том числе при необходимости организации проезда к объекту строительства.

Кроме того, оспариваемый отказ мотивирован лишь нецелесообразностью спила растительности, что по смыслу норм закона не может явиться законным основанием для обоснованного и мотивированного отказа в согласовании разрешения на вырубку деревьев.

При этом Администрацией допустимыми доказательствами не обосновано, каким образом происходила оценка целесообразности спила деревьев и какие критерии были взяты за основу такой оценки.

Апелляционная коллегия считает, что содержащаяся в Приказе Минрегиона от 27.12.2011 N 613 рекомендация по использованию березы повислой и тополя пирамидального в целях благоустройства территорий муниципального образования не тождественна установлению в законе запрета на сруб таких деревьев, уже имеющихся на территории застройки и препятствующих строительству.

Как отмечалось выше, п. 2.8.1 Правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Белгорода предусмотрена обязанность юридических и физических лиц, осуществляющих строительство, ремонтные работы, восстанавливать за свой счет земельные участки и зеленые насаждения, нарушенные при производстве строительных работ.

Положения данной нормы свидетельствуют о возможности нарушения застройщиком зеленых насаждений в г. Белгороде при условии их восстановления.

Однако, материалы дела не свидетельствуют о предоставлении уполномоченным органом Предпринимателю возможности (направлении предложения) восстановить либо восполнить предполагаемые к вырубке деревья после либо до завершения строительства и организации проезда к объекту застройки.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что после получения оспариваемого сообщения об отказе в согласовании сноса деревьев от Предпринимателя в уполномоченный орган поступали неоднократные предложения (имеются в материалах дела) осуществить компенсационную посадку аналогичных деревьев в месте, выбранном Администрацией. Однако, ответов на данные предложения Предпринимателя Администрацией суду не представлено. Вместе с тем, рассмотрение дела апелляционным судом откладывалось с целью урегулирования данных вопросов.

Кроме того, апелляционный суд считает, что при принятии судебного акта об удовлетворении требований заявителя необходимо учесть следующее.

В рамках арбитражного дела N А08-3857/2007 вступившим в законную силу определением от 25.02.2011 Арбитражный суд Белгородской области утвердил мировое соглашение, заключенное между Администрацией г.Белгорода и ИП Купиной А.И.

По условиям указанного мирового соглашения в целях запланированного администрацией г. Белгорода развития территории в границах квартала улица Королева - улица Шаландина, ул. Щорса, на основании согласованного Управлением архитектуры и градостроительства эскизного проекта строительства торгового центра "Балатон", являющегося неотъемлемой частью мирового соглашения, на ИП Купину А.И. были возложены в том числе следующие обязанности:

- в срок до 01.02.2012 года в установленном законом порядке изготовить проектно-сметную документацию (рабочий проект) строительства торгового центра "Балатон", на основании эскизного проекта согласованного управлением архитектуры и градостроительства и сдать его на государственную экспертизу в установленном порядке.

- в срок до 01.02.2013 года в установленном законом порядке получить разрешение на строительство торгового центра "Балатон", на основании эскизного проекта согласованного управлением архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода.

- в срок до 01.02.2014 года осуществить строительство нулевого цикла торгового центра "Балатон" по улице Королева, 2 в городе Белгороде в соответствии с проектом, согласованным управлением архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода.

- в срок до 01.02.2017 года завершить строительство и ввести в эксплуатацию торговый центр "Балатон" по улице Королева, 2 в городе Белгороде в соответствии с проектом, согласованным управлением архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода.

Из анализа представленного в материалах дела проекта парковки, согласованного управлением архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода, усматривается, что в месте, где предполагается организация проезда к объекту торговли, расположены спорные деревья, препятствующие проезду.

При этом, согласно указанному определению арбитражного суда от 25.02.2011, согласованный управлением архитектуры и градостроительства эскизный проект строительства торгового центра "Балатон" является неотъемлемой частью заключенного сторонами Мирового соглашения.

Согласно п. 2.7 Мирового соглашения, ненадлежащим исполнением Купиной А.И. обязательств по данному Мировому соглашению является нарушение сроков исполнения обязательств, ведение строительства с нарушением и отступлениями от согласованного администрацией города Белгорода эскизного проекта торгового центра "Балатон".

Изложенное свидетельствует об установленной вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда обязанности Предпринимателя осуществлять строительства торгового комплекса непосредственно в соответствии с согласованным эскизным проектом торгового центра "Балатон".

Обязательность судебных актов предусмотрена статьей 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Обязательность судебного акта предполагает не только отсутствие необходимости подтверждать выводы суда, но и запрет на их опровержение иначе, как путем обжалования указанных актов (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений, апелляционный суд находит, что общеобязательность вступившего в законную силу судебного акта установлена в данном случае не только для Предпринимателя при осуществлении строительства, но и для уполномоченного органа, что предполагает отсутствие в действиях Администрации препятствий в соблюдении заявителем по делу условий заключенного Мирового соглашения при осуществлении строительства, включающего в себя в том числе организацию проезда к объекту торговли.

При этом документального обоснования возможности проектирования проезда с отклонением от утвержденного эскизного проекта, что не привело бы к нарушению условий заключенного Мирового соглашения, Администрацией судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Предприниматель, осуществляя действия по получению согласования в сносе спорных деревьев, действовал в соответствии с разработанным и утвержденным эскизным проектом, тем самым исполнял судебный акт арбитражного суда от 25.02.2011.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что решение от 15.11.2012 N 5710 в части отказа в сносе деревьев - береза (1шт.), тополь пирамидальный (1шт.) нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, препятствует исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Уполномоченный орган в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал, что оспариваемое решение соответствует законодательству и им не нарушены права и законные интересы заявителя по делу. Законных оснований для отказа в согласовании сноса деревьев не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, удовлетворив требование заявителя.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 210 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом положений ст. 11 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ, целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву, должен быть направлен на его восстановление и может быть поддержан судом в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В контексте указанных норм апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом деле устранение нарушения прав заявителя возможно путем обязания Администрации города Белгорода согласовать снос деревьев - береза (1 шт.), тополь пирамидальный (1 шт.), подпадающих в зону организации проезда согласно эскизного проекта "Торговый центр Балатон".

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, с Администрации пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в общей сумме 300 рублей, уплаченной чеком от 19.12.2012 и чеком-ордером от 25.04.2013.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2013 по делу N А08-8867/2012 отменить.

Требования индивидуального предпринимателя Купиной Анжелики Ивановны удовлетворить.

Признать незаконным решение Комитета обеспечения безопасности жизнедеятельности населения Администрации города Белгорода в части отказа в сносе деревьев - береза (1 шт.), тополь пирамидальный (1 шт.).

Обязать Администрацию города Белгорода согласовать снос деревьев - береза (1 шт.), тополь пирамидальный (1 шт.), подпадающих в зону организации проезда согласно эскизного проекта "Торговый центр Балатон" по ул.Королева в г.Белгороде", разработанного в 2010 г. творческой мастерской "Группа архитекторов" и согласованного Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Белгорода.

Взыскать с Администрации города Белгорода в пользу предпринимателя Купиной Анжелики Ивановны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов