Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 11АП-15223/13

гор. Самара

18 октября 2013 г.

Дело N А55-4661/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М, Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 16 октября 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 4 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "ТерПус" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2013 года, принятое по делу N А55-4661/2013 (судья Бредихина Т.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "ТерПус" (ОГРН 1051100740129)

к Открытому акционерному обществу "Волготанкер" (ОГРН 1026301414941)

о взыскании 6 416 055 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ковалева С.В., представитель по доверенности от 25.04.2013; Рыбина И.М., представитель по доверенности от 07.10.2013; Терентьев С.С., директор, выписка из ЕГРЮЛ от 28.06.2013;

от ответчика - Гусев С.К. представитель по доверенности от 25.11.2012.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "ТерПус" обратился в Арбитражный суд Самарской области к ответчику - Открытому акционерному обществу "Волготанкер" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 416 055 руб., возникшего в связи с понесенными истцом расходами по договору от 29 апреля 2008 года N б/н аренды судов (без экипажа) судна Нефтерудовоз 42-М.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "ТерПус", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права, суд применил закон, не подлежащий применению. Кроме этого, истец не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы. Заявили ходатайства об истребовании дополнительных доказательств - дела N А55-15739/2009 из Арбитражного суда Самарской области для обозрения в судебном заседании и о вызове свидетеля Груздева Александра Вадимовича, в связи с чем просили судебное разбирательство отложить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении ходатайств истца - отказать.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайств истца об истребовании дополнительных доказательств и вызове свидетеля, поскольку указанные истцом обстоятельства не являются предметом доказывания по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, об истребовании письменных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. В данном случае истец указанные ходатайства в суде первой инстанции не заявлял.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства также подлежит отклонению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец сослался на заключенный 29 апреля 2008 года между сторонами договор аренды судов (без экипажа) N б/н, согласно которому 07 мая 2008 года истцу (арендатору) передан ответчиком (арендодателем) во временное владение и пользование Теплоход "Нефтерудовоз-42-М" сроком на 11 месяцев по акту приема-передачи.

Согласно акту от 07 мая 2008 года данное судно передано в бербоут-чартер с просроченными документами по освидетельствованию судна Регистром, без проверки оборудования, проверки и ремонта электрооборудования, проверки сопротивления изоляции, проверки и ремонта радионавигационного оборудования, освидетельствования судна.

Согласно п. 2.1 договора именно арендатор обязался: нести расходы по вводу судна в эксплуатацию (без учета арендной платы), нести расходы по эксплуатации судна, нести расходы по текущему ремонту судна, обеспечивать комплектование судна экипажем, нести риск случайной гибели или повреждения судна, до ввода судна в эксплуатацию обеспечить страхование судна, при расторжении договора передать судно обратно арендодателю по акту приема-передачи в исправленном состоянии.

Между тем, истец, ссылаясь на факт передачи ему имущества, не годного к эксплуатации, и ст. 216 КТМ РФ, предусматривающую обязанность судовладельца привести судно в мореходное состояние к моменту его передачи фрахтователю и устранять скрытые недостатки, указывает, что затратил на капитальный ремонт и освидетельствование судна 6 156 855 руб. Указанные расходы истец считает неосновательным обогащением ответчика.

Кроме этого, основываясь на ч. 1 ст. 221 КТМ РФ, предусматривающей освобождение фрахтователя от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации вследствие немореходного состояния, истец указывает, что в период ремонта судна и прохождения освидетельствования истцом была оплачена арендная плата в сумме 259 200 руб. Указанную сумму истец считает необоснованно перечисленной ответчику.

Таким образом, общей суммой неосновательного обогащения, которую истец просит взыскать с ответчика, составляет 6 416 055 руб.

Данные обстоятельства явились основанием настоящего иска.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения, основания для взыскания суммы неосновательного обогащения отсутствуют, дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что теплоход "Нефтерудовоз-42-М", судовладельцем которого является ответчик, относится к типу судна внутреннего плавания, эксплуатировался на внутренних водных путях РФ, что сторонами не оспаривается. Таким образом, к отношениям сторон применимы нормы Кодекса внутреннего водного транспорта РФ.

Согласно статье 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Аналогичное требование предусмотрено пунктом 2 статьи 64 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ.

Вместе с этим анализ представленных документов свидетельствует о том, что расходы на осуществление ремонта спорного теплохода возникли у истца в связи с выполнением им принятых на себя обязательств по договору аренды, на которого в соответствии с ним, а также со ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 4 КВВТ РФ возложены обязанности по осуществлению ремонта арендуемого имущества, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде понесенных истцом затрат на капитальный ремонт.

Кроме этого, ссылаясь на обязанность ответчика устранить скрытые недостатки, истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал их наличие. С ходатайством о проведении судебной экспертизы не обращался.

Также необоснованными являются требования истца о взыскании арендной платы за период, когда имущество не могло использоваться по назначению, поскольку в период действия договора аренды истец в порядке ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации не предъявлял ответчику претензий и требований об устранении недостатков переданного имущества, пользовался им и возвратил по акту приема-передачи (возврата) от 08 мая 2009 года.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2009 года по делу N А55-5507/2009 с истца по настоящему делу взыскана арендная плата по спорному договору за период с 01 сентября 2008 года по 30 марта 2009 года в сумме 2 240 000 руб. При этом суд исходил из того, что арендодатель выполнил свои обязательства по передаче имущества в аренду, а арендатор пользовался имуществом и не оплатил арендую плату.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение в настоящем деле.

С учетом изложенного истец не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика в указанном размере, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме этого, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, при этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Спорные отношения существовали в пределах действия договора аренды до 07 апреля 2009 года.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился с иском в арбитражный суд 11 марта 2013 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе в части неправомерного применения судом срока исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом обращается внимание на то, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Вместе с этим, статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания приостановления срока течения исковой давности.

Сущность приостановления исковой давности состоит в том, что время, в течение которого действует обстоятельство, препятствующее защите нарушенного права, не засчитывается в установленный законом срок исковой давности. После того как это обстоятельство отпадает, исковая давность продолжает свое течение с зачетом того времени, которое истекло до ее приостановления.

Для возможности приостановления течения срока может быть, в частности, принято во внимание основание, установленное статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что в период с начала февраля 2009 года по июнь 2011 года единственный участник единоличный исполнительный орган - директор Терентьев С.С. был фактически отстранен от исполнения обязанностей, связанных с руководством компании, и не имел возможности предъявить требования к ответчику об оплате выполненных работ по капитальному ремонту. Данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются вступившим в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 июня 2011 года.

Однако данным приговором не установлено наличие обстоятельств, препятствующих реализации процессуальных прав директором ответчика, в том числе, через представителя. Поэтому считать доказанным наличием оснований, свидетельствующих об ином моменте начала течения срока исковой давности либо о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, в данном случае не имеется.

С учетом изложенного, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2013 года, принятое по делу N А55-4661/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "ТерПус" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "ТерПус" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко