Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 03АП-4232/13

г. Красноярск

18 октября 2013 г.

Дело N А74-1237/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "09" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от общества ограниченной ответственностью "Энергострой": Правдина С.Э., и.о. директора на основании приказа от 12.02.2013; Григорьева Н.Н., представителя по доверенности от 02.04.2013;

от Белого Василия Васильевича: Белого Д.В., представителя по доверенности от 14.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" и Белого Василия Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "20" июня 2013 года по делу N А74-1237/2013, принятое судьей Мельник Л.И.,

установил:

Белый Василий Васильевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ООО "Энергострой") о признании недействительными решений, оформленных протоколом от 12.02.2013, по вопросам повестки дня о назначении временно исполняющего директора общества, об утверждении правовой позиции общества по уголовному делу N 556675 и утверждении представителей потерпевшего ООО "Энергострой" по уголовному делу N 556675 (вопросы повестки дня N 1, N 4, N 5).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.06.2013 исковые требования удовлетворены частично: решение внеочередного общего собрания участников ООО "Энерго-строй", оформленное протоколом от 12.02.2013, по вопросу о назначении временно исполняющего обязанности директора общества признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Истец в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку доводам истца об отсутствии кворума на внеочередном общем собрании участников ООО "Энергострой" 12.02.2013, тем самым неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как полагает истец, утверждение правовой позиции общества по уголовному делу по обвинению Мамаева А.А. (четвертый вопрос повестки дня), является своего рода сделкой, в которой имеется заинтересованность, а Мамаев А.А. является выгодоприобретателем по этой сделке.

В связи с этим, по мнению истца, при принятии решений по четвертому вопросу повестки дня внеочередного общего собрания участников ООО "Энергострой" 12.02.2013 участники должны были руководствоваться положениями о совершении сделок с заинтересованностью, предусмотренными статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N40, с учетом пункта 9.8 устава ООО "Энергострой", в соответствии с которыми решения по данному вопросу повестки дня должны приниматься большинством не менее 85% голосов незаинтересованных участников общества.

По мнению истца, оспариваемое решение по четвертому вопросу повестки дня нарушает права участника Белого В.В. на управление обществом в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, истец просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решений общего собрания по четвертому и пятому вопросам повестки дня и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о нарушении порядка, установленного статьей 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, при созыве внеочередного общего собрания участников ООО "Энергострой", указав на то, что в направленных уведомлениях о проведении внеочередного собрания не содержались сведения о кандидатах, предлагаемых для назначения на должность временно исполняющего обязанности директора общества, поскольку такой вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основан на нормах права, регламентирующих порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания участников.

Как указал в жалобе ответчик, в адрес участников общества, в том числе и Белому В.В. были направлены уведомления о созыве общего очередного собрания. ООО "Энергострой" обладало информацией только об одной кандидатуре на должность временно исполняющего обязанности директора общества, которую предложил Белый В.В. С данной информацией о поступившей кандидатуре участники общества надлежащим образом были ознакомлены.

Таким образом, по мнению общества, отсутствие других предложений по кандидатуре на должность временно исполняющего обязанности директора влечет за собой отсутствие обязанности общества о предоставлении такой информации до созыва общего собрания участников общества.

Ответчик также полагает, что отсутствие в направленной участникам повестке дня сведений о кандидате Правдине С.Э. на должность временно исполняющего обязанности директора общества не может быть признано существенным нарушением, допущенным при созыве собрания, поскольку не способно повлиять на исход голосования и результат проведения собрания.

Более того, по мнению ответчика, сам факт назначения временно исполняющего обязанности директора Правдина С.Э. не ограничивало истца в корпоративных правах, в частности - на получение информации и участие в управлении делами общества. Участник Белый В.В. и его представитель обладали сведениями о кандидатуре Правдина С.Э. до созыва общего собрания и в момент принятия спорного решения.

Таким образом, ответчик просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Энергострой" от 12.02.2013 по первому вопросу повестки дня (о назначении временно исполняющего обязанности директора общества) и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО "Энергострой" в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии протокола общего собрания от 30.04.2009 N 5, копии регистрационного списка от 30.04.2009, копии доверенности на Белую Светлану Валерьевну от 24.04.2009.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено, данные документы приобщены к материалам дела, как документы, представленные в обоснование доводов возражения на апелляционную жалобу истца.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 17.09.2013, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 09.10.2013.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации распоряжением председателя Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Петровской О.В. произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Споткай Л.Е.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Энергострой" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.03.2005 за основным регистрационным номером 1051901004506.

Белый Василий Васильевич является участником ООО "Энергострой" с долей в уставном капитале общества в размере 26,21 процентов.

По состоянию на 21.11.2012 директором ООО "Энергострой" являлся Мамаев А.А.

21.11.2012 в рамках расследования уголовного дела N 556675 в отношении обвиняемого Мамаева А.А. применена мера процессуального принуждения - временное отстранение от должности директора ООО "Энергострой".

В этот же день Мамаев А.А. на период временного отсутствия директора общества выдал Правдину С.Э. доверенность на осуществление всех прав и обязанностей директора общества.

12.02.2013 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, созванное инициативной группой участников общества, со следующей повесткой дня: 1) назначение временно исполняющего обязанности директора общества; 2) о полномочиях лица, временно исполняющего обязанности директора общества на период отстранения от должности директора Мамаева А.А.; 3) утверждение трудового договора с временно исполняющим обязанности директора общества; 4) утверждение правовой позиции общества по уголовному делу N 556675, 5) утверждение представителей потерпевшего ООО "Энергострой" по уголовному делу N 556675.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания от 12.02.2013 N 14 в собрании приняли участие участники общества, владеющие 97,7 процентами долей в уставном капитале общества.

Как следует из текста упомянутого протокола, по первому, четвертому и пятому вопросам повестки дня большинством голосов приняты следующие решения:

1) на период временного отстранения от должности директора общества Мамаева А.А. назначить временно исполняющим обязанности директора общества главного инженера общества Правдина С.Э. с 12.02.2013 без освобождения от работы, определенной трудовым договором;

4) утвердить следующую правовую позицию общества по уголовному делу N 556675: "1. Уголовное преследование директора Мамаева А.А. по предъявленному ему обвинению по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации является необоснованным и незаконным в связи с отсутствием заявления или согласия ООО "Энергострой" на осуществление уголовного преследования. 2. Обвинение, предъявленное директору общества Мамаеву А.А. по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации является необоснованным в связи с отсутствием вреда, причиненного его действиями ООО "Энергострой" и его участникам, а также в связи с осуществлением действий директора общества Мамаева А.А. в интересах ООО "Энергострой". 3. Предварительное следствие по уголовному делу проведено исключительно в интересах участника общества Белого В.В. без учета заявлений и мнений других участников общества, что негативно отразилось на хозяйственной деятельности общества и привело к подрыву его деловой репутации. 4. Временное отстранение от должности директора общества Мамаева А.А. существенно затрудняет хозяйственную деятельность общества и причиняет вред обществу и его участникам. 5. Обязать представителей потерпевшего ООО "Энергострой" довести до органов предварительного следствия и суда настоящее решение общего собрания участников ООО "Энергострой" и направить заявление от имени общества о прекращении уголовного преследования в отношении директора общества Мамаева А.А. по предъявленному обвинению и отмене постановления следователя о временном отстранении Мамаева А.А. от должности директора общества";

5) утвердить представителями потерпевшего ООО "Энергострой" по уголовному делу N 556675 с правом представления интересов ООО "Энергострой" в правоохранительных и судебных органах, в том числе, направление заявлений и даче согласия от имени общества на уголовное преследование, а также на возмещение имущественного вреда в пользу общества: главного инженера Правдина С.Э., адвоката Абаканской городской коллегии адвокатов Зелеева О.В.".

Истец, голосовавший против принятия оспариваемых решений, полагая, что данные решения нарушают его права и законные интересы как участника ООО "Энергострой", обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным решения об избрании временно исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа, суд исходил из того, что отсутствие в уведомлении о проведении собрания, сведений о кандидате, выбранном впоследствии временно исполняющим обязанности директора свидетельствует о существенном нарушении установленного законом и уставом порядка подготовки к проведению собрания, включающего в повестку дня вопрос о выборе директора (или временно исполняющего обязанности директора).

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд пришел к выводу, что решения об утверждении правовой позиции по уголовному делу и утверждению представителя потерпевшего приняты по вопросам повестки дня с соблюдением установленного законом порядка, данные решения по своей сути являются лишь суждением, не могут повлиять на ход уголовного дела и не нарушают прав истца.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В силу статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

При решении вопроса о назначении исполняющего обязанности директора общества воля участников общего собрания фактически направлена на избрание единоличного исполнительного органа общества на ограниченный период времени. Поскольку деятельность исполняющего обязанности директора общества при таких условиях приравнивается к деятельности единоличного исполнительного органа общества, назначение (избрание) указанного лица должно производиться в таком же порядке, как и единоличного исполнительного органа общества.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества определен статьями 36 и 37 названного Закона.

В соответствии со статьей 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества.

В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 7 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Устав ООО "Энергострой" не предусматривает иного порядка ознакомления участников общества с информацией и материалами. В этой связи направление с уведомлением о проведении собрания документов, касающихся повестки дня, является необходимым условием проведения такого собрания.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, уведомление о созыве и проведении внеочередного собрания участников ООО "Энергострой", направленное Белому В.В., в нарушение пунктов 2, 3 статьи 36 Закона, пункта 9.7 устава общества не содержит сведений о Правдине С.Э. как кандидате на должность временно исполняющего обязанности директора общества.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в первоначальную повестку дня общего собрания участников ООО "Энергострой" внесены изменения в виде дополнения списка кандидатов на должность временного исполняющего обязанности директора общества кандидатом Правдиным С.Э., установив, что соответствующая информация и материалы не были представлены участникам общества в установленном порядке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение об избрании Правдина С.Э. на упомянутую должность принято в нарушение требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что допущенные нарушения при созыве собрания, назначенного на 12.02.2013, по вопросу повестки дня о назначении временно исполняющего обязанности директора общества являются существенными, нарушают право участника общества Белого В.В. на получение информации и участие в управлении делами общества.

Тот факт, что участник общества Белый В.В. знал Правдина С.Э., работавшего в ООО "Энергострой" главным инженером, и, соответственно, обладал сведениями о данной кандидатуре до созыва общего собрания, не имеет правового значения с учетом изложенных выше норм права.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал решение по первому вопросу повестки собрания участников общества от 12.02.2013 недействительным, приняв во внимание и то обстоятельство, что в данном собрании приняли участие не все участники общества.

Довод Белого В.В. о несоответствии указанных в протоколе от 12.02.2013 размеров долей участников общества, принявших участие в собрании, их фактическому размеру, опровергается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

Оспаривая в рамках настоящего спора размеры долей, указанных в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, истец не представил доказательств принадлежности участникам общества иных размеров долей.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба ООО "Энергострой" удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел наличие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Белого В.В.

Довод истца относительно того, что утверждение правовой позиции общества по уголовному делу по обвинению Мамаева А.А. (четвертый вопрос повестки дня) является сделкой, в которой имеется заинтересованность, отклоняется судом апелляционной инстанцией как основанный на неверном понимании норм статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 81 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что решения об утверждении правовой позиции по уголовному делу и утверждении представителя потерпевшего приняты по вопросам повестки дня с соблюдением установленного законом порядка, данные решения по своей сути являются лишь суждением, не могут повлиять на ход уголовного дела и не нарушают прав истца, в связи с чем отсутствуют основания для признания их недействительными.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в размере по 2000 рублей относится на заявителей.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд отклонил ходатайство истца о применении статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесении судебных расходов на ответчика, поскольку судом не установлено наличие оснований, указанных в статье 111 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "20" июня 2013 года по делу N А74-1237/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай