Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 15АП-17450/13

город Ростов-на-Дону

18 октября 2013 г.

дело N А32-40026/2012

Судья Филимонова С.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гукасяна Саяда Айказовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2013 по делу N А32-40026/2012, принятое судьёй Погореловым И.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Гукасяна Саяда Айказовича

к заинтересованному лицу отделению Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в Брюховецком районе; прокуратуре Брюховецкого района

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2013 по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности 16.07.2013, о чем свидетельствует входящий штамп Арбитражного суда Краснодарского края на первом листе апелляционной жалобы.

Между тем срок подачи апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу с учетом положений части 5 статьи 211 АПК РФ и части 1 статьи 257 АПК РФ истек 10.04.2013.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока.

При этом заявитель ходатайствует о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на получение копии обжалуемого решения только 10.07.2013, а также отказ от представителя, осуществлявшего юридическую помощь по защите его интересов в арбитражном суде.

Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на доказательство уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно доводам, изложенным в ходатайстве, предприниматель получил копию обжалуемого решения 10.07.2013.

Между тем из имеющегося в материалах дела почтового уведомления (л.д. 127) следует, что копия решения арбитражного суда по настоящему делу получена лично предпринимателем 10.04.2013. Каких-либо уважительных причин не совершения процессуальных действий по обжалованию судебного акта с момента получения копии решения (10.04.2013) в разумные сроки, с учетом сокращенного десятидневного срока на обжалование, в ходатайстве о восстановлении срока не приведено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно материалам дела апелляционная жалоба первоначально подавалась предпринимателем 23.05.2013 и была лично подписана Гукасяном С.А., однако была возвращена определением суда в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении. К апелляционной жалобе была приложена копия обжалуемого решения. Причины, по которым предприниматель не обращался в арбитражный суд с апелляционной жалобой с 10.04.2013 (даты получения копии решения) по 23.05.2013, также не указаны.

Отказ от представителя, осуществлявшего юридическую помощь по защите его интересов в арбитражном суде, не может быть признан судом уважительной причиной пропуска предпринимателем срока подачи апелляционной жалобы по смыслу абзаца 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, согласно которому не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин столь существенного пропуска сокращенного десятидневного срока на обжалование решения арбитражного суда по настоящему делу, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Гукасяна Саяда Айказовича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2013 по делу N А32-40026/2012 отказать.

2. Апелляционную жалобу от 16 июля 2013 года возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп, уплаченную по квитанции от 12.07.2013 N операции 2653135630.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: на 18 л.:

1. апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 16 л., в т.ч. квитанция об уплате госпошлины в размере 2000 рублей 00 копеек от 12.07.2013 N операции 2653135630;

2. справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

С.С. Филимонова