Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 09АП-32380/13

г. Москва

17 октября 2013 г.

Дело N А40-25683/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

Судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Техкомплект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" августа 2013 г.

по делу N А40-25683/13, принятое судьёй В.В. Лапшиной

по иску ООО "Техкомплект"

(ОГРН 1037789012722; 123459, Москва, ул. Донелайтиса, 38)

к ФГУП "СНПО "Элерон"

(ОГРН 1027700326785; 115563, Москва, ул. Генерала Белова, 14),

ООО "Солдрим-СПб"

(ОГРН 1034701423668; 188490, Ленинградская оюл., Ивангород, ул. Гагарина, 10)

Об оспаривании действий аукционной комиссии, итогов несостоявшегося открытого аукциона, договора N 1302-02/П13-0286

при участии в судебном заседании:

от ответчика ФГУП "СНПО "Элерон": Денисенко Ю.В. (по доверенности от 09.01.2013)

в судебное заседание не явились представители истца, ответчика ООО "Солдрим-СПб" - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Специальное научно- производственное объединение "Элерон" и ООО "СОЛДРИМ-СПб" о признании незаконными действий аукционной комиссии, выразившихся в недопуске ООО "ТЕХКОМПЛЕПКТ" к участию в торгах в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку вертикального фрезерного обрабатывающего центра в рамках мероприятий "Техническое перевооружение ФГУП "СНПО "Элерон" г. Москва, для подготовки серийного производства изделий комплекса "Я", номер извещения 0573100014712000011; признании незаконными итогов несостоявшегося открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку вертикального фрезерного обрабатывающего центра в рамках мероприятий "Техническое перевооружение ФГУП "СНПО "Элерон" г. Москва, для подготовки серийного производства изделий комплекса "Я", номер извещения 0573100014712000011, признании недействительным договора N 1302-02/П13-0286 от 04.02.2013 г., заключенного между ФГУП "СНПО "ЭЛЕРОН" и ООО "СОЛДРИМ-СПб".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2013 г. по делу N А40-25683/13 в удовлетворении иска было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец сообщил о незаконности неуказания в аукционной документации какое именно оборудование, имеющееся у ответчика, должно обеспечивать совместимость с ЧПУ G ТЕСН-ЗLi, что расценивается заявителем жалобы как попытку не допустить к участию в конкурсе потенциальных участников.

Заявил, что проведение закупок без получения разрешения по итогам экспертизы является нарушением законодательства РФ. Обратил внимание, что техническое задание не содержит планировки будущего мета установки оборудования, без чего невозможна планировка оптимального расположения.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, в нем не участвовал.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

ФГУП "СНПО "Элерон" проводило аукцион в электронной форме на право заключения контракта на поставку вертикального фрезерного обрабатывающего центра в рамках мероприятий "Техническое перевооружение ФГУП "СНПО "Элерон", г. Москва, для подготовки серийного производства изделий комплекса "Я" ( извещение N 0573100014712000011).

Информация об аукционе была размещена на официальном сайте оператора электронной площадки ОАО "Единая электронная площадка".

ООО "ТЕХНОКОМПЛЕКТ" была подана заявка на участие в открытом конкурсе на право заключения вышеуказанного договора.

22.01.2013 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказа был опубликован Протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе N 0573100014712000011, согласно которому заявка ООО "ТЕХНОКОМПЛЕКТ" признана не соответствующей требованиям и условиям, установленным в конкурсной документации.

В соответствии с разделом 6 Протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 22.01.2013 г. N 0573100014712000011 к участию в аукционе допущена одна заявка, открытый аукцион признан несостоявшимся, с единственным участником ООО "СОЛДРИМ-СПб" заключен договор на поставку оборудования N 1302-02/П13-0286 от 04.02.2013 г.

Согласно указанному Протоколу от 22.01.2013 г. N 0573100014712000011 ООО "ТЕХНОКОМПЛЕКТ было отказано в допуске к участию в открытом аукционе по следующим основаниям: "основание - пункт 2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ, подпункта 1 пункта 5.1.4 раздела 5 документации об открытом аукционе в электронной форме: в нарушение подпункта а) пункта 1 части 4 статьи 41.8 Федерального закона от Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ: заявка участника размещения содержит недостоверные сведения (раздел 11 документации об открытом аукционе в электронной форме), а именно: несоответствие системы ЧПУ предлагаемого станка (Fanuc OiMD) требуемой в документации системе ЧПУ (G ТЕСН-31i), уже используемой на предприятии. В предложении участника не представлен габаритный план оптимального расположения станка с необходимыми сопутствующими коммуникациями и энергообеспечением (электрика, воздух, вода и пр.), в соответствии с п. 13 Технического задания (не предоставление сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8); в предложении участника не указан товарный знак производителя в соответствии с пунктом 13 Технического задания (не предоставление сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8)".

Полагая, что аукционная комиссия неправомерно отказала в допуске ООО "ТЕХНОКОМПЛЕКТ" к участию в аукционе, ООО "ТЕХНОКОМПЛЕКТ" обратилось в суд с настоящим иском.

Возможность оспаривания торгов установлена статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В заявке ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" содержится техническое предложение на поставку вертикального обрабатывающего центра с системой ЧПУ Fanuc 0iMD модели ГФ5171 ООО "Станкозавод-НН", страна происхождения - Россия.

По данным истца, в связи с тем, что заказчиком в нарушение пункта 3 статьи 34 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ не установлены параметры эквивалентности системы ЧПУ G ТЕСН-ЗLi, ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" было предложено к поставке эквивалентная система ЧПУ Fanuc OiMD.

Пунктом 12 раздела 9 "Информационная карта" документации об аукционе предусмотрено, что требования к качеству, техническим характеристикам товаров, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товаров установлены заказчиком в разделе 11 "Техническая часть" документации об аукционе - ссылка на файл с техническим заданием (далее - Техническое задание).

В пункте 3 Технического задания документации об аукционе ответчиком установлено требование к исполнению оборудования - система ЧПУ G ТЕСН-ЗLi.

Из объяснение ответчика следует, что система ЧПУ G ТЕСН-ЗLi была указана заказчиком в Техническом задании без указания "или эквивалент" в связи с тем, что система ЧПУ G ТЕСН-ЗLi должна будет обеспечивать совместимость с уже имеющимся оборудованием, используемым заказчиком. Отличия между системой ЧПУ G ТЕСН-ЗП и системой ЧПУ Fanuc 0iMD, предложенной истцом, состоят в функционале системы числового программного управления и его возможностях. В данном случае, систему ЧПУ, предложенную поставщиком, невозможно назвать эквивалентом по причине несоответствия функциональных возможностей и наполнения ЧПУ программными продуктами, такими как: отсутствие двухканальной системы управления, отсутствие 10,4" цветного дисплея, отсутствие USB интерфейса, меньшее количество одновременно управляемых осей.

Пунктом 13 Технического задания документации об аукционе предусмотрено, что в предложении должен быть указан габаритный план оптимального расположения станка с необходимыми сопутствующими коммуникациями и энергоснабжением (электрика, воздух, вода и пр.), а также наименование оборудования с указанием товарного знака и модели товара, производитель и страна происхождения товара.

В соответствии с частью 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41. 8 Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Частью 5 статьи 41.9 Федерального закона установлено от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ, что отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 41.9 Федерального закона, не допускается.

Подпунктом "б" пункта 1 части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ предусмотрено, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе, конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии), предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Частью 1 статьи 41.9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе и электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Установив, что с запросами о разъяснении положений документации порядке, предусмотренном статьей 41.7 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ, ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" к заказчику не обращалось, суд обоснованно пришел к выводу, что разместив заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, истец подтвердил свое согласие на участие в данной конкурсной процедуре на предлагаемых условиях и с заданными техническими характеристиками.

Однако предложенная ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" к поставке систему ЧПУ не соответствует требованиям документации об аукционе, что и послужило основанием для недопуска общества к участию в аукционе.

На основании изложенного выше, суд пришел к выводу, что решение об отказе в допуске к участию в аукционе ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" принято аукционной комиссией обоснованно и не нарушает прав и законных интересов заявителя, а несогласие истца с выводами аукционной комиссии само по себе не свидетельствует о нарушении закона при проведении торгов и не является основанием для признания торгов недействительными.

При этом ответчиками сообщено, что на дату судебного разбирательства заключен и полностью исполнен договор N 1302-02/П13-0286 от 04.02.2013 г. на поставку вертикального обрабатывающего центра с победителем торгов - ООО "СОЛДРИМ-СПб", что подтверждается товарно-транспортной накладной NП13-0286 от 21.06.2013 г., актом о материально-технической приемке оборудования от 21.06.2013 г., актом пуска оборудования в эксплуатацию от 28.06.2013 г., актом приема оказанных услуг от 28.06.2013 г.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Следует отметить, что решением Федеральной службы по оборонному заказу (Рособоронзаказ) от 04.02.2013 N 33-рж жалоба ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" была признана необоснованной.

Довод истца об отсутствии в п. 3 технического задания указания на возможность поставки эквивалентного товара рассмотрен судебной коллегией.

Согласно п. 3 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - 94-ФЗ) документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.

Система ЧПУ G ТЕСН-ЗП была указана в Техническом задании, как ЧПУ-система, используемая на предприятии заказчика, и поставка нового оборудования должна обеспечивать взаимодействие нового оборудования с оборудованием, уже используемым заказчиком.

Принимается во внимание сведения ответчика о том, что отличия между системой ЧПУ G ТЕСН-ЗП и системой ЧПУ Fanuc OiMD, предложенной истцом состоят в функционале системы числового программного управления и его возможностях. В данном случае, систему ЧПУ, предложенную поставщиком, невозможно назвать эквивалентом по причине несоответствия функциональных возможностей и наполнения ЧПУ программными продуктами, такими как: отсутствие двухканальной системы управления, отсутствие 10,4" цветного дисплея, отсутствие USB интерфейса, меньшее количество одновременно управляемых осей.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность заказчика размещать на официальном сайте по размещению заказов для государственных и муниципальных нужд обоснования невозможности закупки эквивалентных товаров.

Запросов о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме, согласно ст.41.7.3 94-ФЗ, заявитель жалобы не направлял.

Таким образом, ссылка ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" на отсутствие в техническом задании указания на возможность поставки эквивалентного товара и отсутствие обоснования заказчиком требования поставки системы ЧПУ GTECH-ЗП не состоятельна, т. к. противоречит п. 3 ст. 34 94-ФЗ.

Довод истца о том, что аукционная документация ограничивает поставщиков российского оборудования, не признается основанеим для отмены решения. Ни в наименовании лота - "Вертикальный фрезерный обрабатывающий центр", ни в техническом задании не содержится указания на происхождение товара из иностранного государства и каких-либо условий, ограничивающих допуск товаров отечественного производства.

Ссылка истца на Постановление РФ N 56 от 07.02.2001 и необходимость получения разрешения на импорт оборудования так же несостоятельна, т. к. закупка импортного оборудования, как это следует из аукционной документации, не являлась целью проведения аукциона. Условия аукционной документации не ограничивали поставщиков российских товаров при наличии у таких товаров требуемых технических характеристик.

По доводу о непредоставлении габаритного плана расположения станка с необходимыми коммуникациями и противоречия данного требования п. 14.3 Технического задания установлено следующее.

Первая часть аукционной документации, а именно: предложение о функциональных и технических характеристиках оборудования, включая исполнение всех требований Технического задания, в данном случае и предоставление габаритного плана с указаниями точек подключения, является критерием для определения соответствия Техническому заданию заявок участников размещения заказа и допуска до процедуры электронных торгов.

Замечание ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" о том, что в Техническом задании нет планировки будущего места подключения оборудования, и без этих данных невозможна планировка оптимального расположения точек подключения некорректно, поскольку речь идет о поставке серийного станка (п.З Технического задания), а не станка с конструктивными изменениями поставщика для оптимального соответствия месту подключения оборудования.

Более того, требуемый согласно Техническому заданию габаритный план станка является подтверждающим документом массогабаритных характеристик станка, указанных в таблице технических характеристик оборудования (Предложение Участника). Согласно Техническому заданию, данные характеристики были поставлены в рамки допуска, исходя из особенностей помещения заказчика.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2013 года по делу N А40-25683/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Техкомплект" (ОГРН 1037789012722; 123459, Москва, ул. Донелайтиса, 38) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев